Les initiés et les analystes de l'industrie sont enfin conscients de la surexcitation massive d'IBM, animée par les technocrates, de sa plate-forme d'IA nommée Watson. Cela ne guérit pas le cancer. Le marché le rejette et les revenus diminuent. Il y a des parallèles entre cela et le battage médiatique excessif du technocrate Elon Musk et Tesla. ⁃ Éditeur TN
Et si l'intelligence artificielle ne pouvait pas guérir le cancer après tout? C'est le message d'un grand Wall Street Journal Autopsie sur Watson, le projet IBM censé transformer les prouesses informatiques d'IBM en un programme évolutif capable de fournir des protocoles de traitement du cancer personnalisés à la pointe de la technologie à des millions de patients dans le monde entier.
Watson en général, et son application en oncologie en particulier, a reçu beaucoup de couverture sceptique depuis quelque temps; STAT publié une enquête majeure L'année dernière, rapportant que Watson était loin d'être capable de tenir les promesses d'IBM. Après la parution de cet article, la machine hype d'IBM a commencé à atténuer quelque peu la situation. Mais, si de nombreux problèmes avec Watson sont d'ordre médical ou technique, ils sont aussi profondément financiers.
IBM se contracte: avec 2011, lorsque la société a introduit pour la première fois l'idée que Watson pourrait un jour guérir du cancer, ses revenus s'élevaient à un milliard de 107. Depuis, ils ont diminué chaque année pour atteindre un milliard de 79 en 2017. Cela pose d'énormes problèmes à tout PDG, généralement chargé de la croissance de l'entreprise ou, à défaut, de la hausse du prix des actions.
Il est très difficile de maintenir le cours d'une action à la hausse dans une entreprise où les revenus sont en baisse, car ces entreprises ont tendance à être valorisées sur un multiple de revenus - et ce multiple va lui-même chuter. Si IBM ne valait plus, disons, 3 fois les revenus 2011, multiplié par 2, sa capitalisation boursière aurait alors été réduite de plus de X%.
Cela n'a toutefois pas été le cas, car IBM a, dans une certaine mesure, neutralisé les forces négatives et maintenu son cours de bourse au moyen de deux stratégies principales. Le premier est la communication: si vous pouvez persuader les marchés que vous allez grossir au lieu de vous réduire, vos multiples vont croître et vos actions vont monter. IBM a poursuivi cette stratégie en insultant Watson bien avant qu’il ne soit vraiment prêt pour le prime time. Si les marchés pensaient qu'IBM était capable de guérir le cancer, ils augmenteraient alors leurs actions dans l'attente d'une augmentation importante de leurs revenus dans un proche avenir.
La deuxième stratégie pour maintenir un cours de bourse face à la baisse des revenus est l’ingénierie financière de base, sous la forme de rachats d’actions. Si vous rachetez un grand nombre d’actions sur le marché libre, le cours de vos actions peut augmenter même si votre capitalisation boursière diminue. L'inconvénient de cette stratégie est que plus vous dépensez d'argent en rachats, moins vous devez investir dans la croissance.
Comme le dit l'article de STAT:
«IBM devrait cesser de tenter de guérir le cancer», a déclaré Peter Greulich, un ancien chef de marque IBM, qui a écrit plusieurs livres sur l'histoire et les défis modernes d'IBM. "Ils ont relâché le moteur marketing sans contrôler la manière de construire et de construire un produit."
Greulich a déclaré qu'IBM devait investir plus d'argent dans Watson et embaucher plus de personnes pour réussir. Dans les 1960, a-t-il déclaré, IBM a consacré environ 11.5 fois ses bénéfices annuels au développement de son ordinateur central, un secteur d'activité qui représente encore aujourd'hui une grande partie de sa rentabilité.
S'il investissait de manière équivalente dans Watson, il devrait dépenser un milliard de dollars. «La seule chose sur laquelle il a dépensé autant d’argent est le rachat d’actions», a déclaré Greulich.
Ce n’est pas que IBM n’a pas investi de chargements de bateau dans Watson; il a. Mais si six ans et des milliards de dollars représentent beaucoup de temps et d’argent pour une start-up de la Silicon Valley, il s’agit d’une dépense plutôt normale dans le monde des essais médicaux, dont la plupart échouent.
wpDiscuz