Avant de vous montrer ce que j'ai appris au sujet d'un plan visant à prendre le contrôle de l'argent des États-Unis, laissez-moi préciser un point…
Si vous accordez de l'importance à l'argent et à la liberté politique, si vous accordez une représentation à un gouvernement et à des impôts limités, et si vous accordez de l'importance à l'entreprise et à la vie privée, vous détesterez l'avenir que je vais décrire.
Il n’ya pas de moyen philosophique ou monétaire sur la question.
Vous êtes soit avec ou contre.
Le plan de Chicago
En mars, Henry Morgenthau Jr., président du Federal Farm Board, a reçu une courte note de service intitulée «Mémorandum sur la réforme du secteur bancaire».
Il a été signé par Frank Knight (l'auteur reconnu de la note), Garfield Cox, directeur d'Aaron, Paul Douglas, Lloyd Mints, Henry Schultz et Henry Simons. Tous étaient professeurs à l'Université de Chicago.
Le mémorandum préconisait une banque de réserve intégrale (FRB) dans le système monétaire américain. La monnaie américaine ne serait garantie que par la dette publique, et non par la dette bancaire (prêts consentis par des banques commerciales à des particuliers et à des entreprises).
Cela ne nationaliserait pas le système bancaire américain. Mais ça pourra nationaliser la masse monétaire de la nation.
Dans ce type de système, les banques ne pouvaient plus «créer» de la monnaie en la prêtant à l’existence. La création monétaire serait le territoire exclusif du gouvernement des États-Unis.
Dans ce système, les principales agences gouvernementales ne pouvaient pas créer d'argent grâce à de nouveaux prêts. Ils le feraient par le biais de nouvelles dépenses (sur des priorités déterminées par les élus).
Ils l'appelaient «le plan de Chicago».
Les éléments les plus radicaux du plan - dont nous discuterons sous peu - ont été laissés sur les tablettes il y a près d'un siècle.
Mais je crois qu'il est sur le point de trouver une résurgence dans l'Amérique moderne…
La fin de la réserve fractionnaire
Avant de vous montrer quelles seraient les implications d'un plan de Chicago moderne, il est important que vous compreniez comment fonctionne la création monétaire.
Malgré ce que vous pouvez penser, la banque centrale (la Réserve fédérale) n'imprime pas autant d'argent. La grande majorité de la masse monétaire de l'économie américaine provient des banques prêtant de l'argent.
Les banques commerciales émettent un prêt, il apparaît sur votre compte, et juste comme ça… c'est de l'argent. De rien, quelque chose! Et puis il y avait de l'argent!
Mais voici l'autre partie de ce processus que la plupart des gens ne réalisent pas. Lorsque les banques accordent un prêt, elles n’ont pas besoin d’un dollar en espèces pour chaque dollar qu’elles prêtent. S'ils l'utilisaient, chaque prêt à un nouveau client serait associé à un montant équivalent d'économies déjà effectuées par un autre client dans la banque. C'est la banque de «réserve complète».
Ce que nous avons aujourd’hui est appelé «banque à réserves fractionnaires». Pourquoi? Le montant des économies en espèces réellement détenues par la banque ne représente qu'une fraction de l'argent prêté par la banque. Et pour chaque dollar en dépôts d'épargne détenus par la banque (votre argent), la banque peut prêter jusqu'à 10 $ en monnaie nouvelle (c'est la magie secrète de la création monétaire).
C'est aussi ce que certaines personnes appellent de l'argent «basé sur une dette», parce que l'argent est créé lors de la naissance d'une nouvelle dette (sous la forme d'un prêt bancaire).
Les partisans du Plan de Chicago soutiennent que permettre aux banques de créer du crédit dans un système de réserves fractionnaires entraîne des cycles de crédit. Et le cycle du crédit connaît des hauts et des bas. Les bustes font du tort à tout le monde, pas seulement à ceux qui ont emprunté et dépensé trop.
C'est un problème, disent-ils. Pour le contourner, certains membres du pouvoir tentent activement de mettre fin au système bancaire tel que nous le connaissons. Ils veulent revenir à l'idée originale du plan de Chicago. Et ensuite, ils veulent aller plus loin et remplacer l'argent des États-Unis par quelque chose de complètement différent.
Le nouvel argent de l'Amérique
La caractéristique principale du Plan de Chicago est qu’il déplace la création de crédit des mains privées vers les mains publiques (du gouvernement), l’Américain moyen ne sachant pas qui déplace vraiment le gouvernement. L'argent n'est pas prêté à l'existence. C'est passé dans l'existence.
Vous pouvez imaginer que celui qui dépense dans ce système a un grand pouvoir. C'est exactement l'idée!
Dans le cadre de ce plan, au lieu de stimuler la croissance en modifiant le prix de l'argent pour les banques commerciales (c'est ainsi que la politique monétaire fonctionne actuellement avec la Réserve fédérale et les taux d'intérêt), le gouvernement «dépenserait» de l'argent pour la circulation - dans des travaux publics et des projets d'infrastructure. , par exemple.
La quantité de monnaie dans l'économie serait déterminée par le gouvernement, pas par les banques commerciales. Et, du moins en théorie, le gouvernement aurait des niveaux d'endettement considérablement moins élevés (absolument, et par rapport au PIB) dans ce type de système monétaire. Pourquoi?
Dans le système actuel, le Trésor américain recueille des fonds en vendant des obligations à des banques commerciales ou à la Fed, en leur versant des intérêts. L'argent est créé par l'emprunt. Mais encore une fois, c'est de l'argent basé sur la dette. Cela ne se produirait pas dans le nouveau système. Mais avec quoi le nouvel argent serait-il garanti?
Euh… dette publique!
L'expression «banque à réserve intégrale» implique que chaque unité de devise est adossée à une réserve réelle. Certains partisans de la banque de réserve intégrale (y compris une poignée d'économistes autrichiens) pensent que vous pouvez sauvegarder l'argent avec de l'or. Ainsi, l'or serait reconstitué en tant qu'actif de réserve le plus important au monde.
Mais si votre objectif est de dépenser de l'argent en quantités illimitées, vous pouvez également utiliser la dette publique en tant qu'actif de réserve. Il y en a déjà beaucoup. Et vous pouvez toujours en faire plus!
En fait, il s'agit d'un élément clé du plan de Chicago. Il s’agit d’une banque à réserve complète dans laquelle le gouvernement crée toute la masse monétaire, «adossée» à la dette publique. Les banques commerciales se contentent de fournir des services de paiement ou de payer des intérêts sur les dépôts. Ils sont forcés de quitter la société de création monétaire basée sur la dette (où tout le profit est, bien sûr).
Selon la théorie, ce nouveau système monétaire américain accomplirait trois choses…
- Mettre fin aux phases d'expansion et de ralentissement du cycle du crédit.
- Éliminez les trajets bancaires (inutile de retirer votre argent de la banque s'il est entièrement garanti).
- Éliminer le problème de la dette du gouvernement. Si l'argent peut être dépensé, les emprunts et les dettes du gouvernement sont une chose du passé. S'il a besoin de plus d'argent, le gouvernement le dépense et le «soutient» en émettant de nouvelles obligations détenues par la banque centrale. Le gouvernement ne pourrait jamais être insolvable.
Cela vous semble-t-il une amélioration du système actuel? Pour certaines personnes, cela semble assez attrayant, jusqu'à ce que vous regardiez de plus près…
Souveraineté monétaire
Dans le cadre du plan de Chicago, le gouvernement a une «souveraineté monétaire». Qu'est-ce que la souveraineté monétaire? C'est le découplage complet de l'argent de tout ce qui est réel.
Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire et pourquoi c'est si important pour la valeur de vos économies et de vos investissements aujourd'hui.
Dans le cadre du plan de Chicago, l’argent n’a pas besoin de trouver sa véritable source de main-d’œuvre à valeur ajoutée. L'argent ne vient pas parce qu'un commerçant a créé quelque chose d'utile et l'a vendu à quelqu'un d'autre, ce qui nécessite de l'argent pour effectuer la transaction.
Et dans le nouveau système, l'argent n'a certainement pas besoin d'être physique et rare, comme de l'or.
Dans le nouveau système, l'argent peut être ce que le gouvernement veut qu'il soit.
Avec un gouvernement souverain sur le plan monétaire, les fonds sont littéralement sans objet. Un gouvernement souverain sur le plan monétaire n'aurait plus besoin d'emprunter ni de payer d'intérêts. Pour créer de l'argent, il le dépenserait simplement dans l'existence. Voilà!
Pensez à tous les emplois et revenus créés lorsqu'un gouvernement souverain sur le plan monétaire décide de dépenser des milliards de dollars pour de nouveaux projets d'infrastructure et de «renforcement de la nation».
C'est le «créditisme» de Richard Duncan sans qu'il soit nécessaire d'emprunter. C'est une croissance économique sans effort, une richesse sans travail, une richesse sans risque.
Si vous pensez que cela semble absurde, vous n'êtes pas seul. Mais souvenez-vous de ce qui est en jeu ici: le contrôle total de la monnaie américaine et, à travers elle, de l’économie et de vous. Et cela sera accompli en contrôlant la quantité de monnaie par le biais d'une autorité centrale.
Pour vous donner une idée de ce à quoi cela pourrait ressembler - et pourquoi il est si dangereux pour votre argent et vos économies aujourd'hui - considérons cette citation de l'inoffensif titre «L'argument pour une politique de taux d'intérêt sans encombrement à la limite du zéro».
Il a été présenté par Marvin Goodfriend de l'Université Carnegie Mellon lors de la retraite annuelle de la Fed à Jackson Hole, dans le Wyoming, en 2016 (c'est moi qui souligne):
Le moyen le plus simple de libérer complètement la politique de taux d’intérêt de zéro est de abolir le papier-monnaie. En principe, la suppression du papier-monnaie serait efficace, ne nécessiterait pas de nouvelles technologies ni de modifications institutionnelles. Cependant, le public serait privé du groupe de services largement utilisé que le papier-monnaie fournit uniquement.
[…] Par conséquent, le public est susceptible de résister à l'abolition de la monnaie papier au moins jusqu'à ce que l'accès mobile aux dépôts bancaires devienne moins cher et plus facilement disponible.
Premièrement, nous proposons un nouveau système selon lequel seul le gouvernement peut créer de l'argent. Ensuite, les «experts» pensent que le moyen le plus logique de «dégager» une politique monétaire inefficace consiste à supprimer les liquidités.
Le président Trump a d'ailleurs proposé à Goodfriend de siéger au conseil des gouverneurs, composé de sept membres, de la Réserve fédérale. Sa nomination est actuellement en attente d'une action du Sénat américain.
Pris ensemble, de réels efforts sont en cours pour supprimer votre liberté économique individuelle et votre préférence pour détenir des liquidités malgré l'incertitude liée aux taux d'intérêt. "Si cela pouvait être surmonté", semble dire Goodfriend, "alors nous pourrions vous faire agir comme vous le souhaitez."
Est-ce que j'exagère? Wall Street autoriserait-elle un changement aussi fondamental du système bancaire américain? La Fed voudrait-elle vraiment supprimer les liquidités? Y a-t-il une possibilité que tout cela devienne une réalité?
Cela se passe plus vite que vous ne le pensez.
Par exemple, le Suisse a récemment voté sur la mise en œuvre d'une version du plan de Chicago plus tôt ce mois-ci. Ils ont finalement voté contre, mais le fait qu'un tel plan ait été envisagé en premier lieu montre que cette idée revient dans le grand public.
N'oubliez pas non plus que les Suisses, en raison de leur constitution, peuvent voter sur ce genre de choses. C'est une démocratie directe, contrôlée au niveau local. Il est très difficile de parvenir à un changement descendant - le type de changement qui profite généralement aux élites et à ceux qui sont dans l'ombre du pouvoir - en Suisse. Mais aux États-Unis…?
Que faudrait-il pour que les élus et les électeurs américains décident qu'on ne peut plus faire confiance aux banques? Que faudrait-il pour que les politiciens et les électeurs s'accordent pour dire qu'il est temps de mettre fin aux banques «trop grandes pour faire faillite» et de modifier le système financier afin que «le peuple» (par le biais de leurs élus, bien sûr) puisse être en charge du système monétaire?
Un krach boursier?
Une autre «banque d'importance systémique» s'effondrer?
Une crise de la dette souveraine?
Le catalyseur pourrait provenir de n'importe où ou de nulle part. Et si vous pensez que cela n’est pas possible, alors vous manquez d’imagination ou de compréhension de l’histoire.
En défense de la liberté économique
Dans un monde où le gouvernement exerce un contrôle illimité sur l'argent et où se cacher dans de l'argent liquide n'est plus une option (l'argent comptant ayant été supprimé), il n'y a pas de fin à ce qu'un souverain monétaire pourrait vous forcer à faire.
Le contrôle de l'argent est un pouvoir politique énorme. Que se passerait-il ensuite?
Interdire les cryptos?
Forcer des taux d'intérêt négatifs (effectivement une taxe sur votre épargne)?
Interdire l'achat d'objets que le gouvernement juge indésirables, comme des armes, de l'alcool ou des cigarettes?
Ces scénarios peuvent sembler farfelus. Mais ils sont tout à fait envisageables pour un gouvernement qui contrôle totalement l’argent de votre compte.
C'était le plan dans 1933. C'est presque arrivé. Je crois que c'est le plan aujourd'hui. Et je crois que cela arrivera. Beaucoup plus tôt que vous ne le pensez. C'est pourquoi vous devez planifier dès maintenant.
Ce n'est pas un débat théorique. Qu'est-ce qui est en jeu pour vous en ce moment?
Cette idée de monnaie souveraine séduit les planificateurs centraux car avec elle, ils ont le pouvoir absolu et la permission d'essayer de résoudre tout «problème» qu'ils considèrent comme une menace.
Vous êtes cette menace, car vous ne ferez pas ce qu'on vous dit. Vous ne dépenserez pas lorsque vous êtes censé dépenser, empruntez lorsque vous êtes censé emprunter. Et vous êtes susceptible d'accumuler de l'argent et de l'argent réel (métaux précieux) face à des taux d'intérêt bas (ou négatifs). Cela fait de vous un problème difficile à résoudre pour l’État.
Lorsque vous associez interdiction de l'argent et passe au numérique, vous ne perdez rien de moins que la perte totale de la liberté économique et de la liberté d'action en Amérique. C’est ce qui est en jeu ici. Maintenant.
Si vous êtes dans une situation où vous ne pouvez dépenser de l'argent que si vous êtes autorisé à dépenser de l'argent, ou si vous ne pouvez dépenser que de l'argent qu'ils disent être de l'argent, et que vous ne pouvez dépenser de l'argent que s'ils le pensent bien, alors vous êtes pas libre.
Et pour certaines personnes, la liberté compte toujours en Amérique.
wpDiscuz