Éloge de la technocratie: Pourquoi l'Australie doit-elle imiter Singapour

Dans la pensée occidentale, la démocratie de marché était, jusqu'à la grande crise financière, essentiellement la fin de l'histoire. Quoi de mieux qu'un système qui vainc le fascisme et le communisme? Même l’essor de l’Asie ne semblait pas remettre en cause la règle populaire associée aux entreprises concurrentes. La menace de la puissance économique japonaise ne s'est pas concrétisée et le long boom de la Chine axé sur les exportations s'est construit sur la poursuite de la croissance occidentale. Mais le GFC a changé beaucoup de choses. L'Union européenne et les États-Unis se remettent encore. En Australie, notre délai de grâce de sept ans est maintenant terminé. Alors que la croissance chinoise ralentit, nous sommes soudainement vulnérables.

Les défis économiques s'accompagnent d'une incertitude politique. Les données optimistes de la politique australienne stable pas plus. Le public ne se débarrassera pas de vous lors du premier mandat, a déclaré un élément de sagesse accepté. Pas plus. Les libéraux ont été expulsés du Queensland et de Victoria après un seul mandat; les fourmis blanches déchirent déjà le gouvernement d'Abbott. (Note de l'éditeur: cet essai a été écrit avant la destitution de Tony Abbott en tant que Premier ministre australien).

Un vote obligatoire oblige les électeurs à s'intéresser, selon une autre sagesse. Plus maintenant. Un Australien sur cinq ayant le droit de voter ne l’a pas fait lors de l’élection 2010. Encore plus remarquable, l’an dernier, lors du sondage réalisé par le Lowy Institute, selon lequel 40% ne pensaient plus que la démocratie était la meilleure forme de gouvernement. La principale raison pour laquelle les gens ont donné? La démocratie sert maintenant les intérêts acquis.

Mais, comme c'est souvent le cas, cette croyance populaire est incorrecte. Les intérêts acquis ne dominent pas notre politique. Nous, la grande majorité, faisons. Et nous voulons être récompensés pour notre soutien. C'est là que les recettes du boom minier sont allées: des paiements à court terme à nos familles et à nos entreprises. Les classes politiques s'appuient de plus en plus sur les groupes de discussion pour déterminer précisément ce que nous voulons - puis nous renvoyer ces notions. Mais nous sentons-nous entendus? À peine. Nous estimons que le processus est de plus en plus inutile. Au moins, nous avons raison.

Le vrai problème est beaucoup plus large. Ce ne sont pas les élites politiques. C'est nous. Les citoyens informés sur lesquels repose une démocratie qui fonctionne ne sont plus possibles.

Pourquoi Quelle limite imposeriez-vous à l’admission des demandeurs d’asile? Où trouverez-vous les économies budgétaires nécessaires après le boom? Souhaitez-vous indemniser les propriétaires si nous éliminons progressivement les engrenages négatifs? Avez-vous des réponses? Moi non plus. Pourtant, nous votons comme si nous le faisions. Ou nous favorisons nos intérêts privés. Ou comptez sur les réactions émotionnelles aux problèmes épineux.

Notre démocratie instable et populiste ne résoudra pas les problèmes de ce siècle. Nous vivons dans un monde multipolaire, avec des flux sans cesse croissants de sans-papiers et d’argent chaud, où les acteurs non étatiques acquièrent le pouvoir, où le grand virage de la science vers une pensée magique semble quasiment inévitable, où nous cessons de faire face à la menace civilisationnelle de la société. changement climatique.

Nous, le peuple, sommes mal équipés pour faire face aux complexités et aux choix difficiles.

Pour gagner du pouvoir, nos politiciens nous nourrissent de solutions populistes. Nous votons, nous obtenons ce pour quoi nous avons voté et nous sommes déçus.

En revanche, dans la démocratie autoritaire de notre voisin, Singapour, les dirigeants n’ont aucune confiance en la capacité du public de définir des paramètres politiques à long terme. Et ils se sont bien mieux débrouillés pour retirer le public du système.

Nous devons envisager une solution tout aussi radicale: la technocratie, à la Singapourienne, dans laquelle nous cédons une grande partie de notre pouvoir décisionnel à des experts et prenons du recul. Ce n'est qu'alors que nous pourrons éviter de devenir la «pauvre corbeille blanche de l'Asie» prédit par le père fondateur de Singapour, Lee Kuan Yew. Cette insulte a poussé Hawke et Keating à transformer l'Australie protectionniste en une nation dotée d'une vision globale.

Pour progresser, nous devons examiner comment Singapour a tiré parti de sa petite monnaie de négociation - le lieu de résidence et les personnes - en une solution révolutionnaire.

À Singapour, la technocratie a été profondément implantée. Les fonctionnaires sont censés avoir une vision technique, des penseurs à long terme et une profonde ligne utilitaire. Lee Kuan Yew - un génie à la vision longue et impitoyable - est souvent crédité pour avoir emmené une petite île autrefois britannique, censée être un État en faillite, et en faire un moteur économique: un fabricant axé sur l'exportation, un grand port, hub aérien, un centre financier, une ville-État avec le troisième revenu par habitant le plus élevé au monde. Mais Lee n'était qu'un homme. Le succès de Singapour provient de son système de gouvernement expert, axé sur le talent méritocratique et sur la réflexion à long terme.

Comment ça marche en pratique? Prendre un logement. Dans les 1950, presque tous les Singapouriens vivaient dans des huttes de squatters. Lorsque Singapour est parvenu à l'autonomie sous 1959, le gouvernement a défini les paramètres - ce qui devait être fait - et les technocrates se sont mis au travail, en déterminant comment cela pourrait être fait. Le résultat? Quatre-vingt pour cent des Singapouriens vivent maintenant dans des appartements construits par le gouvernement.

Dans une technocratie, le sociologue italien Luigi Pellizoni affirme que "l'élite est convenablement" protégée "contre le reste de la société et est capable de s'acquitter efficacement de sa tâche". Le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong a explicitement expliqué cela. Notre système, a-t-il déclaré dans 2005, "protège les fonctionnaires de toute ingérence politique, leur donnant ainsi la possibilité de trouver des solutions rationnelles et efficaces à nos problèmes [afin qu'ils puissent] exercer l'administration publique dans des conditions quasi laboratoires."

Le résultat, selon le professeur Michael Barr, spécialiste de Singapour, a été l’enracinement de l’utilitarisme pragmatiste en tant que bien national suprême. William Gibson, pionnier du cyberpunk, a fait une satire célèbre en qualifiant Singapour «de Disneyland avec la peine de mort». Mais c'est beaucoup plus que ça. Dans l'économie horlogère, la démocratie autoritaire et le système d'exploitation technocratique de Singapour, nous entrevoyons une Chine future - et à travers cette perspective, un ordre mondial futur.

Lire l'histoire complète ici…