Le développement durable, connu sous le nom de technocratie, est un modèle économique impraticable qui s'autodétruira alors que ses partisans adoreront bêtement à l'autel de l'Utopie. Je ne trouve pas un seul économiste légitime qui ait effectué une analyse approfondie de la technocratie et conclu que l’utopie est enfin arrivée. Il n'a pas, ne veut pas, ne peut pas. ⁃ Éditeur TN
Les hautes écoles supérieures d’urbanisme ont encore une nouvelle vision de l’avenir. Dernièrement, ils ont découvert une banlieue nouvelle et améliorée, basée sur des voitures électriques autonomes, des livraisons «par drone à la porte» et des «routes à sens unique en forme de larme» (culs-de-sacs). - comme la prochaine chose sûre. Cela ressemble étrangement au lendemain d’hier, à l’utopie de George Jetson, qui constitue depuis des décennies le stock du futurisme à moitié cuit. Il est peut-être évident que nous vivons depuis un certain temps dans une culture de la réalité, optionnelle, et que cela se manifeste de façon frappante dans la cavalcade de techno-narcissisme qui laisse à penser de nos jours dans les milieux universitaires.
La pièce A est un essai paru le mois dernier dans Le New York Times Magazineintitulé "La banlieue du futur est presque là, "Par Alan M. Berger de la faculté de design urbain du MIT et auteur du livre Banlieue infinie- à première vue, une notion parfaitement inepte. Le sous-titre de son Times Magazine La pièce a soutenu que "les Millennials veulent un type différent de développement suburbain qui soit intelligent, efficace et durable."
Notez le trio de clichés à la fin, empruntés au lexique du secteur de la publicité. «Smart» est un anodyne insignifiant qui remplace les trop usés «deluxe», «super», «limited edition», etc. Il s'agit simplement de modifier la conscience de statut du lecteur. Qui veut être muet?
"Efficace" et "durable" sont en réalité contradictoires. Le combo doit sonner l'alarme pour quiconque est chargé de concevoir des habitats humains. Savez-vous ce que «efficace» vous apporte en termes d'écologie? Les monocultures, telles que le maïs OGM cultivé sur des supports de sol stériles contenant des engrais à base de pétrole, des herbicides et une eau d’aquifère fossile à épuisement rapide. C'est une méthode très efficace pour la production de flocons de maïs et de Cheez Doodles, mais elle a de faibles chances de se prolonger au cours de ce siècle, à l'instar de l'étalement urbain conventionnel, tel que nous le connaissons auparavant. L'efficacité en termes écologiques bat le chemin de l'entropie et de la mort.
En revanche, les écologies réellement réussies sont le contraire d’efficaces. Ils sont profondément redondants. Ils sont riches en espèces et fonctions diverses, dont beaucoup se chevauchent et se dupliquent, de sorte qu'un problème lié à une partie ou à une fonction défaillante ne détruit pas tout le système. Cette redondance est ce qui les rend résilients et durables. Les marécages, les prairies et les forêts de feuillus sont des écologies riches et durables. Les monocultures, telles que les cultures de maïs de type Agri-biz et les monopoles de la grande distribution, ne sont pas durables et ne sont certainement même pas des écologies, mais des artefacts temporaires de la finance et de l'ingénierie. Que ferait l'Amérique si Walmart cessait ses activités? (Et ne sous-estimez pas cette possibilité, car les tensions et les conflits géopolitiques minent les lignes d'approvisionnement mondiales.)
Les banlieues de type américain sont composées de monocultures: résidentielle, commerciale, industrielle, reliées par le système circulatoire de voitures. Suburbia n'est pas une écologie humaine durable. Parmi les autres faiblesses, il est fatalement soumis à la «loi du minimum» de Liebig, qui stipule que la santé globale d'un système dépend de la quantité de ressources les plus rares qui lui sont les plus rares. Cela devrait aller de soi pour un urbaniste qui doit ipso facto être une sorte d'écologiste.
Pourtant, les techno-narcissistes tels que Berger du MIT pensent qu'il est évident que l'innovation peut à elle seule dépasser toutes les limites naturelles d'une planète aux ressources limitées. Ils supposent que les nouvelles banlieues améliorées continueront de fonctionner sur des voitures. Seulement, elles seront désormais sans conducteur et électriques, et tout ce qui est dans leur paradigme en découle.
Je ne pense pas. Qu'on le veuille ou non, la race humaine n'a pas encore trouvé de remplacement pour les combustibles fossiles, en particulier le pétrole, qui est à la base des économies techno-industrielles depuis cent ans, et il est un peu tard pour imaginer une situation ordonnée. suivre un régime énergétique non encore découvert.
À propos, l'électricité n'est pas une source d'énergie. Il ne s'agit que d'un vecteur d'énergie généré par les centrales électriques. Nous en avons produit de grandes quantités à grande échelle en utilisant les combustibles fossiles, l'hydroélectricité et la fission nucléaire (dont le fonctionnement dépend des combustibles fossiles). Et, d'ailleurs, toutes nos centrales nucléaires arrivent à la fin de leur cycle de vie, aucun projet ni aucune perspective ne les remplaçant par de nouvelles. Nous avons exploité au maximum les sites hydroélectriques potentiels et les grands sites actuels sont en train de s'ensablement, ce qui les mettra hors service au cours de ce siècle.
L’électricité peut également être produite par des cellules solaires et des éoliennes, mais loin d’être suffisante pour faire fonctionner la vie américaine contemporaine. Le fait que nous puissions alimenter les banlieues, le réseau routier inter-États, les réseaux de distribution par camion, l'aviation commerciale, l'armée américaine et Walt Disney World dans des domaines autres que les combustibles fossiles laissera beaucoup de monde très déçu.
La vérité, c’est que nous appliquons tous ces facteurs à une dette extravagante depuis au moins une décennie pour compenser les difficultés de l’industrie pétrolière, le pétrole étant la ressource première et indispensable de notre mode de vie. Ces problèmes sont souvent regroupés sous la rubrique pic pétrolier, mais le cœur du problème doit être vu un peu différemment: à savoir une forte baisse du retour sur investissement énergétique (EROI) dans l’industrie pétrolière. La phrase peut sembler abstruse à première vue. Cela signifie simplement qu'il devient de moins en moins rentable d'extraire de l'huile du sol, même avec le prétendu miracle de la «fracturation» des gisements d'huile de schiste. Cela ne paie pas pour lui-même, et l'ERIO est toujours plus bas.
Dans les pays 1930, l’industrie pétrolière pourrait obtenir des barils de pétrole 100 pour chaque baril de pétrole qu’elle met en production. Forer dans la prairie du Texas, c'était comme glisser une paille dans un milk-shake et le pétrole jaillissait du sol sous sa propre pression. Aujourd'hui, ces vieux puits sont loin d'être épuisés et il nous reste du pétrole non conventionnel. Le forage horizontal et la fracturation dans le schiste sont énormément plus onéreux à réaliser, et le forage en eau profonde en mer nécessitant une plate-forme pétrolière flottante de 100 millions de dollars n’est rien de moins que de glisser une paille dans un milkshake. Ils doivent descendre un kilomètre ou plus sous la surface, puis un autre kilomètre dans le rocher sous-marin. C'est très cher et dangereux. (Vous vous souvenez de l'éruption de 2010 par BP Deepwater Horizon?)
Le ratio global de pétrole hors énergie De nos jours, 17 à 1, et pour l'huile de schiste, cela ressemble plus à 5 à 1. Vous ne pouvez pas exécuter des civilisations industrielles à ces ratios EROI. Trente et un est probablement le minimum. Et vous ne pouvez pas utiliser de systèmes d'énergie de remplacement renouvelables sans une plate-forme de soutien sous-jacente aux combustibles fossiles. La réalité implacable de cette dynamique n’a pas encore sombré dans les usines fantastiques des écoles d’enseignement supérieur.
Les plus grandes sociétés pétrolières du monde se cannibalisent pour rester en activité, avec la création de bilans et la découverte de nouveaux champs pétroliers presque nuls. Les producteurs d’huile de schiste n’ont pas fait de bilan depuis la mise en place du projet autour de 2005. Leurs activités ont été financées sur des prêts de type «junk» rendus possibles par des arbitrages sur le taux du fonds de la Fed proche de zéro, une anomalie historique. Les foreurs de pétrole de schiste produisent tout pour le service de leurs emprunts et ont ainsi fait baisser les prix du pétrole, annulant leurs bénéfices. Les bas prix du pétrole ne sont pas le signe d'une industrie en bonne santé, mais d'une économie industrielle défaillante, cette dernière s'exprimant actuellement dans une classe moyenne en déclin et l'élection de Donald Trump.
Tous les vœux techno-grandioses du monde ne modifient pas cette réalité. La conclusion intelligente de tout cela doit être évidente: Restructurer le mode de vie américain en un étalement de banlieue «infini» fondé sur une dépendance illimitée de la voiture.
Il se trouve que le mouvement New Urbanist a reconnu cette dynamique au début des 1990 et a proposé comme solution de remédier aux quartiers, aux villes et aux villes traditionnels où il est possible de marcher. L’effort de réforme a été assez réussi, des centaines de codes d’utilisation des sols municipaux ayant été réécrits pour éviter les inévitables mandats des anciens codes en matière d’étalement urbain. Le mouvement a également produit des centaines de projets de nouvelles villes à travers le pays pour démontrer qu'un bon urbanisme était possible dans les nouvelles constructions, ainsi que des transformations du centre-ville dans des endroits précédemment laissés pour morts, tels que Providence, Rhode Island et Newburgh, New York.
