Le Canada renoue-t-il avec la technocratie historique?

Le 13 octobre 1940, un chiropraticien de Regina nommé Joshua Haldeman a comparu devant un tribunal municipal pour faire face à deux accusations en vertu de la Loi sur la défense du Canada.

Son infraction présumée appartenait à Technocracy Incorporated, une organisation qui avait été interdite par le gouvernement canadien plusieurs mois plus tôt dans le cadre d'un large éventail de groupes qu'il considérait comme subversifs à l'effort de guerre.

Technocracy Incorporated n'était pas un mouvement politique – en fait, les politiciens ou les membres de partis politiques n'étaient pas autorisés à en faire partie. Il a été fondé à New York en 1933 en tant qu'organisation d'enseignement et de recherche promouvant une restructuration radicale de la vie politique, sociale et économique au Canada et aux États-Unis, avec la science comme principe de fonctionnement central.

Il n'y aurait pas de politiciens, d'hommes d'affaires, d'argent ou d'inégalité des revenus. C'étaient toutes des caractéristiques de ce que la technocratie appelait le « système de prix », et cela devrait disparaître.

Il n'y aurait pas non plus de pays appelés Canada ou États-Unis - juste une masse continentale géante appelée Technate, une techno-utopie dirigée par des ingénieurs et d'autres «experts» dans leurs domaines. Dans le Technate, tout le monde serait bien logé et nourri. Tous les besoins matériels seraient pris en charge, que vous ayez un travail ou non.

Joshua Haldeman était un chef de file de Technocracy Incorporated au Canada de 1936 à 1941, mais il a fini par se désillusionner à la fois de l'organisation et du pays, et a emballé sa jeune famille pour recommencer sa vie en Afrique du Sud.

En juin 1971, la fille de Haldeman, Maeve, a donné naissance à son premier petit-fils. Il s'appelle Elon Musk.

La valeur nette estimée de Musk est aujourd'hui de plus de 150 milliards de dollars américains. Il s'en sort clairement très bien dans le système de prix contre lequel son grand-père se serait opposé. Mais Musk n'a pas complètement abandonné ses racines technocratiques.

Musk ne parle pas d'un Technate sur Terre, mais il a investi des milliards dans le développement de fusées pour envoyer des gens sur Mars, avec l'intention de le coloniser. Il veut y voir une ville d'un million d'habitants d'ici 2050.

En 2019, Musk a tweeté, "accélérer le développement de Starship pour construire la technocratie martienne".

La plupart des idées de Technocracy Incorporated pour le Technate n'étaient ni pratiques ni réalisables. Mais ils ont soulevé au moins deux questions importantes avec lesquelles nous sommes encore aux prises aujourd'hui : comment les gouvernements devraient-ils réagir lorsqu'un grand nombre de personnes perdent leur emploi à cause de l'automatisation - et comment la démocratie représentative, avec toutes ses imperfections évidentes, peut-elle fonctionner efficacement dans un monde où la science et la technologie jouent-elles un rôle de plus en plus dominant ?

Dans un discours devant un public américain en 1963, Howard Scott, fondateur et dirigeant de Technocracy Incorporated, a déclaré qu'« en ce qui concerne les idées de la Technocratie, nous sommes tellement à gauche que nous donnons au communisme un aspect bourgeois ».

Ce n'était peut-être pas le slogan de recrutement le plus efficace au plus fort de la guerre froide, mais Scott n'avait pas tout à fait tort.

La technocratie était loin d'être le seul mouvement de protestation à émerger de l'effondrement économique des années 1930. Le Crédit social en Alberta et la Fédération du Commonwealth coopératif en Saskatchewan, le précurseur du NPD, ont également attiré beaucoup de soutien. Certains groupes de tout l'éventail politique avaient des liens avec des mouvements politiques européens. Certains avaient des leaders charismatiques, comme Huey Long et le père Charles Coughlin aux États-Unis.

Mais la technocratie était un mouvement typiquement nord-américain qui a peut-être été le plus radical de tous. Et dans les profondeurs de la Grande Dépression, des centaines de milliers de Canadiens et d'Américains étaient prêts à l'embrasser.

L'idéologie de la technocratie défie toute caractérisation facile. C'était anticapitaliste et antidémocratique, mais pas fasciste. C'était anti-gouvernemental, mais pas libertaire. Elle croyait en une forme radicale d'égalité sociale et économique, mais elle n'était pas marxiste.

Il rejetait toutes ces idéologies parce qu'aucune d'entre elles n'acceptait l'idée que la science et la technologie transformaient la vie nord-américaine et que seuls des ingénieurs et des experts hautement qualifiés étaient capables de construire une « nouvelle » Amérique du Nord.

Alors que d'autres partis politiques et groupes de protestation vantaient des plans pour remettre les gens au travail, la réponse de la technocratie était : ne t'en fais même pas. Le monde avait changé et les emplois détruits par les machines ne revenaient pas.

Avant la révolution industrielle, la plupart des fabrications étaient faites à la main et il n'y avait jamais assez de marchandises pour tout le monde ; c'était une économie basée sur la rareté. Désormais, les machines pourraient produire plus qu'assez de tout pour tout le monde avec beaucoup moins de travail humain.

Mais ce système industriel capable de produire l'abondance était contrecarré par le système des prix, une construction préindustrielle basée sur la rareté inadaptée à un monde où les machines remplaçaient les humains sur le lieu de travail.

Au cœur du système des prix se trouvait l'argent. C'est ce qui a forcé les gens à s'endetter, à enfreindre la loi, à devenir avides et à adopter toutes sortes d'autres mauvais comportements. Mais l'aide était en route.

« La marche de la technologie, avec son abondance croissante, détruira chaque valeur du système de prix », a déclaré Scott dans un discours à Sylvan Lake, en Alberta, lors d'une tournée de conférences dans l'Ouest canadien en septembre 1939. « C'est un affrontement entre l'obsolescence et la modernité, entre technologie et valeur, entre science et chaos.

Si tout cela vous semble familier, c'est parce que les scénarios apocalyptiques sur le chômage massif et les troubles sociaux causés par le changement technologique existent depuis au moins la révolution industrielle.

Dans les années 1770, lorsque l'utilisation de la machine à filer s'est généralisée, de nombreux tisserands qui filaient le tissu à la main depuis leur domicile ont perdu leur emploi. Mais la filature rendait la production de tissu moins chère, ce qui signifiait que plus de gens pouvaient se permettre d'acheter des vêtements, ce qui signifiait qu'il en fallait beaucoup plus pour travailler dans les usines où le tissu était maintenant produit.

Telle a été l'histoire du changement technologique jusqu'à présent : les emplois que les machines ont pris, ils ont toujours rendu en plus grand nombre. Le système de prix s'est avéré beaucoup plus résistant et adaptable que les prophètes de malheur comme Howard Scott l'avaient imaginé.

Mais aujourd'hui, alors que les robots et l'intelligence artificielle font des incursions toujours plus profondes dans nos bureaux et nos usines, les prophètes de malheur sont de retour, prédisant un tsunami de chômage qui s'abattra sur des lieux de travail comme les banques et les cabinets d'avocats, qui jusqu'à présent ont largement résisté à l'automatisation. Ils craignent que cette fois, l'histoire soit en fait différente.

Selon un rapport de 2019 du groupe de recherche britannique Oxford Economics, environ 1.7 million d'emplois ont déjà été perdus à cause des robots dans le monde depuis 2000. Même les personnes qui ont contribué à la conception du tsunami sont inquiètes.

"Nous vivons le plus grand changement économique et technologique de l'histoire de l'humanité", a déclaré Andrew Yang, entrepreneur de la Silicon Valley, lors de sa course improbable à l'investiture démocrate à la présidentielle de 2020. "Nous avons besoin d'un moyen d'aider des millions d'Américains à traverser cette période."

La solution de Yang était un revenu de base universel de 1,000 XNUMX $ US par mois. C'est une idée qui a gagné en popularité parmi les ingénieurs et les entrepreneurs de la Silicon Valley ces dernières années, même parmi ceux qui sont généralement opposés à toute forme d'expansion du gouvernement.

Lors du Sommet mondial des gouvernements à Dubaï en 2017, Elon Musk qui fait constamment la guerre aux agences essayant de réguler ses voitures et ses fusées, et dont le projet de véhicules entièrement autonomes pourrait coûter des millions d'emplois a exprimé son soutien à un revenu de base garanti.

Le "chômage de masse" sera un "défi social de taille", a averti Musk. Faisant écho aux mots que son grand-père a probablement prononcés à plusieurs reprises, Musk a conclu : « Il y aura de moins en moins de tâches qu'un robot ne pourra pas faire mieux. Avec l'automatisation viendra l'abondance.

Pour la technocratie, des programmes comme un revenu de base universel repoussent simplement le jour inévitable du calcul du système des prix.

"Vous ne pouvez pas tâtonner avec le système et simplement réparer les symptômes", a expliqué Tom Mason lors d'un récent entretien téléphonique depuis son domicile à Tampa Bay, en Floride. Mason a 99 ans et est impliqué dans la technocratie depuis les années 1940.

« Les politiciens d'aujourd'hui ne veulent pas s'attaquer à la maladie. Ils veulent juste traiter les symptômes et vous ne pouvez que réparer les symptômes jusqu'à présent. »

Lire l'histoire complète ici…