Sans l'appeler Technocratie, l'auteur voit correctement l'avenir d'une «démocratie de coquille dirigée par des machines intelligentes et d'une nouvelle élite de technocrates progressistes mais autoritaires». ⁃ Éditeur TN
Nouvelles récentes sur le côté obscur de la haute technologie - y compris fraude en ligne, manipulation des médias sociaux des élections et l’utilisation d’outils de cyber-surveillance pour cibler les militants des droits de l’homme - ont choqué nombre d’entre nous, persuadés que notre technologie n’est absolument pas une force pour le bien. Ici en Israël, un récent frisson rapport à Ha'aretz, le secteur de la cyber-surveillance a révélé que certains des meilleurs et plus brillants du pays, de jeunes diplômés de la prestigieuse unité de renseignement 8200 IDF, ont aidé des responsables de pays autoritaires à cibler les homosexuels et les dissidents par le biais de piratage et de surveillance numérique.
The Times of Israel a demandé à Jamie Bartlett, directeur du Centre d’analyse des médias sociaux pour Démos think tanket un des plus grands experts mondiaux en matière de changement sociétal provoqué par la technologie numérique, comment rendre compte du phénomène de plus en plus sombre associé à la haute technologie et pourquoi le progrès technologique et l’autoritarisme semblent progresser en même temps.
«Dans les prochaines années, la technologie détruira la démocratie et l'ordre social tels que nous les connaissons, ou la politique imprimera son autorité sur le monde numérique», écrit-il dans l'introduction de son livre. "Il est de plus en plus clair que la technologie gagne actuellement cette bataille, écrasant un adversaire diminué et affaibli."
Par la technologie, Bartlett dit qu'il fait référence aux «technologies numériques associées à la Silicon Valley - plateformes de médias sociaux, données volumineuses, technologies mobiles et intelligence artificielle - qui dominent de plus en plus la vie économique, politique et sociale».
Dans ce livre, Bartlett décrit six piliers qui font fonctionner la démocratie et explique comment, selon lui, la technologie les mine tous. Le premier pilier est constitué par des citoyens actifs, à l'esprit indépendant, qui est miné par le modèle publicitaire d'Internet, qui collecte d'énormes quantités de données sur nous et nous maintient accro à nos appareils. Le deuxième problème est la politique de division tribale en ligne qui sape une culture démocratique partagée. Des élections libres et équitables, l'égalité, des économies compétitives et la souveraineté sont également minés par les tendances technologiques, écrit-il.
Bartlett a parlé au Times of Israel depuis son domicile à Londres pour expliquer pourquoi il en est ainsi.
The Times of Israel: Il semble que votre pensée ait évolué au cours de l'année écoulée. Dans le passé, vous avez notamment déclaré: «D'une part, la technologie présente des dangers, mais, d'autre part, nous ne devrions pas devenir Luddites.» Mais ce livre a un ton beaucoup plus alarmé.
Jamie Bartlett: Oui, je dirais que je ne pense toujours pas que nous devrions détruire toutes les machines ou quoi que ce soit du genre. Mais je pense qu'il est juste de dire que je suis devenu plus pessimiste l'année dernière.
Qu'est-ce qui a déclenché votre pessimisme?
Cela a été une combinaison d'histoires qui continuent à sortir. C'est comme un bombardement implacable. Il s’agit d’abord de l’automatisation et de la classe moyenne, puis de la baisse des revenus des médias, puis de l’ingérence de la Russie dans les élections, puis des crimes haineux, puis de Cambridge Analytica. C'est histoire après histoire, et après un certain temps, vous commencez à penser: s'agit-il simplement d'histoires isolées ou y a-t-il réellement quelque chose de plus important?
Il y a quelque temps, j'ai réalisé pour la BBC une série télévisée intitulée «Secrets of Silicon Valley». J'ai interviewé un groupe de technologues dans la Silicon Valley. Ils discutaient souvent de la même manière, ils disaient des choses comme: «Nous avons des changements technologiques spectaculaires. à venir. Aucun doute là dessus. Mais vous savez quoi, nous les avons eues auparavant, comme la révolution industrielle, et nous étions mieux lotis par la suite. ”
En fait, j'ai étudié l'histoire et j'ai beaucoup lu sur la révolution industrielle. Quiconque a beaucoup lu sur la révolution industrielle sait que, même si les choses se sont améliorées au bout de cent ans, les premières années de 30 ont été un désastre pour presque tout le monde.
Mais si, à long terme, si tout fonctionne, une perturbation technologique peut-elle en valoir la peine?
Eh bien, à long terme, nous sommes tous morts, n'est-ce pas? Oui, dans cent ans, les choses iront tellement mieux, nous serons en meilleure santé et vivrons plus longtemps. Mais si vous regardez les cent ans qui ont suivi l’invention de la presse à imprimer, nous nous en tirons beaucoup mieux aujourd'hui, mais pas avant que des millions de personnes aient été tuées. Je pense simplement qu’il peut y avoir de grandes souffrances à court terme, même si à long terme, c’est bon. Nous devrions toujours essayer de nous inquiéter pour le court terme.
Pensez-vous que c'est là que nous pourrions aller, entrer dans un nouvel âge sombre?
Je pense qu'il est possible qu'à partir du milieu des années 1950, nous traversions une période de stabilité sans précédent, de création de richesse, de croissance économique et de droits individuels pour certains groupes dans les démocraties libérales occidentales.
Je ne suis pas certain que nous reviendrons à une reprise des 1930 ou à un retour au fascisme et au communisme - car ils sont peut-être des produits de leur époque. Je suis convaincu que les menaces qui pèsent sur la démocratie seront désormais nouvelles et refléteront de manière spécifique notre technologie. C'est pourquoi je dis que je m'inquiète un peu de l'autoritarisme techno-dystopique - une démocratie fictive dirigée par des machines intelligentes et une nouvelle élite de technocrates progressistes mais autoritaires.
Les gens demandent souvent lequel de l'auteur britannique dystopique était le plus prescient, George Orwell ou Aldous Huxley. Orwell a décrit un état de surveillance très violent et le monde de Huxley était doux.
«Nous sommes tous drogués. Nous sommes tous détendus. Personne ne pense. Tout le monde passe juste un bon moment - mais nous ne sommes pas non plus vraiment libres et nous préférons totalement la sécurité et la facilité à toute sorte de libertés significatives. "
wpDiscuz