Juge: les flics ne peuvent pas vous forcer à déverrouiller l'iPhone avec le doigt ou le visage

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
Bien qu’il s’agisse d’une juridiction inférieure, elle crée un précédent en matière de vie privée, qui fait cruellement défaut depuis que les empreintes digitales et le balayage facial sont des outils de déverrouillage couramment utilisés sur les téléphones intelligents. La police devra maintenant obtenir des mandats avant de fouiller le téléphone d'un suspect. ⁃ Éditeur TN

Un juge californien a statué que les policiers américains ne pouvaient obliger les gens à déverrouiller un téléphone portable avec leur visage ou leurs doigts. La décision va plus loin que jamais dans la protection de la vie privée des personnes contre les perquisitions du gouvernement et est considérée comme une décision potentiellement décisive.

Auparavant, des juges américains avaient décidé que la police était autorisée à forcer le déverrouillage de dispositifs biométriques, tels que les empreintes digitales, les visages ou les iris, comme l'iPhone d'Apple. C'était en dépit du fait que les autorités fédérales n'étaient pas autorisées à forcer un suspect à divulguer un code d'authentification. Mais selon un décision découverte par Forbes, toutes les connexions sont égales.

L'ordonnance a été rendue par le tribunal fédéral du district nord du Californie aux États-Unis dans le refus d'un mandat de perquisition visant une propriété non précisée à Oakland. Le mandat a été déposé dans le cadre d’une enquête sur un crime d’extorsion sur Facebook, dans le cadre duquel une victime avait été priée de payer ou de diffuser publiquement une vidéo «embarrassante». Les flics avaient des suspects en tête et voulaient piller leurs biens. Ce faisant, le gouvernement fédéral souhaitait également ouvrir n'importe quel téléphone sur place via une reconnaissance faciale, une empreinte digitale ou un iris.

Bien que le juge ait convenu que les enquêteurs avaient établi une raison probable pour fouiller la propriété, ils n'avaient pas le droit d'ouvrir tous les dispositifs à l'intérieur en forçant le déverrouillage à l'aide de fonctions biométriques.

D'une part, le juge d'instruction Kandis Westmore a déclaré que la demande était «trop large», dans la mesure où «elle ne se limitait pas à une personne en particulier ni à un dispositif particulier».

Mais dans une partie plus importante de la décision, le juge Westmore a déclaré que le gouvernement n'avait pas le droit, même avec un mandat, d'obliger les suspects à s'incriminer en déverrouillant leurs dispositifs avec leurs caractéristiques biologiques. Auparavant, les tribunaux avaient décidé que les caractéristiques biométriques, contrairement aux codes d'authentification, n'étaient pas des «témoignages», car un suspect devait abandonner volontairement et verbalement un code d'authentification, ce qui n'est pas le cas de la biométrie. Un mot de passe était donc considéré comme un témoignage, mais des parties du corps ne l'étaient pas et ne bénéficiaient donc d'aucune protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination.

Cela a créé un paradoxe: comment un code secret peut-il être traité différemment d'un doigt ou d'un visage, alors que l'un des trois pourrait être utilisé pour déverrouiller un appareil et exposer la vie privée d'un utilisateur?

Et c’est précisément ce sur quoi Westmore a mis l’accent dans sa décision. Déclarant que «la technologie outrepasse la loi», le juge a écrit que les empreintes digitales et les scans du visage n'étaient pas la même chose qu'une «preuve matérielle» dans un contexte où ces fonctions du corps seraient utilisées pour déverrouiller un téléphone.

"Si une personne ne peut pas être obligée de fournir un code d'authentification parce qu'il s'agit d'une communication testimoniale, elle ne peut pas être obligée de fournir son doigt, son pouce, son iris, son visage ou toute autre caractéristique biométrique pour déverrouiller ce même appareil", a écrit le juge.

"Le soussigné estime qu'une caractéristique biométrique est analogue aux réponses physiologiques non verbales 20 obtenues lors d'un test polygraphique, qui sont utilisées pour déterminer la culpabilité ou l'innocence, et sont considérées comme testimoniales."

Le gouvernement pouvait également accéder aux données pertinentes dans l'affaire d'extorsion de fonds Facebook "sans empiéter sur le cinquième amendement", a ajouté Westmore. Ils pourraient, par exemple, demander à Facebook de fournir des communications Messenger, a-t-elle suggéré. Facebook a accepté de transmettre de tels messages dans un grand nombre de cas antérieurs Forbes a examiné.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires