Des robots tueurs sont-ils nécessaires ou une menace pour l'humanité?

Robots tueursYoutube
S'il vous plaît partager cette histoire!

Le Forum économique mondial pense aux robots tueurs que les technocrates vont mettre à leurs pieds: les utiliseront-ils ou les rejetteront-ils?  Éditeur TN

Les nouvelles technologies pourraient amener les humains à abandonner le contrôle de la décision d'utiliser la force meurtrière. À mesure que l'intelligence artificielle progresse, il est possible que des machines puissent sélectionner et tirer indépendamment sur des cibles de manière indépendante. approche rapide. Les armes entièrement autonomes, également appelées «robots tueurs», passent rapidement du domaine de la science-fiction à la réalité.

Ces armes, qui pourraient être utilisées à terre, dans les airs ou en mer, menacent de révolutionner les conflits armés et l’application de la loi de manière alarmante. Les partisans disent que ces robots tueurs sont nécessaires parce que les combats modernes se déplacent si rapidement et que la présence de robots permet aux combats de garder soldats et officiers de police à l'abri du danger. Mais les menaces sur l’humanité dépasseraient les avantages de l’armée ou de la police.

Retirer les humains de la décision de ciblage créerait un monde dangereux. Les machines feraient des déterminations de vie ou de mort en dehors du contrôle humain. Le risque de préjudice disproportionné ou de ciblage erroné de civils augmenterait. Personne ne pourrait être tenu responsable.

Compte tenu du risques moraux, juridiques et de responsabilité d’armes totalement autonomes, préemptant leur développement, leur production et leur utilisation, ne peuvent attendre. Le meilleur moyen de gérer cette menace est une interdiction internationale juridiquement contraignante des armes dépourvues de tout contrôle humain significatif.

Préserver l'empathie et le jugement

Au moins Les pays 20 se sont exprimés lors des réunions de l'ONU la conviction que les humains devraient dicter le choix et l'engagement des cibles. Beaucoup d'entre eux ont fait écho arguments présentés dans un nouveau rapport, dont j'étais l'auteur principal. Le rapport a été publié en avril par Human Rights Watch et de la Clinique internationale des droits de l'homme de la Harvard Law School, deux organisations qui militent pour une interdiction des armes pleinement autonomes.

Conserver le contrôle humain sur les armes est un impératif moral. Parce qu'ils font preuve d'empathie, les gens peuvent ressentir le poids émotionnel de nuire à une autre personne. Leur respect de la dignité humaine peut - et devrait - servir de frein au meurtre.

Les robots, en revanche, manquent de véritables émotions, y compris de compassion. De plus, les machines inanimées ne pouvaient pas vraiment comprendre la valeur de la vie humaine qu’elles choisissaient de mener. Leur permettre de déterminer quand recourir à la force porterait atteinte à la dignité humaine.

Le contrôle humain favorise également le respect du droit international, conçu pour protéger les civils et les soldats. Par exemple, les lois de la guerre interdire les attaques disproportionnées dans lequel les dommages civils attendus l'emportent sur l'avantage militaire attendu. Les êtres humains peuvent appliquer leur jugement, basé sur l'expérience passée et des considérations morales, et prendre des décisions au cas par cas en matière de proportionnalité.

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires