Analyse: le coup d'État technocratique réussira-t-il?

S'il vous plaît partager cette histoire!
Les journalistes et analystes de l'extérieur des États-Unis ont une vision plus claire de l'empiètement de la technocratie que ceux d'Amérique. Il est temps pour l'Amérique de détourner les yeux des distractions politiques et d'intrigues et d'examiner le gorille de 800 livres dans la pièce. ⁃ Éditeur TN

«Nous ne retournons pas à la même économie», a déclaré récemment le président de la Fed Powell: «Nous nous rétablissons, mais dans une autre économie, et ce sera celle qui sera davantage mise à profit pour la technologie - et je crains que cela ne se produise. rendent la tâche encore plus difficile qu’elle ne l’était pour de nombreux travailleurs. » Klaus Schwab, le Davos Le président a été plus direct: «Rien ne reviendra jamais au sens de normalité« brisé »qui prévalait [plus tôt]. Nous ... serons surpris à la fois par la rapidité et la nature inattendue de ces changements - à mesure qu'ils se confondent, ils provoqueront des effets en cascade et des résultats imprévus ». Schwab indique clairement que l'élite occidentale pas permettre à la vie de revenir à la normale, ce qui suggère que des verrouillages progressifs et d'autres restrictions peuvent devenir permanent.

'Récupérer à un différent économie'? Eh bien, en fait, le «coup d'État» rampant est à la vue depuis un certain temps. Les changements ont été moins remarqués - en partie parce que les élites occidentales sont restées fidèles au discours du marché libre, tout en passant progressivement au fil des décennies à une économie oligarchique florissante parallèlement à l'économie de marché libre. Pourtant, il s'agit d'une métamorphose importante, car elle a jeté les bases d'une fusion plus fondamentale des intérêts de l'oligarchie des affaires et du gouvernement. Cette fusion s'appelait autrefois `` l'État administratif '' et était largement pratiquée en 19th Europe du siècle.

Si nous voulons comprendre les racines de ce «coup d'État tranquille», nous devons revenir à l'éthos qui a émergé de la Seconde Guerre mondiale. Ce n'était «plus jamais» en termes de cette terrible effusion de sang pendant la guerre, et cela résumait l'idée que le sang versé devrait être en quelque sorte «racheté» en passant à des sociétés plus justes et plus équitables. Ces derniers sentiments sont devenus activistes, culminant dans les années 2 - un événement qui a effrayé les élites commerciales américaines.

Les élites ont déplacé leur «contre-révolution». Ils ont fait du lobbying; ils ont fait beaucoup de lobbying, transformant leur entreprise de lobbying en une entreprise «à l'échelle industrielle», employant des «brigades» d'avocats et englobant beaucoup d'argent. Et maintenant, des milliards de dollars sont en jeu: K Street (le siège du lobbying à Washington) est l'endroit où la `` saucisse '' législative est réellement assemblé, et non le Congrès américain. Elle est extérieure au Congrès, à qui elle est «vendue» dans un échange mutuellement avantageux.

Peu à peu, un segment des anciens baby-boomers radicaux s'est tranquillement replié dans la nouvelle philosophie des grandes entreprises, tandis qu'une autre partie est entrée en politique, pour finalement devenir les dirigeants politiques de la nation. Il n'est pas difficile de voir comment un zeitgeist commun pourrait émerger. Il est réveillé sans enthousiasme, avec une vision de grande entreprise et attaché à la notion de règle de l'élite «administrée scientifiquement».

Le point ici est qu'il n'y a jamais rien eu inévitable à cette prise de contrôle oligarchique «tranquille» menée par les Américains. Cela n'a jamais été immuable. C'est arrivé en Amérique, comme cela s'était `` produit '' plus tôt en 19th Europe du siècle. Les radicaux boomers n'ont jamais été de véritables «révolutionnaires» - et les oligarques ont profité de leur réticence.

L'afflux des baby-boomers dans le monde des entreprises et des affaires, cependant, a été en premier lieu, ce changement incrémental clé vers une fusion des grandes entreprises au gouvernement. Deuxièmement, cette fusion est maintenant consolidée grâce aux programmes de secours monétaire en cas de pandémie concentrés dans le secteur des entreprises. Et la troisième étape - la guerre technologique américaine actuelle avec la Chine - est à la fois enracinée davantage dans la Silicon Valley et l'oligarchie des entreprises, tout en ouvrant la perspective à une plus grande prise de pouvoir qui vise à enraciner une petite techno-élite à la tête d'un administration mondiale et maîtrise de la monnaie et des actifs numériques mondiaux. C'est le Réinitialiser - il vise à forger le nouvel ordre mondial à son avantage.

Et donc, revenons à l'avertissement de Jerome Powell d'une «reprise» vers «une autre économie». Il a une odeur d'inévitabilité à lui; c'est-à-dire que Powell présente le fait que la Fed est maintenant `` peinte dans un coin '' - alors que l'hypothèse de Schwab d'un `` changement de paradigme bienvenu '', en revanche, est différente - c'est une idéologie exceptionnelle, sans rien en soi. inévitable à propos de ça. Les deux ne doivent pas être confondus. Mais que Powell le veuille ou non, dans la `` nouvelle normalité '' du coronavirus, le segment du marché libre de l'économie occidentale est en effet systématiquement détruit, en même temps que la majeure partie de la relance est canalisée vers la plus grande des grandes multinationales. et aux banques d'importance systémique. Ce sera en effet une économie différente. Cette fusion du gouvernement aux grandes entreprises a été renforcée pendant la pandémie, et cela aide manifestement à faciliter ceux qui espèrent un rétablissement fondamental de l'ordre mondial. La guerre de la technologie est la cerise sur le gâteau - si la Silicon Valley réussit sa candidature à l'hégémonie de la technologie, ces géants américains de la technologie seront des acteurs politiques mondiaux. Ils sont déjà près de ça maintenant.

Le coup d'État technocratique réussira-t-il? Ou est-ce que l'idéologie - la vision oligarchique - derrière elle, descendra simplement dans un jeu à somme nulle de rivalité technologique de grande puissance sur un pied d'égalité avec 19th Des rivalités entre les grandes puissances du siècle? Rappelons que ces rivalités ne se sont pas bien terminées. Dans l'état actuel des choses, la rivalité technologique entre les États-Unis et la Chine - en raison de la différence fondamentale entre la rivalité technologique et la concurrence commerciale ordinaire - rend un affrontement tout à fait possible. Quelle est alors cette qualité inhérente à la Tech qui la différencie du commerce ordinaire, et exacerbe le risque de 19th Le style du siècle en guerre?

La voici: il n'y a pas si longtemps, on pensait que l'économie numérique dépassait la géopolitique conventionnelle. L'Internet mondial, aspirant à être libre et ouvert, était considéré comme une technologie à usage général - aussi révolutionnaire et aussi fongible que le moteur à combustion interne, et un bien dans le sens de «biens communs». Cette chimère halcyon sur la technologie persiste parmi le public, alors même que des éléments de la technologie ont assumé la fonction plus sombre de surveillance et de discipline de la société au nom du `` grand frère ''.

Avance rapide jusqu'à aujourd'hui: les données sont le nouveau «pétrole», et sont devenues le produit stratégique pour lequel les gouvernements se battent, essayant de protéger, défendre et même accumuler, à l'exclusion des autres. Chaque État se sent désormais obligé d'avoir sa «stratégie nationale d'IA» afin de «raffiner» ce nouveau brut et d'en tirer profit. Si les grandes puissances se disputaient autrefois pour le pétrole, elles se disputent aujourd'hui (peut-être plus discrètement) sur les données. Taiwan n'est peut-être qu'un prétexte, derrière lequel se cachent les ambitions américaines de dominer les normes et standards pour les décennies à venir.

L'optimisme suscité par l'internet d'origine en tant que «bien» mondial a donc reculé au profit d'un affrontement rival pour l'hégémonie technologique - un affrontement qui pourrait facilement devenir un jour «chaud». On aurait pu supposer que la prochaine génération de technologie numérique continuerait le modèle Internet comme «gagnant-gagnant» pour tout le monde, mais ce n'est pas le cas. L'apprentissage automatique est différent. L'apprentissage automatique fait généralement référence à la `` modélisation '' qui n'est pas préprogrammée - comme avoir des instructions (code) que l'ordinateur exécute ensuite, mais qui utilise à la place un ensemble de modèles d'apprentissage d'IA qui permettent aux ordinateurs eux-mêmes d'extraire des modèles à partir de données volumineuses. ensembles, et faire évoluer leurs propres algorithmes (règles de décision). Ces nouveaux algorithmes que la machine fait ensuite évoluer sont exécutés sur de nouvelles données, problèmes et questions (qui peuvent être très rentables - comme dans le Cloud analytics).

Ces algorithmes sont en effet des outils utiles et ont leurs aspects positifs. Ils ne sont pas particulièrement nouveaux et les machines ne sont pas particulièrement douées pour apprendre. Ils ne se rapprochent pas de la psyché humaine (pas plus qu'ils ne le peuvent) et des modèles qui fonctionnent souvent bien en laboratoire échouer dans la vraie vie. Mais dans des domaines particuliers, où il existe de bons ensembles de données, ils peuvent être transformateurs (c.-à-d. Médecine, physique, exploration énergétique, défense, etc.).

Et c'est là que la dynamique de la rivalité géopolitique entre en jeu. C'est parce que le Big Data et les systèmes avancés d'apprentissage automatique liés ensemble constituent une boucle de rétroaction positive, où de meilleures données alimentent de meilleures analyses, qui à leur tour, alimentent des rendements potentiels plus importants à partir d'autres ensembles de données séparés. Il a, en bref, une dynamique cumulative - plus de profit, plus de poids politique; plus produit plus. Et les leaders et les retardataires de cette `` compétition '' seront généralement Etats. C'est précisément cela - la recherche d'une boucle de rétroaction positive et la peur de prendre du retard - qui peut séparer le globe, si nous le laissons faire.

Et c'est cette caractéristique de rétroaction dans l'analyse qui rend la rivalité Big Tech différente de la concurrence commerciale normale. Les données et les analyses ultra-rapides détermineront en fin de compte primauté militaire, ainsi que le leadership des standards Tech. Les grandes entreprises technologiques suscitent donc un vif intérêt des gouvernements, non seulement en tant que régulateurs, mais en tant qu'utilisateurs principaux, bailleurs de fonds et parfois propriétaires de technologies. Par conséquent, la fusion oligarchique a un intensificateur intégré, dans cette optique - la fusion de l'oligarchie et des intérêts de gouvernance se resserre.

Pourtant, la rivalité acharnée sur l'analyse des données et des algorithmes n'est pas prédéterminée. Encore une fois, le fait est que le recours actuel à la guerre technologique reflète précisément une façon de penser particulière - une idéologie. Récemment, la Chine Global Times publié un morceau par Xue Li, réalisatrice à la Académie chinoise des sciences sociales, ce qui fait exactement ce point:

"Basée sur le monothéisme chrétien, l'esprit du droit romain et la logique formelle grecque, la civilisation occidentale considère largement les problèmes et l'ordre mondial dans la perspective de l'opposition binaire. Par conséquent, ils préfèrent former des alliances dans le domaine de la diplomatie afin de restreindre et même d'assimiler les alliés par des mécanismes obligatoires. Cela leur permet d'affronter et même de vaincre les non-alliés.

«En même temps, ils croient fermement que chaque pays doit avoir une philosophie diplomatique similaire, il est donc nécessaire d'encercler et même de désintégrer les puissances émergentes. Ils essaient non seulement d'assimiler l'histoire de l'expansion chrétienne… à l'histoire universelle de l'humanité, mais considèrent également le concept diplomatique de la civilisation chrétienne au cours des 500 dernières années comme la philosophie diplomatique universelle du monde. Ils ne se rendent pas compte que 500 ans est une période relativement courte dans l'histoire de la civilisation humaine, et que différentes civilisations ont des points de vue différents sur l'ordre mondial de la diplomatie.

Xue a raison. Le récit de la Tech est gonflé et militarisé à la fois pour servir l'état d'esprit binaire occidental et antagoniste, mais aussi pour faire avancer la notion d'État progressiste, administré scientifiquement, représentant l'essence politique de la modernité, à laquelle l'Europe s'est attachée depuis l'époque napoléonienne. C'est, comme le souligne Xue, une vision particulièrement paroissiale (et dangereuse).

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires