L'autoritarisme scientifique érode la propriété privée et la liberté humaine

S'il vous plaît partager cette histoire!
Il s'agit d'une vision globale d'un professeur d'économie qui note l'importance des droits de propriété privée et leur érosion rapide alors que l'autoritarisme scientifique s'empare de nation après nation. C'est la technocratie, qui est basée sur le scientisme et dont on parle de plus en plus à travers le monde. Éditeur TN

« Une différence fondamentale entre les dictatures modernes et toutes les autres tyrannies du passé est que la terreur n'est plus utilisée comme un moyen d'exterminer et d'effrayer les opposants, mais comme un instrument pour gouverner des masses de gens parfaitement obéissants.

~ Hannah Arendt ~ (Les origines du totalitarisme, 1966)

En tant que récipiendaire d'une bourse de recherche invitée EC Harwood à l'American Institute for Economic Research, je suis inspiré par les récits des batailles de principe que le colonel Harwood a menées pour soutenir les idéaux de la Constitution américaine. Prêtant serment de soutenir ce grand document en tant qu'étoile filante, son soutien à la cause de la liberté humaine et de la dignité personnelle l'a amené à être un opposant virulent des politiques du New Deal de FDR. En tant que tel, il a continué à le faire malgré les ordres de ses commandants militaires de cesser ses critiques, finalement choisir de prendre retraite anticipée d'une carrière militaire prometteuse en tant que diplômé de West Point.

Ma leçon de ses actes courageux contre les institutions les plus puissantes des États-Unis est qu'être un vrai patriote nécessite de soutenir une idéologie de la liberté individuelle plutôt que d'accepter des intérêts partisans qui violent les préceptes fondamentaux. En tant que tels, les Américains souhaitant un pays uni et prospère devraient suivre l'exemple d'Edward Harwood pour défier l'autorité des responsables gouvernementaux et remettre en question les affirmations des « experts » qu'ils utilisent pour se soutenir.

Ce comportement à contre-courant est encore plus urgent compte tenu de la dérive des politiques publiques de ces dernières années qui étendrait les pouvoirs politiques au-delà des rêves les plus fous de FDR, au détriment des droits de propriété privée et de la liberté humaine. Dans l'état actuel des choses, les politiques publiques sont de plus en plus orientées vers des réponses aux allégations selon lesquelles les actions irresponsables de l'homme sont à l'origine de la dégradation de l'environnement et du changement climatique.

Alors que l'émergence d'un nouveau coronavirus, le SARS-CoV-2, et la maladie qu'il pourrait provoquer, Covid-19, sont désormais au centre de la scène, ils partagent une facturation égale avec le premier à peine en arrière-plan. Dans tous les cas, cette paire de menaces offre un prétexte commode pour que les représentants du gouvernement cherchent à étendre leurs pouvoirs qui leur donnent un plus grand contrôle sur les actions humaines et les ressources privées. Initialement, le spectre du changement climatique n'était pas suffisant pour inciter la plupart des citoyens à accepter un pouvoir politique accru qui réduirait leur liberté et limiterait leurs droits personnels.

Cependant, la peur suscitée lors de la récente pandémie sur la base de déclarations reflétant une autorité « experte » a poussé les individus à cesser de considérer la santé comme un problème personnel et à adopter la « santé publique ». La notion selon laquelle la « santé publique » reflète une réalité objective doit être remise en cause, d'autant plus que l'on se concentre tant sur un seul virus parmi tant d'autres et sur une seule maladie parmi tant d'autres maux qui affligent l'humanité. Il est troublant que ces tours de passe-passe politiques aient incité de nombreux citoyens à accepter une construction collective artificielle, la solidarité dominant l'autonomie individuelle et la sécurité supérieure à la liberté humaine.

Alors que la santé humaine et la protection ou la réhabilitation de l'environnement naturel sont des objectifs incontestables, une approche holistique de ces questions nécessite de considérer leur impact sur la vie individuelle des humains.

Les restrictions imposées aux comportements individuels et à l'utilisation des ressources au service de la « santé publique » ou de l'environnement naturel impliquent une confusion malsaine entre politique et « science ». Au final, les interventions non pharmaceutiques liées à la pandémie de Covid-19 pourraient s'avérer être une répétition générale qui sert de feuille de route à « l'action climatique » pour compenser le réchauffement climatique.

Même s'il existe un accord sur les problèmes découlant de l'activité humaine, le débat devrait porter sur l'efficacité de l'éventail des mesures correctives disponibles. En tant que tel, la recherche de solutions doit commencer par la compréhension que les interventions gouvernementales peuvent souvent causer des problèmes plutôt que d'être un remède approprié.

Par exemple, les gouvernements n'ont pas réussi à servir de gardiens de l'environnement naturel comme le montre la destruction écologique au nom du socialisme autoritaire pratiqué par le bloc soviétique ou la Chine continentale (rouge). Dans ces cas, l'élargissement du champ des actions privées et un retrait (partiel) du contrôle de l'État sur les ressources ont apporté des améliorations.

Alors que de tels échecs évidents de l'autoritarisme associé au communisme ont conduit à leur rejet généralisé, il existe un risque que l'autoritarisme à base écologique ou pseudo-scientifique puisse le remplacer.

Dans son livre, La contre-révolution de la science, FA Hayek a identifié une telle possibilité sous la rubrique de « scientisme » qui impliquait un changement dans la méthode scientifique d'un empirisme strict, d'une pensée critique et d'une objectivité vers une approche non empirique, purement subjective, élitiste et collectiviste de la science.

En tant que tel, le consensus remplace l'empirisme strict et la critique ouverte indépendante normalement associés à la méthode scientifique. Étant donné que le scientisme, en tant que « consensus scientifique » l'emporte sur tout le reste, y compris la raison, il existe un danger que des mensonges, même ceux qui ont été précédemment prouvés faux, puissent être élevés par une majorité de « scientifiques » les acceptant.

Une forme émergente de scientisme suit les lignes des bureaucrates de l'ère communiste qui se sont engagés dans l'ingénierie sociale et ont contraint les individus à agir au nom de la communauté au sens large. La poursuite d'objectifs sociaux, qu'il s'agisse de « santé publique » ou d'environnementalisme, qui ignorent les droits individuels et la liberté humaine ont souvent conduit à des résultats désastreux. En effet, les pires échecs du socialisme dans la poursuite des objectifs sociaux ont été provoqués par des conséquences inattendues et imprévues.

Outre la déprédation matérielle associée aux expériences historiques avec le socialisme, il y a eu une perte de capital social en interférant avec la confiance mutuelle qui tend à émerger des échanges volontaires. Si les citoyens résistent aux limites de leur liberté individuelle et de leurs droits à atteindre des objectifs collectifs, la répression autoritaire devient un instrument inévitable pour « pacifier » les masses.

De tels excès et abus du pouvoir de l'État se sont produits dans une vaste gamme de régimes collectivistes. Par exemple, les nationaux-socialistes sous Adolf Hitler ont mis en œuvre des politiques qui pourraient plaire à certains des écologistes les plus extrêmes d'aujourd'hui. Un élément de la philosophie du parti nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) a favorisé le bien de l'ensemble sur le bien de l'individu. D'une part, il y avait une opposition explicite à la consommation d'alcool et de tabac.

Plus inquiétant encore, la stérilisation obligatoire était exigée des malades mentaux, se terminant par 350,000 1939 personnes stérilisées contre leur gré en XNUMX. Les techniciens médicaux, au cœur des opérations de l'État nazi, ont perpétué les principes scientifiques d'évolution et d'hygiène génétique basés sur l'eugénisme pour faire progresser la race pureté.

De nombreux partisans nazis au début du régime n'ont peut-être jamais imaginé les terribles conséquences de suivre cette idéologie immonde. En tant que tel, il faut faire preuve de prudence pour évaluer la sagesse « scientifique » qui alimente les inquiétudes concernant la détérioration de l'environnement naturel ou la santé des membres d'une communauté. Tout comme bon nombre des vérités acceptées du mouvement vert sont basées sur une application sélective de la science, les « vérités » guidant les politiques de santé à l'époque de Covid-19 le sont également.

Alors qu'Hitler a utilisé de fausses généralités sur les Juifs et les gitans, les écologistes s'appuient sur des affirmations exagérées qui ne sont souvent pas étayées par la logique, la science ou les données. Considérez les prophéties non réalisées d'un rapport du Club de Rome (« Limites à la croissance ») qui prévoyait un conflit armé mondial inévitable résultant de l'épuisement des ressources avant la fin du 20th siècle.

Un exemple de « scientisme » traitant de l'environnement naturel pourrait être identifié comme « l'écologisme », c'est-à-dire les interventions, les réglementations et la coercition imposées par l'État pour protéger le environnement naturel. Cependant, ces actions doivent minimiser l'interférence avec l'exercice pacifique de la liberté de choix et la poursuite de la dignité personnelle, ou le préjudice causé à la environnement humain pourrait dépasser les avantages.

Un effet de l'écologisme est d'encourager l'intolérance envers le choix individuel et de s'opposer à la propriété privée de la propriété et des ressources. La preuve de cela se trouve dans les actes d'écoterrorisme, et le fait que la confiscation de la propriété privée pour promouvoir des objectifs environnementaux a suscité un soutien.

À l'extrême, les écologistes ont tendance à prétendre que la nature est intrinsèquement et objectivement précieuse. Mais cette plainte est incohérente puisque les actions humaines sont une partie incontournable de la réalité du monde naturel. Par conséquent, les tentatives d'évoquer des raisons éthiques pour des injonctions contre l'altération humaine ou l'utilisation de certaines parties du monde naturel sont arbitraires et inappropriées.

De même, des décrets en faveur de la « santé publique » qui ne tiennent pas compte de l'action humaine ont provoqué une rupture du tissu social en incitant les gens à considérer les autres comme un vecteur dangereux de maladie. Les mandats de masque pour toute une population, les blocages à l'échelle de la communauté et les passeports vaccinaux contredisent une notion fondamentale de la justice selon laquelle l'innocence est présumée jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Pendant ce temps, les gouvernements encouragent les citoyens à informer ou à faire honte à quiconque refuse d'accepter les lignes tracées par leurs objectifs arbitraires de « santé publique ».

L'un des pires éléments des politiques de pandémie est l'impact sur les enfants des mandats de « santé publique ». Les enfants ont été terrorisés en apprenant que les violations de ces règles pourraient entraîner la mort d'un être cher. À leur tour, de telles peurs déstabilisent non seulement leur santé mentale, mais elles peuvent également créer un fossé entre eux et leurs parents.

Il est à noter qu'en moins d'un an, presque tous les États ont imposé des interventions non pharmaceutiques qui contredisaient des décennies de connaissances médicales et scientifiques établies. C'est presque comme si la « science » suivait la politique, plutôt que l'inverse.

Par exemple, la fermeture des frontières avait été considérée comme inappropriée, le port du masque comme stratégie générale inefficace, la mise en quarantaine de l'ensemble de la population malavisée, et le système immunitaire humain était considéré comme la première ligne de défense contre les agents pathogènes. Toutes ont été annulées de la même manière que les statues d'anciens combattants confédérés.

Déplacer l'attention des politiques de « santé publique » vers celles qui traitent de la environnement naturel, ceux qui ignorent le environnement humain peut être contre-productif pour atteindre leurs objectifs. Restreindre les individus au motif de la protection de l'environnement naturel pourrait aggraver la situation des communautés si les entrepreneurs ne sont pas en mesure de servir de moteurs de la croissance économique et de l'innovation.

Dans l'état actuel des choses, la suppression de l'accès aux récompenses basées sur le marché (les bénéfices) a tendance à ralentir le rythme des progrès technologiques et à freiner les gains de revenus. Alors que moins de progrès technologiques peuvent entraver l'augmentation des revenus, cela entravera également à la fois les moyens et la motivation pour la protection de l'environnement.

Quoi qu'il en soit, l'intervention gouvernementale et la régulation du comportement humain ne sont pas les seuls moyens de résoudre les problèmes du milieu naturel ou de la santé des membres d'une communauté. Une plus grande énergie intellectuelle devrait être consacrée aux moyens d'exploiter les effets bénéfiques du choix volontaire sur les marchés comme substitut à la contrainte des mandats gouvernementaux.

Pour leur part, les économistes ont déployé des efforts considérables pour examiner les moyens par lesquels le système de tarification peut entraîner les réductions souhaitées de la pollution et des problèmes similaires. De même, un alignement des capacités privées sur les intérêts publics a conduit à des avancées remarquablement rapides dans la recherche vaccinale (même si les effets à long terme restent inconnus).

Dans le cas des problèmes environnementaux, des mécanismes basés sur le marché comme la commercialisation des droits de pollution ou la privatisation des zones de nature sauvage et de la faune ont été proposés. Il existe également des techniques innovantes comme le « marquage » électronique qui permettent d'identifier la propriété des ressources dispersées ou de tracer les sources de pollution et de fixer un prix sur le comportement.

Chacune de ces propositions repose sur la mise en place d'incitatifs qui encouragent une meilleure surveillance et une meilleure utilisation des ressources et de l'environnement. En particulier, la propriété privée fournit une forte incitation à une utilisation prudente des ressources naturelles en permettant aux propriétaires de bénéficier directement de la conservation et de la préservation qui peuvent apporter des valeurs améliorées dans le présent et l'avenir.

Alors que ce millénaire avance, la communauté mondiale fait face à des présages mixtes d'espoir et de désespoir pour l'avenir. Alors que la disparition mondiale des régimes autoritaires mérite trois acclamations, les résultats de la prise de conscience accrue des problèmes environnementaux pourraient ne justifier que deux acclamations, selon l'endroit où ils nous mènent. Malheureusement, l'avancée de la « santé publique » sur la santé individuelle invite à deux railleries.

Si la logique de l'écologisme conduit à l'érosion des droits de propriété et de la liberté humaine vis-à-vis des droits environnementaux imposés de manière coercitive, elle affaiblira presque certainement le soutien à la préservation de l'environnement naturel. De même, les gouvernements « autoritarisme scientifique » et les organismes internationaux chargés de contrôler le comportement humain en réponse à la pandémie sont devenus de plus en plus controversés alors que les citoyens perdent patience et commencent à résister aux directives de « santé publique ».

Les tentatives d'imposer l'acceptation incontestée de revendications scientifiques spécifiques en dénigrant publiquement les opposants ou en refusant de soutenir la recherche et les projets qui ne soutiennent pas le récit du «consensus» ne font pas la promotion de la science en soi. Surtout si cela fait taire la pensée indépendante.

Il existe un risque de créer une dichotomie entre la « bonne » et la « mauvaise » science, conduisant à une situation toxique où les positions sont guidées et durcies par la politique partisane. La vraie science ne doit pas être considérée comme monolithique.

Tout comme pour la philosophie, faire de la science requiert un esprit ouvert et sceptique. Les scientifiques qui cherchent à présenter une voix unifiée et faisant autorité ou qui sont guidés par des intérêts partisans ne devraient pas être dignes de confiance lorsqu'ils s'expriment sur la « santé publique » ou l'environnement naturel.

Résister à l'avancée de l'autoritarisme scientifique est devenu la ligne de front pour la protection de la liberté humaine et le caractère sacré de la propriété privée.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
6 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Timothée J Weigel

Continuez votre excellent travail mon ami, Votre aperçu de la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons sera bientôt une pensée dominante. Vous êtes bien en avance sur votre temps, et bien assez tôt le monde connaîtra votre vérité,

WILLIAM FORTUNE

La plupart des inquiétudes concernant la combustion de combustibles fossiles et le CO2 qui en résulte prendront fin dès que ThorCon commencera à tester le réacteur à sel fondu conçu et testé par les États-Unis. La fabrication et le développement de l'unité de ThorCon et de beaucoup d'autres auront lieu beaucoup plus tôt dès que les gens cesseront de se plaindre des problèmes environnementaux perçus et agiront pour soutenir et financer les nombreux réacteurs à sel fondu ; dès que les gens exigent que les régulateurs/bureaucrates aident au lieu d'entraver. Il faut leur dire de "faire le travail dans les 2 mois ou d'être licenciés & l'agence &... Lire la suite »

[…] 1 août 2021 autoritarisme L'autoritarisme scientifique érode la propriété privée et la liberté humaine […]

[…] Lire la suite – L'autoritarisme scientifique érode la propriété privée et la liberté humaine. […]

[…] Lire la suite – L'autoritarisme scientifique érode la propriété privée et la liberté humaine. […]