L'EO pangouvernementale commence : la FDA adopte le récit transhumaniste sur les derniers clichés COVID

S'il vous plaît partager cette histoire!
Biden's Initiative nationale de biotechnologie et de biofabrication Le décret ordonne à toutes les agences de promouvoir le transhumanisme. La FDA n'a pas perdu de temps. Les futurs médicaments de modification génétique contourneront les tests pour aller directement à la consommation publique. Cette campagne actuelle pour « recharger votre immunité » incite le public à ignorer les événements indésirables. ⁃ Éditeur TN

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

> La Food and Drug Administration des États-Unis annonce maintenant le nouveau rappel COVID comme une « mise à jour des anticorps » pour « recharger votre immunité » – comme si votre système immunitaire était une batterie qui a besoin d’être rechargée, ou votre immunité un système logiciel qui nécessite une thérapie génique » mises à jour." C'est du jargon transhumaniste qui n'a aucune incidence sur la biologie ou la physiologie du monde réel, et qui prouve que la FDA est d'accord avec les idées transhumanistes de la technocratie poussées par la cabale mondialiste.

> Selon une analyse risques-avantages examinant l'impact des mandats de rappel pour les étudiants universitaires, entre 22,000 30,000 et 18 29 adultes non infectés auparavant (âgés de 19 à XNUMX ans) doivent recevoir un rappel avec un vaccin à ARNm pour éviter une hospitalisation au COVID-XNUMX

> Pour chaque hospitalisation évitée, le vaccin entraînera 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1.7 à XNUMX cas de myocardite associée au rappel chez les hommes

> Une petite étude observationnelle menée par des chercheurs en neurologie des National Institutes of Health a révélé «une variété de symptômes neuropathiques» survenant dans les trois à quatre semaines suivant l'injection de COVID

> Le naturopathe Henry Ealy et deux sénateurs de l'État de l'Oregon, Kim Thatcher et Dennis Linthicum, tentent de contraindre le tribunal de l'État de l'Oregon à ordonner la constitution d'un grand jury spécial pour enquêter sur la fraude criminelle aux données par le CDC

Juste au moment où vous pensiez que la Food and Drug Administration des États-Unis ne pouvait pas empirer, ils vous prouvent le contraire. Voici deux récents messages de campagne de rappel COVID tweetés par la FDA :

« Il est temps d'installer cette mise à jour ! #UpdateYourAntibodies avec un nouveau booster #COVID19.1 « Ne sois pas choqué ! Vous pouvez maintenant #RechargeYourImmunity avec un booster #COVID19 mis à jour.2

La FDA pousse maintenant le pipe-dream transhumaniste

C'est vrai. La FDA veut maintenant vous faire croire que votre système immunitaire est quelque chose qui doit être «rechargé», comme s'il s'agissait d'une batterie, ou «mis à jour» avec des injections d'ARNm comme un logiciel.

C'est un jargon transhumaniste qui n'a aucune incidence sur la biologie ou la physiologie du monde réel, et prouve sans aucun doute que la FDA est entièrement d'accord avec le idées transhumanistes de la technocratie poussé par la cabale mondialiste. Le corps humain est fondamentalement considéré comme rien de plus qu'une plate-forme biologique équipée d'un logiciel génétique qui peut être modifié et mis à jour à volonté.

Le problème, bien sûr, est que votre corps ne fonctionne pas de cette façon. Vous ne pouvez pas transformer votre corps en "bioréacteur"3 ou une « installation de production de vaccins » interne4 et attendez-vous à ce qu'il fonctionne comme prévu. L'augmentation massive des invalidités et des morts subites chez les bénéficiaires du vaccin COVID témoigne du fait que permettre à Big Pharma de jouer à Dieu est une mauvaise idée.

Le transhumanisme dans son ensemble est une chimère, car il ne prend pas en compte à peu près tout ce qui fait de nous des êtres humains, y compris la non-localité de la conscience, qu'ils croient irrationnellement pouvoir être téléchargée sur un système basé sur le cloud et fusionnée avec l'IA, ou téléchargé dans une construction corporelle artificielle, telle qu'un corps synthétique.

Fausse pub

La Federal Trade Commission est chargée de lutter contre la publicité frauduleuse. Selon la loi, une annonce doit être "véridique, non trompeuse et, le cas échéant, étayée par des preuves scientifiques".5 La FDA elle-même exige également que les publicités sur les médicaments soient "véridiques, équilibrées et communiquées avec précision".6

« Équilibré » fait référence au matériel promotionnel qui comprend des allégations d'efficacité et d'avantages, qui doivent inclure un équilibre entre les informations sur les avantages et les informations sur les risques. À mon avis, les dernières annonces de rappel COVID de la FDA sont des exemples clairs de publicité mensongère, car :

  • Ils ne sont ni véridiques ni exacts, car il n'y a aucun fondement à l'affirmation selon laquelle vos anticorps doivent être mis à jour avec un médicament, ou à l'affirmation selon laquelle l'immunité doit être rechargée à intervalles réguliers.
  • Ils ne sont pas étayés par des preuves scientifiques, car la FDA a) ignore les preuves massives de dommages causés par les injections originales, et b) les boosters bivalents sont publiés sur la base des données de quelques souris seulement. La FDA fait la publicité des boosters pour la prévention des maladies, même si elle n'a aucune donnée pour prouver qu'elle empêche quoi que ce soit
  • Ils ne sont pas équilibrés, car la FDA n'avertit pas les gens de l'un des nombreux effets secondaires signalés au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)7

L'approbation des médicaments sans test a-t-elle toujours été le plan ?

Bien que je ne puisse pas le prouver, je soupçonne l'opération Warp Speed ​​​​(OWS) - conçue au printemps 2020 par une douzaine de hauts responsables des départements de la santé et de la défense du président Trump de l'époque pour accélérer le développement d'un vaccin COVID-198 - peut avoir été destiné à normaliser l'approbation des médicaments sans tests appropriés.

Même si la normalisation de l'approbation accélérée des médicaments n'était pas prévue à l'origine, elle a certainement été utilisée et abusée à cette fin depuis. En juin 2022, le La FDA a discrètement mis en place un programme "Future Framework"9 pour accélérer la livraison des boosters COVID. C'est ce qui permet l'autorisation de vaccins COVID reformulés sans essais sur l'homme.10,11,12

La FDA a essentiellement réécrit les règles à la volée, décidant que les thérapies géniques par ARNm sont équivalentes aux vaccins antigrippaux conventionnels et peuvent être mises à jour et publiées sans test.

L'idée ici est que la sécurité des injections d'ARNm COVID a déjà été prouvée par les injections originales, qui, selon eux, n'ont blessé ou tué personne. Par conséquent, la sécurité est une donnée, et l'efficacité des rappels reformulés peut être évaluée simplement en vérifiant les niveaux d'anticorps chez quelques souris, ce que Pfizer et Moderna ont fait.

En réalité, cependant, des millions de personnes dans le monde ont été blessé et tué par les tirs originaux, les les essais humains pour ces tirs ont été truffés de fraude, les niveaux d'anticorps ne nous disent rien sur la capacité du vaccin à protéger contre l'infection, et les deux technologies (vaccins antigrippaux conventionnels et thérapie génique par ARNm) n'ont aucun point commun.

Je ne doute pas que ce «Future Framework» sera également, au fil du temps, élargi pour inclure d'autres vaccins et médicaments que les fabricants de médicaments voudront peut-être bricoler. Cela peut même abaisser les normes pour les essais de médicaments en général, qui ont historiquement nécessité au moins 10 ans de tests multiphases.13 Les dangers de cette tendance ne peuvent vraiment pas être surestimés.

Analyse de la politique américaine de rappel

Dans un article du 12 septembre 2022, Kaiser Health News a soulevé plusieurs questions sur l'autorisation par la FDA des nouveaux boosters COVID bivalents :14

« … dans le monde réel, les vaccins spécifiques à l'omicron sont-ils significativement plus protecteurs – et de quelle manière – que les vaccins COVID originaux que tant de personnes ont déjà pris ? Si oui, qui bénéficierait le plus des nouveaux clichés ? Étant donné que le gouvernement fédéral achète ces nouveaux vaccins… le prix de 3.2 milliards de dollars vaut-il l'avantage incertain? …

La FDA aurait pu demander plus de données cliniques sur l'efficacité des vaccins à Pfizer et Moderna avant d'autoriser leurs boosters omicron BA.5 mis à jour. Pourtant, la FDA ne peut pas peser sur des questions de suivi importantes : dans quelle mesure les rappels mis à jour sont-ils plus efficaces que les vaccins déjà sur le marché ? Dans quelles populations ?

Et quelle augmentation d'efficacité est suffisante pour mériter une augmentation de prix (une soi-disant analyse coûts-avantages) ? D'autres pays, comme le Royaume-Uni, font une telle analyse avant d'autoriser la mise sur le marché de nouveaux médicaments, pour négocier un prix national juste...

Alors que l'immunité de la population se développe grâce à la vaccination et à l'infection, il n'est pas clair si des rappels de vaccins supplémentaires, mis à jour ou non, bénéficieraient à tous les âges de la même manière… Le comité consultatif du CDC sur les pratiques de vaccination a envisagé de limiter les rappels mis à jour aux personnes de 50 ans et plus, mais a finalement décidé que faire ce serait trop compliqué.

Une étude choquante sur Jab décime les allégations de sécurité

Dans l'actualité connexe, une analyse choquante des risques et des avantages15 l'examen de l'impact des mandats de rappel pour les étudiants universitaires a conclu que :

  • Entre 22,000 30,000 et 18 29 adultes non infectés auparavant (âgés de 19 à XNUMX ans) doivent recevoir un rappel avec un vaccin à ARNm pour éviter une hospitalisation au COVID-XNUMX
  • Pour chaque hospitalisation évitée, le vaccin entraînera 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1.7 à 3 « cas de myocardite associée au rappel chez les hommes et 1,373 3,234 à 3 XNUMX cas de réactogénicité de grade ≥ XNUMX qui interfèrent avec les activités quotidiennes ».

Cela signifie que rendre obligatoire un troisième vaccin COVID pour les étudiants universitaires entraînera «un préjudice net attendu». Les auteurs soulignent également que "Compte tenu de la forte prévalence de l'immunité post-infection, ce profil bénéfice-risque est encore moins favorable". Les auteurs poursuivent en déclarant que "les mandats de rappel des universités sont contraires à l'éthique parce que :"16

« 1) il n'existe pas d'évaluation formelle du rapport bénéfice/risque pour ce groupe d'âge ;

2) les mandats de vaccination peuvent entraîner un préjudice net attendu pour les jeunes individuels ;

3) les mandats ne sont pas proportionnés : les dommages attendus ne sont pas compensés par les avantages pour la santé publique compte tenu de l'efficacité modeste et transitoire des vaccins contre la transmission ;

4) Les mandats des États-Unis violent le principe de réciprocité parce que les préjudices rares et graves liés aux vaccins ne seront pas indemnisés de manière fiable en raison des lacunes des programmes actuels de prévention des préjudices liés aux vaccins ; et

5) les mandats créent des préjudices sociaux plus larges. Nous considérons des contre-arguments tels qu'un désir de socialisation et de sécurité et montrons que de tels arguments manquent de fondement scientifique et/ou éthique.

Une étude gouvernementale révèle des problèmes de COVID Jab

Une petite étude observationnelle17,18 dirigé par des chercheurs en neurologie des National Institutes of Health apporte également de mauvaises nouvelles, car ils ont découvert « une variété de symptômes neuropathiques » survenant dans les trois à quatre semaines suivant l’injection de COVID :

«Nous avons étudié 23 patients (92% de femmes; âge médian de 40 ans) signalant de nouveaux symptômes neuropathiques commençant dans le mois suivant la vaccination contre le SRAS-CoV-1. 2% ont rapporté des symptômes sensoriels comprenant des paresthésies sévères du visage et/ou des membres, et 100% avaient une orthostasie, une intolérance à la chaleur et des palpitations…

Les biopsies de cinq patients sélectionnés au hasard qui ont été évalués pour les complexes immuns ont montré un dépôt de complément C4d dans les cellules endothéliales. Les résultats des tests d'électrodiagnostic étaient normaux dans 94 % des cas (16/17). Ensemble, 52 % (12/23) des patients présentaient des preuves objectives de neuropathie périphérique des petites fibres…

Cette étude observationnelle suggère qu'une variété de symptômes neuropathiques peuvent se manifester après les vaccinations contre le SRAS-CoV-2 et chez certains patients, il pourrait s'agir d'un processus à médiation immunitaire.

La FDA refuse de publier les principales analyses de sécurité COVID Jab

En juillet 2022, The Epoch Times a demandé à la FDA de publier « toutes les analyses effectuées par l’agence pour les vaccins COVID-19 en utilisant… l’exploration de données bayésienne empirique, qui consiste à comparer les événements indésirables enregistrés après un vaccin COVID-19 spécifique avec ceux enregistrés après ». vaccination avec des vaccins non COVID-19.19

La FDA a jusqu'à présent refusé, affirmant que les données sont liées à des "discussions internes protégées par la loi". Le 10 septembre 2022, The Epoch Times a rapporté :20

« Selon les modalités de fonctionnement définies par l'agence et son partenaire en janvier 202121 et février 2022,22 la FDA effectuerait une exploration de données «au moins toutes les deux semaines» pour identifier les événements indésirables «signalés plus fréquemment que prévu après la vaccination avec les vaccins COVID-19». L'agence effectuerait l'exploration des données du système de notification des événements indésirables des vaccins (VAERS).

Dans une réponse récente, le bureau des archives de la FDA a déclaré à Epoch Times qu'il ne fournirait aucune des analyses, même sous forme expurgée. L'agence a cité une exemption à la loi sur la liberté d'information qui permet au gouvernement de retenir les mémorandums et lettres inter-agences et intra-agence "qui ne seraient pas disponibles par la loi à une partie autre qu'une agence en litige avec l'agence".

L'agence a également souligné le Code of Federal Regulations, qui stipule que "toutes les communications au sein de la branche exécutive du gouvernement fédéral qui sont sous forme écrite ou qui sont ensuite réduites à l'écrit peuvent être soustraites à la divulgation publique, à l'exception des informations factuelles qui sont raisonnablement séparable conformément à la règle établie au § 20.22 est disponible pour divulgation publique.

On ne sait pas pourquoi la FDA n'a pas pu produire de copies des analyses avec des informations non factuelles expurgées. Epoch Times a fait appel de la décision du bureau des archives. »

Le CDC refuse également de publier ses analyses de sécurité

Selon les procédures opérationnelles standard du VAERS citées ci-dessus, les Centers for Disease Control and Prevention sont également tenus d'effectuer des analyses d'exploration de données, en utilisant l'exploration de données Proportional Reporting Ratio (PRR). PRR23 mesure la fréquence d'un événement indésirable pour un médicament spécifique par rapport à tous les autres médicaments de la base de données.

Lorsque The Epoch Times a demandé au CDC de publier ses résultats, il a également refusé. Selon Epoch Times, le CDC « a également fourni à deux reprises de fausses informations en répondant à des questions » :24

"L'agence a initialement déclaré qu'aucune analyse PRR n'avait été effectuée et que l'exploration de données était" en dehors de la compétence de l'agence ". L'agence a ensuite déclaré qu'elle avait effectué des PRR à partir de février 2021. Plus tard, l'agence a reconnu que ce n'était pas vrai.

L'agence n'a commencé à effectuer des PRR qu'en mars 2022, a déclaré un porte-parole à Epoch Times. Roger Andoh, un agent des archives, a donné la réponse initiale, citant le Bureau de la vaccination et de la sécurité du CDC. Le Dr John Su, un responsable du CDC, a donné la deuxième réponse.

On ne sait toujours pas de qui provenait l'information. The Epoch Times a soumis des demandes en vertu de la loi sur la liberté d'information pour des e-mails internes susceptibles de fournir des réponses.

Jusqu'à présent, la FDA a insisté sur le fait que les données ne montrent aucune preuve d'effets indésirables graves du vaccin COVID. Le seul signal possible qu'ils avaient trouvé jusqu'au 16 avril 2021 concernait une température corporelle élevée. Dans l'article, The Epoch Times cite plusieurs articles dans lesquels la FDA et/ou le CDC affirment que leurs efforts d'exploration de données ont été les mains vides.

Mais si c'est vrai, pourquoi cette réticence à publier les données ? Ne veulent-ils pas que nous soyons rassurés que ces tirs sont aussi sûrs qu'ils le prétendent ? Pourquoi s'asseoir sur des preuves à décharge? À moins, bien sûr, que les données prouvent que la FDA et le CDC ont menti depuis le début.

Les sénateurs demandent un grand jury spécial

Dans d'autres nouvelles connexes, le naturopathe Henry Ealy et deux sénateurs de l'État de l'Oregon, Kim Thatcher et Dennis Linthicum, tentent depuis mars 2022 d'obliger la constitution d'un grand jury spécial à enquêter sur les décisions des fonctionnaires fédéraux qui "compromettent de manière significative[d] l'exactitude et l'intégrité des données liées à la COVID. »25

Selon la pétition du 7 mars 2022,26,27 déposé à Portland, Oregon, les 30 accusés ont manipulé les statistiques pour créer "une hyperinflation significative du nombre de cas, d'hospitalisations et de décès de COVID-19", qui à son tour a entraîné 3.5 billions de dollars de dépenses frauduleuses des contribuables.

Accusés spécifiquement nommés28 sont l'ancien directeur du CDC Robert Redfield et l'actuel directeur du CDC Rochelle Walensky, l'ancien secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) Alex Azar, le directeur du HHS Xavier Becerra et le directeur du National Center for Health Statistics Brian Moyer.

Comme expliqué par Ealy dans la mise à jour vidéo ci-dessus, les accusés ont eu 60 jours pour répondre à la pétition du 7 mars. En l'occurrence, le procureur américain de l'Oregon, Scott Asphaug, a été désigné par le ministère de la Justice (DOJ) pour être l'avocat de la défense - un choix intéressant, étant donné qu'Ealy, Thatcher et Linthicum avaient demandé en 2021 à Asphaug d'enquêter sur les accusés répertoriés, ce qu'il a refusé de faire.

Asphaug a immédiatement demandé une prolongation, ce qui leur a donné 60 jours supplémentaires. Les accusés avaient désormais jusqu'au 26 août 2022 pour répondre. Soudain, le 13 juillet, le DOJ a réaffecté Asphaug à Nairobi, au Kenya. Asphaug a démissionné de son poste d'avocat américain, à compter du 17 juillet, date à laquelle les avocats américains Natalie Wight et Dianne Schweiner ont pris en charge la défense du CDC.

Lorsque les accusés ont raté la date limite du 26 août, Ealy, Thatcher et Linthicum ont demandé un jugement par défaut.29 Deux jours plus tard, le 29 août, Wight et Schweiner se sont opposés au jugement par défaut.30

L'excuse de Schweiner pour avoir manqué la date limite était qu'elle avait été occupée à s'occuper de son chien gravement malade. Comme l'a noté Linthicum dans son bulletin,31 "Aucun éditeur de science-fiction qui se respecte n'autoriserait quelque chose d'aussi extravagant devant son bureau en essayant de rendre crédible une histoire sur l'intégrité et la transparence."

Ealy est maintenant convaincu que le CDC ressent la chaleur et exhorte les Américains à signer la pétition de Stand for Health Freedom pour convoquer un grand jury spécial pour enquêter sur la conduite du CDC pendant COVID-19.

Signez la pétition de Stand for Health Freedom pour convoquer un grand jury spécial

Plus il y a de signatures sur cette pétition, plus l'argument selon lequel le tribunal doit ordonner une enquête par un grand jury est fort, car cela démontre que cette enquête est importante pour le public américain et qu'il ne s'agit pas d'un simple grief d'Ealy, Thatcher et Linthicum. .

Comme l'a noté Ealy, le CDC a commis une fraude criminelle de données. Il existe des lois interdisant la manipulation des données par les agences fédérales et des lois destinées à empêcher que cela ne se produise en premier lieu.

Le CDC a violé ces lois, pas une seule fois, mais à plusieurs reprises, et les responsables doivent en être tenus responsables. Nous ne pouvons pas laisser une agence de santé publique bafouer les lois sur les données pour justifier de nuire au public. Alors, s'il vous plaît, ajoutez votre nom à la pétition du grand jury.

 Sources et références

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Charlie Harper

🤔… Fuck em.

[…] > La Food and Drug Administration des États-Unis annonce maintenant le nouveau rappel COVID comme une «mise à jour des anticorps» pour «recharger votre immunité» – comme si votre système immunitaire était une batterie qui doit être rechargée, ou votre immunité un système logiciel qui nécessite les « mises à jour » de la thérapie génique. C'est du jargon transhumaniste qui n'a aucune incidence sur la biologie ou la physiologie du monde réel, et qui prouve que la FDA est d'accord avec les idées transhumanistes de la technocratie poussées par la cabale mondialiste. Le problème, bien sûr, est que votre corps ne fonctionne PAS de cette façon. Vous ne pouvez pas transformer votre corps en « bioréacteur » ou en... Lire la suite »