La fin de la liberté d'expression sera la fin de l'Amérique

• [M]edia sondages de Harvard-Harris montrant que les Américains ont des points de vue presque diamétralement opposés à ceux que les sociétés de presse diffusent principalement comme la «vérité» officielle.
• Les Américains ont correctement conclu que [avec le "canular russe" et la suppression du trafic d'influence signalé dans l'ordinateur portable de Hunter Biden] les journalistes et les espions ont avancé une "fraude" sur les électeurs dans le cadre d'un effort pour censurer une histoire préjudiciable et "aider Biden à gagner". Néanmoins, Le New York Times et Washington Post n'ont pas encore rendu les prix Pulitzer qu'ils ont reçus pour avoir rapporté des "fausses nouvelles" totalement discréditées.
• « Dans l'approche actuelle du journalisme, c'est le   qui reçoit un Pulitzer pour une histoire de collusion russe maintenant démystifiée plutôt que le New York Post pour une histoire d'ordinateur portable Hunter Biden maintenant éprouvée. — Professeur Jonathan Turley, Faculté de droit de l'Université George Washington, Twitter, 15 mai 2023.
• Le gouvernement a apparemment pris les préoccupations du public en matière de censure si au sérieux qu'il a tranquillement abandonné l'effondrement de ses projets de «conseil de gouvernance de la désinformation» au sein du DHS et a procédé en l'espace d'un mois à la création d'un nouveau bureau de «désinformation» connu sous le nom de Foreign Malign Influence Center, qui opère désormais au sein du Bureau du directeur du renseignement national. Bien qu'apparemment orienté vers la lutte contre la guerre de l'information découlant de menaces « étrangères », l'un de ses principaux objectifs est de surveiller et de contrôler « l'opinion et les comportements publics ».
• Comme le conclut le journaliste indépendant Matt Taibbi à propos du ministère de la Vérité ressuscité du gouvernement : "C'est l'astuce rhétorique de base de l'ère de la censure : faire des histoires à propos d'une menace étrangère, l'utiliser comme un bélier pour amener tout le monde, du Congrès aux entreprises technologiques, à se soumettre à une réglementation et une surveillance accrues. Puis, lentement, ajustez votre objectif aux objectifs nationaux.
• Le sénateur démocrate Michael Bennett a déjà proposé un projet de loi qui créerait une Commission fédérale de la plateforme numérique avec "le pouvoir de promulguer des règles, d'imposer des sanctions civiles, de tenir des audiences, de mener des enquêtes et de soutenir la recherche".
• En effet, un petit nombre de commissaires non élus auraient de facto pouvoir de surveiller et de contrôler la communication en ligne. Si un site Web ou une plate-forme en particulier enfreignait la Chambre des étoiles du premier amendement du gouvernement, il se placerait immédiatement dans le collimateur de la commission pour une surveillance, une réglementation et une sanction accrues.
• Cette nouvelle création deviendra-t-elle un KGB, Stasi ou PCC américain – habilité à cibler la moitié de la population pour être en désaccord avec les politiques gouvernementales actuelles, promouvoir la « mauvaise pensée » ou simplement aller à l'église ? Un petit organisme secret décidera-t-il quels Américains sont en réalité des «terroristes nationaux» en devenir? Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, s'en est pris aux catholiques traditionnels qui assistent à la messe en latin, mais pourquoi les soupçons du gouvernement se termineraient-ils avec la langue latine ? Lorsque de petites commissions existent pour décider quels Américains sont «l'ennemi», on ne sait pas qui sera désigné comme une «menace» et puni ensuite.
• Il n'est pas difficile de voir les dangers qui nous guettent. Maintenant que le gouvernement s'est pleinement inséré dans l'industrie de l'information et de la presse, la criminalisation de la liberté d'expression est une menace bien réelle. Cela a toujours été une plainte principale contre les institutions internationales telles que le Forum économique mondial qui dépensent beaucoup de temps, de pouvoir et d'argent pour promouvoir les pensées et les opinions d'une cabale insulaire de dirigeants mondiaux, tout en montrant un respect négligeable pour les droits personnels et libertés des milliards de citoyens ordinaires qu'ils prétendent représenter.
• Si l'armée en ligne de Schwab n'était pas assez exécrable, les défenseurs de la liberté d'expression doivent également se préparer aux répercussions de la nomination par Elon Musk de Linda Yaccarino, qui serait une "wokeist néolibérale" avec de fortes affiliations au WEF, en tant que nouveau PDG de Twitter.
• Dans une Amérique désormais en proie à la puanteur des «lignes de dénonciation» officielles, à la censure de certains candidats à la présidentielle, à la surveillance généralisée en ligne, à un «conseil de gouvernance de la désinformation» ressuscité et à des poursuites pénales de plus en plus fréquentes visant les Américains qui exercent leur liberté d'expression, la question n'est pas si ce que nous pensons ou disons de manière inaudible dans notre sommeil sera un jour utilisé contre nous, mais plutôt dans combien de temps ce jour viendra à moins que nous ne l'arrêtions.

Si les anciennes sociétés de presse ne signalent pas que de grandes majorités du public américain considèrent désormais leur produit journalistique comme de la pure propagande, cela en est-il moins vrai ?

D’après une  enquête Selon Rasmussen Reports, 59% des électeurs probables aux États-Unis considèrent les médias d'information comme «vraiment l'ennemi du peuple». C'est un opinion majoritaire, détenue quelle que soit la race : "58 % des électeurs blancs, 51 % des électeurs noirs et 68 % des autres minorités" - tous s'accordent à dire que les médias grand public sont devenus leur "ennemi".

Cet acte d'accusation torride du Fourth Estate se superpose à vote de Harvard-Harris montrant que les Américains détiennent presque points de vue diamétralement opposés de ceux que les sociétés de presse diffusent principalement comme la « vérité » officielle.

Attirant l'attention sur la divergence entre la réalité perçue par le public et les «récits» dominants des médias d'information, le journaliste indépendant Glenn Greenwald disséqué le sondage Harvard-Harris pour souligner à quel point certaines des questions les plus importantes de ces dernières années ont été comprises différemment. Alors que les nouvelles des entreprises se concentraient sur la prétendue collusion Trump-Russie depuis 2016, la majorité des Américains voyez cette histoire "comme un canular et une fraude".

Alors que les médias se cachaient derrière les affirmations de la communauté du renseignement selon lesquelles l'ordinateur portable potentiellement incriminant de Hunter Biden (contenant prétendument des preuves du trafic d'influence de sa famille) était un produit de "Désinformation russe" et par conséquent imposé un black-out de l'information sur l'histoire explosive au cours des dernières semaines de l'élection présidentielle de 2020, de fortes majorités d'Américains pensent actuellement que le contenu de l'ordinateur portable est "réel". En d'autres termes, les Américains ont correctement conclu que les journalistes et les espions ont avancé une "fraude" sur les électeurs dans le cadre d'un effort pour censurer une histoire préjudiciable et "aider Biden à gagner.” Néanmoins, Le New York Times et Washington Post n'ont pas encore rendu les prix Pulitzer qu'ils ont reçus pour avoir rapporté des "fausses nouvelles" totalement discréditées.

De même, des majorités d'Américains soupçonnent que le président Joe Biden a utilisé les pouvoirs de ses différents bureaux pour tirer profit de systèmes de trafic d'influence et que le FBI s'est intentionnellement abstenu d'enquêter sur d'éventuels crimes de Biden. De grandes majorités d'Américains, en fait, ne semblent pas du tout surpris d'apprendre que le FBI a été pris abuser ses propres pouvoirs pour influencer les élections, et sont fermement convaincus qu'une "réforme radicale" est nécessaire. De même, de grandes majorités d'Américains avons "de sérieux doutes sur l'aptitude mentale de Biden à être président" et soupçonnent que d'autres dans les coulisses sont "marionnettistes» diriger la nation.

Peu, voire aucun, de ces résultats de sondages ont été largement diffusés. Dans une déconnexion apparemment autoritaire avec le peuple américain, les médias d'information d'entreprise continuent de ignorer l'opinion majoritaire du public et « défendent sans relâche » les points de vue que les Américains « rejettent ». Lorsque les journalistes ne parviennent pas à enquêter sur les faits et déforment délibérément les histoires afin qu'elles correspondent parfaitement aux visions du monde préconçues, les reporters agissent comme des propagandistes.

Spécialiste du droit constitutionnel Jonathan Turley a récemment demandé : « Avons-nous un de facto les médias d'Etat?" En répondant à sa propre question, il note que le black-out entourant les enquêtes du Congrès sur les membres de la famille Biden qui auraient reçu plus de dix millions de dollars dans les paiements suspects d'entités étrangères « correspond aux normes passées utilisées pour dénoncer propagande russe modèles et pratiques. Après que des membres républicains du Congrès aient retracé des fonds à neuf membres de la famille Biden "de personnalités corrompues en Roumanie, en Chine et dans d'autres pays", écrit Turley, "La Nouvelle République a rapidement publié une histoire titre "Les républicains admettent enfin qu'ils n'ont aucune preuve incriminante sur Joe Biden."

Excoriant le penchant des médias d'information pour embrasser sans réfléchir des histoires qui blessent l'ancien président Donald Trump tout en ignorant simultanément les histoires qui pourraient endommager le président Biden, Turley conclut:

« Dans l'approche actuelle du journalisme, c'est le   qui reçoit un Pulitzer pour une histoire de collusion russe maintenant démystifiée plutôt que le New York Post pour une histoire d'ordinateur portable Hunter Biden maintenant éprouvée.

Les Américains considèrent désormais évidemment les principales sources de leurs nouvelles et informations comme faisant partie d'une machine politique plus large poussant points de vue particuliers, sans aucune obligation éthique de rapporter les faits avec objectivité ou de rechercher la vérité sans passion. Que les Américains voient maintenant les médias d'information dans leur pays comme jouant un rôle similaire à celui de Pravda fait pour le Parti communiste de l'Union soviétique est un changement significatif par rapport à l'étreinte historique du pays à la liberté d'expression et au penchant traditionnel pour une presse sceptique et contradictoire.

Plutôt que de prendre du recul pour considérer les implications qu'un tel changement de perception du public aura pour la stabilité future de l'Amérique, certains responsables semblent encore plus déterminés à étendre le contrôle du gouvernement sur ce qui peut être dit et débattu en ligne. Après que le Département de la sécurité intérieure (DHS), à la suite de la réaction du public face aux préoccupations du premier amendement, ait interrompu ses efforts pour construire un «conseil de gouvernance de la désinformation” L'année dernière, la question restait de savoir si d'autres tentatives gouvernementales de faire taire ou de façonner l'information en ligne surgiraient. L'attente de cette réponse n'a pas duré longtemps.

Le gouvernement a apparemment pris les préoccupations du public en matière de censure si au sérieux qu'il a tranquillement abandonné l'effondrement de ses projets de «conseil de gouvernance de la désinformation» au sein du DHS et a poursuivi en l'espace d'un mois pour créer un nouveau bureau "désinformation" connu sous le nom de Foreign Malign Influence Center, qui opère désormais au sein du Bureau du directeur du renseignement national. Bien qu'apparemment orienté vers la lutte contre la guerre de l'information résultant de menaces « étrangères », l'un de ses principaux objectifs est de surveiller et de contrôler «opinion publique et comportements. »

En tant que journaliste indépendant Matt Taibbi conclut du ministère de la Vérité ressuscité du gouvernement :

"C'est l'astuce rhétorique de base de l'ère de la censure : faire du bruit autour d'une menace étrangère, l'utiliser comme un bélier pour amener tout le monde, du Congrès aux entreprises technologiques, à se soumettre à une réglementation et une surveillance accrues. Puis, lentement, ajustez votre objectif aux objectifs nationaux.

S'il n'était pas assez choquant d'apprendre que le Bureau du directeur du renseignement national a repris le bâton de la police du discours du gouvernement là où le DHS l'a posé, il existe de nombreuses preuves suggérant que les responsables sont impatients d'aller beaucoup plus loin dans le proche avenir. Le sénateur démocrate Michael Bennet a déjà a proposé un projet de loi cela créerait un Commission fédérale de la plateforme numérique avec « le pouvoir de promulguer des règles, d'imposer des sanctions civiles, de tenir des audiences, de mener des enquêtes et de soutenir la recherche ».

Rempli de spécialistes de la "désinformation" habilités à créer des "codes de comportement exécutoires" pour la communication en ligne - et généreusement payé pour par l'administration Biden avec l'argent des contribuables - le commission spéciale désignerait également les "plates-formes numériques d'importance systémique" soumises à des exigences supplémentaires de surveillance, de déclaration et de réglementation. En effet, un petit nombre de commissaires non élus auraient de facto pouvoir de surveiller et de contrôler la communication en ligne. Si un site Web ou une plate-forme en particulier enfreignait la Chambre des étoiles du premier amendement du gouvernement, il se placerait immédiatement dans le collimateur de la commission pour une surveillance, une réglementation et une sanction accrues.

Cette nouvelle création deviendra-t-elle un KGB américain, la Stasi ou le PCC – habilité à cibler la moitié de la population pour être en désaccord avec les politiques gouvernementales actuelles, promouvoir la « mauvaise pensée » ou simplement aller à l'église? Un petit organisme secret décidera-t-il quels Américains sont en réalité des «terroristes nationaux» en devenir? Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, s'en est pris aux catholiques traditionnels qui assistent à la messe en latin, mais pourquoi les soupçons du gouvernement se termineraient-ils avec la langue latine ? Lorsque de petites commissions existent pour décider quels Américains sont «l'ennemi», on ne sait pas qui sera désigné comme une «menace» et puni ensuite.

Il n'est pas difficile de voir les dangers qui nous guettent. Maintenant que le gouvernement s'est pleinement inséré dans l'industrie des nouvelles et de l'information, la criminalisation de la liberté d'expression est une menace bien réelle. Cela a toujours été l'un des principaux griefs contre les institutions internationales telles que la Forum économique mondial qui dépensent beaucoup de temps, de pouvoir et d'argent pour promouvoir les pensées et les opinions d'une cabale insulaire de dirigeants mondiaux, tout en montrant un respect négligeable pour les droits et libertés personnels des milliards de citoyens ordinaires qu'ils prétendent représenter.

Le président du WEF, Klaus Schwab, est allé jusqu'à embaucher des centaines de milliers de "guerriers de l'information" dont la mission est de "contrôler Internet" en "surveillant les médias sociaux", en éliminant la dissidence, en perturbant la place publique et en "semant secrètement un soutien" pour la "Grande réinitialisation" du WEF. Si l'armée en ligne de Schwab n'était pas assez exécrable, les défenseurs de la liberté d'expression doivent également se préparer aux répercussions de la nomination par Elon Musk de Linda Yaccarino, qui serait une "éveilleur néo-libéral» avec de fortes affiliations au WEF, en tant que nouveau PDG de Twitter.

Dans une grande partie de l'Occident, malheureusement, la liberté d'expression n'a été que faiblement protégée lorsque ceux qui détiennent le pouvoir trouvent que sa défense est gênante ou que les messages sont une nuisance. Il n'est donc pas surprenant d'apprendre que les autorités françaises poursuivent désormais les manifestants du gouvernement pour "flipper» Le président Emmanuel Macron. Il ne semble pas particulièrement étonnant qu'un Allemand ait été condamné à trois ans de prison pour avoir participé à des activités "pro-russes" discours politique concernant la guerre en Ukraine. Il ne semble plus non plus choquant de lire que la secrétaire britannique à la technologie et aux sciences, Michelle Donelan, chercherait à emprisonner les dirigeants des médias sociaux qui ne pas censurer les discours en ligne que le gouvernement pourrait juger subjectivement « nuisible ». Malheureusement, alors que l'Irlande continue de trouver de nouvelles façons de punir les citoyens pour avoir exprimé certains points de vue, son mouvement vers la criminalisation non seulement de la parole mais aussi Pensées « haineuses » aurait dû être prévisible.

Du point de vue d'un Américain, ces empiètements à l'étranger contre la liberté d'expression - en particulier à l'intérieur des frontières de pays étroitement alliés - ont semblé sinistres mais tout à fait étrangers. Maintenant, cependant, ce qui était autrefois observé à une certaine distance est rentré chez lui; c'est comme si un ennemi communiste lointain avait finalement pris d'assaut les plages américaines et débarqué en force.

Pas un jour ne semble se passer sans qu'un nouveau front de bataille ne s'ouvre dans la guerre contre la liberté d'expression et la liberté de pensée. Le Richard Stengel du Council on Foreign Relations est de plus en plus vocal sur l'importance des journalistes et des groupes de réflexion pour agir en tant que "provocateurs primaires" et "propagandistes" qui "avoir à” manipuler la population américaine et façonner la perception du public des événements mondiaux. Le sénateur Rand Paul a allégué que le DHS utilise au moins 12 programmes distincts pour «suivre ce que les Américains disent en ligne», ainsi que pour s'engager dans la censure des médias sociaux.

Dans le cadre de ses efforts pour faire taire les arguments dissidents, l'administration Biden poursuit une politique qui la rendrait illégal d'utiliser des données et des ensembles de données qui reflètent des informations exactes mais conduisent à des "résultats discriminatoires" pour les "classes protégées". En d'autres termes, si les données sont perçues comme « racistes », elles doivent être supprimées. Dans le même temps, le ministère de la Justice a inculpé quatre gauchistes noirs radicaux pour avoir en quelque sorte «militarisé» leur droit à la liberté d'expression en faveur de la « désinformation » russe. Donc objectif ensembles de données peut être considéré comme « discriminatoire » à l'égard des minorités, alors que discrimination réelle contre la liberté d'expression des minorités est excusée lorsque ce discours contredit la politique officielle du gouvernement.

Pendant ce temps, le DHS a été exposé pour avoir payé des dizaines de millions de dollars à des programmes "anti-terroristes" tiers qui n'ont pas si par hasard assimilé les chrétiens, les républicains et les conservateurs philosophiques à l'Allemagne parti nazi. De même, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a mis en place un "ligne de vif d'or" qui encourage les voisins à signaler les manifestations publiques ou privées de "haine" des uns et des autres.

Enfin, ABC News fièrement admet qu'il a censuré des parties des interviews de Robert F. Kennedy Jr. parce que certaines de ses réponses incluent "de fausses allégations sur les vaccins COVID-19". Essentiellement, les médias d'information d'entreprise ont jugé les points de vue de Kennedy indignes d'être transmis et entendus, même si le candidat à la présidentielle de 2024 occupe une solide deuxième place derrière Joe Biden à la primaire démocrate, avec environ 20 % de soutien de l'électorat.

Dans l'ensemble, il est clair que non seulement la guerre contre la liberté d'expression est arrivée en Amérique, mais aussi qu'elle frappe les Américains dans une campagne incessante de "choc et de crainte". Et pourquoi pas? Dans un litige bataille actuellement menée sur les vastes programmes de censure du gouvernement fédéral, l'administration Biden a défendu son autorité inhérente pour contrôler les pensées des Américains en tant que composante instrumentale de «l'infrastructure gouvernementale». Ce que les Américains pensent et croient est ouvertement désigné comme faisant partie de «l'infrastructure cognitive» de la nation - comme si le Matrice les films reflétaient simplement la vie réelle.

Aujourd'hui, les principales sociétés de presse américaines sont déjà considérées comme des usines de traitement qui fabriquent de la propagande politique. C'est un acte d'accusation incroyablement brûlant contre une presse libre autrefois dynamique aux États-Unis. Ce n'est aussi, malheureusement, que la première chaussure lourde à tomber dans la guerre contre la liberté d'expression. De nombreux Américains d'origine chinoise qui ont survécu à la Révolution culturelle regardent le pays aujourd'hui et voir les similitudes partout. Pendant ce « règne de terreur » totalitaire, tout ce qu'une personne faisait était surveillé, y compris ce qui était dit en dormant.

Dans une Amérique désormais en proie à la puanteur des «lignes de mouchards» officielles, la censure de certains candidats à la présidentielle, une surveillance en ligne généralisée, un «conseil de gouvernance de la désinformation» ressuscité et des poursuites pénales de plus en plus fréquentes visant les Américains qui exercent leur liberté d'expression, la question n'est pas de savoir si ce que nous pensons ou disons de manière inaudible dans notre sommeil sera un jour utilisé contre nous, mais plutôt comment bientôt ce jour viendra à moins que nous ne l'arrêtions. Après tout, avec les smartphones, les téléviseurs intelligents, les appareils "intelligents", les sonnettes d'enregistrement vidéo et l'essor de l'intelligence artificielle, quelqu'un, quelque part, écoute toujours.

Lire l'histoire complète ici…