La grande purge académique des climatologues sceptiques

Photo AP / Jacquelyn Martin
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Un plaidoyer australien de gauche s'est associé au centre élitiste pour le progrès américain aux États-Unis pour détruire la réputation des sceptiques climatiques qui ont osé démystifier la science du réchauffement climatique défectueuse.

La dissidence n'est tout simplement pas tolérée. Ces attaques ont été vicieuses mais persistantes et bien financées.

Le Center for American Progress (CAP) a été fondé par le membre de la Commission trilatérale John Podesta, un idéologue de gauche qui a élaboré à lui seul des politiques environnementales et de réchauffement climatique pour les administrations Clinton et Obama. Podesta était une figure centrale dans la formation de la campagne et de l'administration Obama, et a été la directrice de campagne d'Hilary Clinton lors des élections de 2016.

Les plus grands donateurs financiers de l'ACP comprennent la Fondation Ford, la Fondation Bill & Melinda Gates, la Silicon Valley Community Foundation, la Peter G. Peterson Foundation et le Schwab Charitable Fund. ⁃ TN Editor

Un groupe de défense du climat appelé Sciences sceptique héberge une liste d'universitaires qu'il a étiquetés «désinformateurs climatiques. »La liste comprend 17 universitaires et se veut une liste noire. Nous connaissons cette intention parce que l'un des principaux Sciences sceptique, un blogueur nommé Dana Nuccitelli, l'a déclaré vendredi dernier, l'écriture d'un universitaire sur leur liste, "Si vous regardez les déclarations que nous avons cataloguées et démystifiées sur elle [Sciences sceptique], cela devrait la rendre indésirable dans le milieu universitaire. »

Ce soi-disant universitaire «indésirable» est Professeur Judy Curry, ancien président de la School of Earth and Atmospheric Sciences de Georgia Tech et membre de l'American Geophysical Union et de l'American Meteorological Society. Par toute métrique académique conventionnelle, Curry a compilé un record impressionnant sur plusieurs décennies. L'idée qu'elle ne serait pas désirable semblerait risible.

Mais il n'y a rien de drôle Sciences sceptique. Aujourd'hui, Curry devrait être un haut responsable de la communauté des sciences de l'atmosphère. Au lieu de cela, elle est sortie du milieu universitaire. Elle attribue cela, au moins en partie, au fait d'être placé sur le Sciences sceptique liste noire et son utilisation, exprimée par Nuccitelli, pour la rendre «indésirable».

J'ai interrogé le professeur Curry sur cette situation. Elle a expliqué: «En 2012, mon doyen m'a informé que l'administration voulait que je démissionne de mon poste de président. Bien qu'il y ait plusieurs raisons à cela, une raison évidente était le mécontentement extrême de plusieurs activistes climatologues qui avaient un pipeline très direct vers le doyen. »

Alors Curry a démissionné et a commencé à chercher des postes administratifs dans d'autres universités: «À l'époque, je recevais de nombreuses demandes de chasseurs de têtes universitaires m'encourageant à postuler pour des postes administratifs majeurs, allant du doyen au vice-chancelier de la recherche. J'ai postulé pour plusieurs d'entre eux, et en fait interviewé pour deux d'entre eux. Je ne suis pas arrivé sur la liste finale. »

Le chasseur de têtes a donné à Curry les commentaires suivants des universités: «Ils pensaient que j'étais un candidat exceptionnel, paraissaient excellents sur le papier, articulaient une vision forte et interviewaient très bien en personne. Le bouchon de l'émission était mon profil public dans le débat sur le climat, comme en témoigne une simple recherche sur Google. "

En effet, dans ma propre recherche Google sur "Judy Curry" et confirmé par d'autres sur mon calendrier Twitter, le Sciences sceptique la page de liste noire pour elle apparaît sur la première page des résultats de Google, et pour moi c'était la liste la plus élevée.

Comment se fait-il qu'un site Web, fondée par un dessinateur australien nommé John Cook et dirigé principalement par des bénévoles non universitaires et des scientifiques amateurs, peut non seulement prétendre arbitrer qui est et qui n'est pas un embauché approprié pour les universités, mais remplir réellement ce rôle?

Sciences sceptique a vu le jour en 2007, l'apogée de l'ère des blogs sur le climat. C'était aussi une époque où la poursuite des «sceptiques du climat» (ou «négationnistes») prenait vraiment son envol. Le site Web a rapidement trouvé un large public et a été promu comme un allié dans la lutte contre les sceptiques et les négateurs du climat. Par exemple, selon Wikipedia»Washington Post l'a salué comme le site Web "le plus important et le plus détaillé" pour contrer les arguments des négateurs du réchauffement climatique. "

Mais le principal facteur de légitimation de la montée Sciences sceptique en tant que puissant groupe de défense du climat était son approbation par d'éminents scientifiques, comme par les climatologues de renom Michael Mann de Penn State University et Katherine Hayhoe, de Texas Tech. Comme Sciences sceptique, Mann et Hayhoe concentrent une grande partie de leurs efforts de plaidoyer sur l'identification et la dénigrement des soi-disant sceptiques ou négateurs du climat.

L'American Geophysical Union (AGU), une association scientifique de premier plan qui comprend de nombreux climatologues, a régulièrement approuvé Sciences sceptique. L'AGU a même invoqué la Sciences sceptique sur la liste noire, pas plus tard qu'en décembre dernier, lorsque l'un de ses auteurs a licencié un universitaire australien en observant simplement qu'il «a sa propre page sur John Cook Sciences sceptique site Web. »Le simple fait d’être inscrit sur la Sciences sceptique la liste noire semble suffisante pour être rejetée sur le site officiel de l'AGU, où Curry a été élu membre.

Mais ce qui est arrivé à Curry n'est que la pointe de l'iceberg.

Après avoir discuté sur Twitter du Sciences sceptique prétendent que leur «démystification» de Curry devrait la rendre «indésirable dans le milieu universitaire», un de mes disciples a souligné une mine de discussions internes piratées parmi les Sciences sceptique équipe. Dans ces discussions autour de 2010-2012, mon père, Roger Pielke, Sr. - également un éminent scientifique de l'atmosphère - a été mentionné quelque 3,700 XNUMX fois. En conséquence, mon père est également inscrit sur la Sciences sceptique liste noire.

J'ai lu ces discussions internes et ce que j'ai vu est incroyablement troublant, pour la liberté académique et pour la simple décence humaine.

Permettez-moi de prendre du recul et d'expliquer pourquoi je pense qu'il est approprié de discuter du contenu de ces discussions piratées. (Remarque: ces discussions piratées sont différentes de l'imagerie Photoshopped trouvée en 2013 sur un site non protégé Sciences sceptique site web montrant plusieurs Sciences sceptique les membres de l'équipe avec leurs visages super imposés aux soldats nazis, avec John Cook comme Heinrich Himmler. Selon Rob Honeycutt de Science sceptique, ces images ont été préparées comme une blague en groupe pour se moquer d'un sceptique du climat qui apparaît sur une autre de leurs listes, et n'étaient pas destinées au public.)

Les discussions dans les conversations piratées - comme celles des communiqués de Wikileaks, celles des conversations piratées du président Emanuel Macron, ou même les courriels du Climategate - sont légitimement dans l'intérêt public.

Il y a au moins trois raisons à cela. Premièrement, le forum piraté révèle que Sciences sceptique - un groupe de défense étranger - en collaboration avec le Center for American Progress (un groupe de défense progressiste basé à DC), a incorrectement obtenu à l'avance le témoignage du Congrès de plusieurs scientifiques américains et a été engagé pour aider les démocrates à la Chambre à mettre en accusation le témoignage de ces scientifiques. Deuxièmement, les discussions divulguées révèlent un effort coordonné de lobbying auprès des élus américains par une entité basée à l'étranger.

Lire l'histoire complète ici…

Joignez-vous à notre liste d'envoi!


Avatar
2 Sujets de commentaires
0 Réponses de thread
0 Followers
Commentaire mostïve
Le plus chaud des commentaires
1 Les auteurs de commentaires
Steve Prewitt Commentaires récents auteurs
S'abonner
le plus récent plus vieux le plus voté
Notifier de
Steve Prewitt
Invité
Steve Prewitt

Pour moi, ces gars ont des poches profondes ou sont bien financés. Il y a sûrement des avocats affamés là-bas…