Les grandes technologies ne sont pas à l'abri des lois anti-censure des États

S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Quand, au fur et à mesure que les États se réveilleront dans leur propre souveraineté, ils se rendront compte qu'ils pourraient détruire la censure des Big Tech en très peu de temps. Malheureusement, trop de législateurs d'État sont complices ou compromis par les mêmes censeurs. ⁃ Éditeur TN

Alors que les législatures des États cherchent à protéger les droits de liberté d'expression de leurs citoyens avec des lois anti-censure sur les réseaux sociaux, nous entendons souvent que Article 230 de la loi fédérale de 1996 sur la décence en matière de communication prévaut sur ces lois d’État. Cette ligne de pensée est certainement ce que Big Tech veut que les gens croient, mais c'est aussi une mauvaise application de l'article 230, qui ne protège que Big Tech des poursuites en responsabilité civile concernant la censure de matériel sexuellement obscène ou excessivement violent. Dans la grande majorité des cas, les discours politiques et les commentaires culturels ne sont pas sexuellement obscènes ou excessivement violents.

Chaque fois qu’elle enquête sur la portée et l’application d’une loi, la première chose qu’une personne doit faire est d’examiner le langage de la loi elle-même. Il y a plusieurs raisons en langage clair pour lesquelles l'article 230 de la Communications Decency Act ne s'applique pas à la liberté d'expression politique.

Premièrement, le titre de la loi est les Communications Décence Acte. Il ne s'agit pas de la loi sur l'interdiction des communications tout ce que vous voulez, de la loi sur l'exactitude politique des communications, de la loi sur la politesse des communications ou de la loi sur l'arbitre de la vérité sur les communications. Le but explicite de la législation est énuméré dans son titre: permettre aux plateformes Internet de bloquer indécence s'ils le souhaitent.

Deuxièmement, l'article de la loi - section (c) (2) (A) - qui assure la protection civile des fournisseurs d'accès Internet est intitulé «Protection du« bon Samaritain », blocage et filtrage des contenus offensants.» Le titre de cette section, comme le titre de la loi elle-même, montre que le but est d'accorder des protections pour la censure d'une catégorie finie et explicitement définie de matériel - matériel «offensant» et «indécent».

Troisièmement, la loi fournit des exemples explicites de matériel offensant et indécent que les plateformes Internet peuvent censurer. Chaque exemple explicite implique une obscénité sexuelle ou une violence excessive, qui s'inscrivent clairement et confortablement dans le titre de la loi. Le contenu explicitement soumis à la censure est celui qui est «obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible». Aucun de ces exemples explicites n'est même lié à distance ou similaire à un discours politique ou à un commentaire culturel.

Alors, comment les apologistes de Big Tech soutiennent-ils que l'article 230 leur donne carte blanche pour censurer et interdire tout discours qu'ils souhaitent? Ils affirment que les trois derniers mots de la section (c) (2) (A) - «ou autrement répréhensible» - signifient que le Congrès avait l'intention de permettre aux plateformes Internet de censurer et d'interdire tout ce qui leur plaît, bien au-delà du contenu indécent et offensant. Bien sûr, cela soulève la question de bon sens: pourquoi le Congrès appellerait-il explicitement la loi la loi sur la décence des communications si le Congrès avait l'intention d'accorder des protections contre la censure concernant le matériel décent et indécent? Pourquoi le Congrès placerait-il les protections civiles contre la censure sous le Bon Samaritain et le matériel offensant si le Congrès avait l'intention d'accorder également des protections contre la censure à tout le reste?

Heureusement, nous n'avons pas besoin de nous fier uniquement au bon sens. Le Congrès a fourni des instructions claires supplémentaires.

Le libellé de la Communications Decency Act stipule explicitement que la politique du Congrès consiste à «encourager le développement de technologies qui maximisent utilisateur contrôler les informations reçues par les individus, les familles et les écoles »(c'est moi qui souligne). Le Congrès nous informe que ces protections de censure étroitement définies ne doivent pas être appliquées de manière large et que, mis à part ces exceptions étroites, le Congrès souligne que les utilisateurs eux-mêmes (plutôt que les plates-formes Internet) devraient déterminer ce qu'ils partagent et reçoivent les uns des autres.

De plus, le libellé explicite de la section (c) (2) (A) stipule que les plates-formes Internet doivent déterminer de «bonne foi» que le matériel est contraire à la loi afin de bénéficier de l'immunité contre les poursuites civiles. Cependant, interpréter les trois derniers mots de la section (c) (2) (A) pour permettre aux fournisseurs d'accès Internet de censurer et d'interdire tout ce qu'ils souhaitent rend inutile et ridicule l'exigence de la loi de déterminer la «bonne foi». On peut raisonnablement supposer que le Congrès n'inclurait pas une exigence pour une détermination de «bonne foi» que certains documents sont admissibles à la protection contre la censure si littéralement tout dans le monde est admissible à la protection contre la censure.

Lire l'histoire complète ici…

A propos de l'auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'INSCRIRE
Notifier de
invité
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires