La perte de la liberté d'expression était prévisible et évitable

Le premier amendement est à un moment critique. Les récentes audiences du Congrès sur Twitter Files ont rendu la question publique. La liberté d'expression et de la presse ne tient qu'à un fil précaire. Voulons-nous un avenir dans lequel l'information circule librement, ou un avenir dans lequel une élite de l'information contrôle ces flux « pour notre propre bien ? » Les choix que nous ferons au cours des prochaines années détermineront lequel de ces futurs nous obtiendrons.

Il est tragique que nous ayons laissé le problème atteindre cet état dangereux. Ce qui aggrave la tragédie, cependant, c'est que la guerre contre les libertés les plus chères aux États-Unis était prévisible et évitable. Si ceux d'entre nous qui attachent de l'importance à la liberté veulent gagner, nous aurons besoin d'une stratégie fondée sur une compréhension claire de ce qui se passe et pourquoi.

L'histoire de Twitter Files est choquante. Les allégations selon lesquelles les grandes technologies et les médias sociaux manipulent l'information existent depuis aussi longtemps que nous avons des entreprises de technologie et de médias sociaux. Les allégations de partialité parmi les médias grand public sont encore plus anciennes. Ces dernières années, cependant, les allégations et les preuves à l'appui ont atteint des niveaux sans précédent.

Quand Elon Musk a acquis Twitter, il a ouvert les archives internes de son entreprise pour examen. Il a réuni une équipe de journalistes avec un pedigree curieux : des démocrates inscrits avec un dégoût pour Donald Trump et ses partisans, dont les antécédents étaient considérablement biaisés à gauche du centre, et dont les travaux récents ont démontré une profonde préoccupation quant à la politisation du journalisme.

Musk leur a donné un accès illimité. Ils ont trouvé un modèle de collaboration profond, large et inquiétant entre le grand gouvernement et la grande technologie, conçu pour promouvoir des «histoires officielles» sur de multiples questions, étrangler les théories et arguments concurrents et sanctionner ceux qui ont osé remettre en question la propagande gouvernementale.

Lorsque deux de ces journalistes – Matt Taibbi et Michael Shellenberger – ont témoigné devant le Congrès, leurs inquisiteurs démocrates ont cherché à minimiser leurs références, à remettre en question leurs motivations et à les considérer comme faisant partie d'un complot d'extrême droite financé par les républicains. Les journalistes toujours à gauche essaient d'absorber leur choc face aux profondeurs dans lesquelles l'ancienne gauche civilo-libertaire est tombée.

Loin d'être choquante, cependant, cette chute était prévisible – et prédite. En 2001, au milieu du dégoût du public à l'égard des entreprises technologiques après l'effondrement de la bulle Internet, j'ai entrepris de donner un sens à la vie pendant la transition de la fin de l'ère industrielle au début de l'ère de l'information. J'ai analysé ce que j'ai appelé les quatre premiers articles en première page de l'ère de l'information : la bulle Internet, le procès antitrust de Microsoft, l'essor des logiciels open source et les guerres menées par Napster contre la musique numérique. Contrairement à l'opinion populaire de l'époque, je croyais que ces histoires étaient loin d'être distinctes. Je les voyais comme quatre manifestations d'un même phénomène sous-jacent. Mon but était de comprendre ce phénomène.

Je l'ai trouvé. Il est apparu le plus clairement dans l'arène de la musique numérique, mais il a traversé les quatre histoires - et à travers beaucoup de ce qui s'est passé depuis. Elle apparaît tout aussi clairement dans la guerre d'aujourd'hui contre la liberté d'expression. Cela implique un schéma entièrement prévisible d'opportunités, d'actions et de réactions.

Le point de départ est la numérisation et la quantification. L'Internet a changé l'économie de l'information. Tout au long de l'histoire humaine, l'information était rare, difficile à acquérir et coûteuse à traiter. Des professionnels qualifiés – espions, universitaires, avocats, comptables, religieux, médecins – pourraient exiger une prime pour leurs connaissances. Quand Internet est devenu public, tout ce qui pouvait être numérisé et quantifié a soudainement circulé librement. L'information était là pour la demande. La prime s'est déplacée vers le filtrage - la possibilité de supprimer les informations indésirables et d'organiser ce qui restait.

Les changements économiques génèrent des opportunités massives pour les personnes créatives et entrepreneuriales et apportent des avantages glorieux à des millions de consommateurs. Internet n'a pas fait exception à cet égard, pas plus que les réactions prévisibles à son encontre. Tout ce qui profite aux nouvelles entreprises et responsabilise les consommateurs est un coup de semonce à la proue des puissants opérateurs historiques qui s'étaient habitués à servir ces consommateurs de manière prévisible et rentable.

Dans l'industrie de la musique, tout ce qui permettait aux consommateurs individuels de partager des fichiers musicaux numériques réduisait les revenus, les bénéfices, le pouvoir et le contrôle des maisons de disques. Avant la numérisation, ces puissants titulaires déterminaient quelle musique était enregistrée et comment elle était emballée, distribuée, présentée et tarifée. C'était un modèle commercial confortable qui nous a donné l'industrie de la musique « telle que nous la connaissions ». Internet l'a complètement miné.

Les titulaires puissants ne s'effacent jamais tranquillement dans la nuit lorsqu'ils sont mis au défi. Ils se battent, en utilisant toutes les armes qu'ils peuvent rassembler. Dans notre société, les moyens les plus efficaces de saper les nouvelles opportunités technologiques et économiques ont tendance à résider dans la loi, la réglementation et les politiques publiques. Les maisons de disques se sont battues – en grande partie avec succès – pour appliquer et réinterpréter les lois existantes et pour modifier les lois de manière favorable à leurs intérêts.

Voilà le schéma : la technologie crée des opportunités. De nouvelles entreprises exploitent ces opportunités. Les consommateurs en profitent. Les titulaires puissants craignent leur perte de contrôle. Les titulaires menacés cherchent des alliés au sein du gouvernement. Le gouvernement modifie les lois et les règlements pour protéger les intérêts en place. Les campagnes médiatiques « éduquent » le public sur les mérites des nouvelles politiques. Les nouvelles lois garantissent que la prochaine vague de changements technologiques passera en grande partie par les puissants titulaires, plutôt que contre eux.

En 2003, j'avais distillé ce modèle, montré de nombreuses façons dont il s'était déjà déroulé, prédit qu'il toucherait bientôt des pans de notre économie et de nos vies bien plus significatifs que l'industrie de la musique, et suggéré des moyens de nous préparer à la batailles à venir.

Il a fallu encore deux ans pour obtenir mon analyse publié. Il est passé largement inaperçu. Douze ans plus tard, alors-Le sénateur Ben Sasse a décrit la façon dont ce schéma a perturbé à jamais la dynamique de l'emploi. Cela aussi est passé largement inaperçu.

Aujourd'hui, nous voyons ce modèle perturbateur menacer la plus fondamentale de nos libertés civiles. Sa manifestation dans les domaines de la parole, de la propagande et de la censure est claire. Considérez comment chaque étape du processus que j'ai identifié ci-dessus s'est déroulée ici :

La technologie crée des opportunités. Internet a ouvert des perspectives entièrement nouvelles pour la création et l'échange d'idées, d'informations, de théories, d'opinions, de propagande et de mensonges éhontés.

De nouvelles entreprises exploitent ces opportunités. Les entreprises fondées depuis 1995 qui ont créé et contrôlent les canaux d'information les plus importants au monde ont rejoint les rangs des entités les plus puissantes de l'histoire.

Les consommateurs bénéficient. La centralité de ces systèmes de communication dans nos vies (pour le meilleur ou pour le pire) prouve qu'ils confèrent une valeur réelle.

Les titulaires puissants craignent leur perte de contrôle. Le double choc politique de 2016 – Brexit et Donald Trump – a mis en évidence à quel point les chaînes officielles avaient perdu le contrôle du récit. Avec l'ensemble des médias d'élite, du gouvernement, des grandes entreprises et de l'intelligentsia alignés derrière Remain et Hillary, les masses nouvellement habilitées ont compris - pour la première fois - qu'il existait des alternatives viables à l'histoire officielle.

Les titulaires menacés cherchent des alliés au gouvernement. Une coalition de forces d'élite s'est réunie rapidement, concentrée au laser sur l'écrasement de la menace populiste. Les masses habilitées à mener leurs propres analyses, à tirer leurs propres conclusions et à partager leurs opinions entre elles menaçaient la stabilité de la structure du pouvoir « telle que nous la connaissons ».

Le gouvernement modifie les lois et règlements pour protéger les intérêts en place. Avant le Twitter de Musk, l'intégralité de la Silicon Valley s'était engagée à « protéger » le public contre la « désinformation », définie grosso modo comme tout ce qui menaçait de saper un récit officiel et sanctionné. Les alliés de l'État administratif, du Congrès et de la Maison Blanche de Biden s'efforcent d'intégrer ces «protections» dans la loi.

Les campagnes médiatiques « éduquent » le public sur les mérites des nouvelles politiques. Les mêmes médias grand public qui ont vilipendé Napster, Grokster et le partage de fichiers Peer-to-Peer (P2P) s'efforcent maintenant de retourner l'opinion publique contre les mauvais pourvoyeurs de prétendue "désinformation".

L'ère de l'information sera-t-elle une ère de citoyens informés et autonomes – ou une ère d'une élite dominante qui contrôle l'information ? Restez à l'écoute. C'est la question à laquelle nous devons répondre.

Lire l'histoire complète ici…