La polycrise du destin des mondialistes est de leur propre fait

Le monde sombre apparemment dans le chaos. Des événements tels que l'effondrement récent de la banque SVB venant s'ajouter aux problèmes prétendument causés par la pseudopandémie et la guerre en Ukraine, il est facile de se sentir dépassé.

Il y a quelques années à peine, il était largement reconnu que, en presque chaque mesure, les résultats de vie globaux s'amélioraient tous. Soudain, nous sommes tous hantés par les spectres de la conquête, de la guerre, de la famine et de la mort.

Du coût de la vie, de la crise énergétique et alimentaire, à la menace d'un conflit international qui s'aggrave, d'une catastrophe climatique et maintenant effondrement financier mondial, nous semblons être saisis par un polycrise. S'il y a une polycrise, elle est entièrement causée par l'homme.

La bonne nouvelle est que nous pouvons construire quelque chose de mieux si nous en avons la volonté. Nous sommes nombreux et nous sommes puissants, tandis que ceux qui cherchent à exploiter la crise pour nous contrôler ne le sont ni l'un ni l'autre.

Nous avons juste besoin de comprendre le problème : notre confiance en l'autorité.

La prétendue polycrise

L'économie mondiale et sa société n'ont pas été bouleversées par une « maladie pandémique », mais plutôt par la réponse politique mondiale à une prétendue maladie pandémique. De même, la guerre en Ukraine ne provoque pas un réalignement complet du système monétaire et financier international (IMFS), la « régionalisation » des chaînes d'approvisionnement, une crise énergétique ou donne lieu à une ordre mondial multipolaire. Une fois de plus, ce sont les «sanctions» et la réponse politique géopolitique à la guerre qui plongent la planète, et nous tous, plus profondément dans la tourmente.

Il ne fait aucun doute que le chaos international est le résultat des actions délibérées des décideurs politiques. La seule question est de savoir si le chaos est le résultat attendu de leurs décisions ? Toutes les preuves suggèrent que oui.

On peut raisonnablement se demander à quoi servent ces soi-disant « leaders » ? Il semble que ceux en qui nous faisons confiance pour prendre des décisions à notre place sont soit inutiles, soit menteurs.

Comme indiqué par Jean Titus, il n'y a aucune honnêteté quant à la véritable nature des risques mondiaux réels auxquels nous sommes confrontés. Le soi-disant Forum « économique » mondial (WEF) a publié son nom farfelu Rapport sur les risques mondiaux 2023 dans lequel il énumère tous les risques qu'il peut imaginer en dehors des risques bancaires et financiers - dont il est soi-disant "expert" - qui menacent réellement déstabiliser la planète. Ce risque est lui aussi entièrement d'origine humaine et résulte des politiques monétaires des banques centrales privées, notamment la Fed et la Banque des règlements internationaux (BRI).

Le WEF, qui se décrit comme « l'Organisation internationale de coopération public-privé », fait partie des piliers de la mise en place qui ne révélera jamais les vrais "risques". Parlant de la « polycrise » dont nous voulons tous avoir peur, le WEF, agissant en tant que sauveur, propose sa solution proposée :

L'ampleur même des crises humanitaires et environnementales met en évidence une paralysie et une inefficacité plus larges des mécanismes multilatéraux clés pour faire face aux crises auxquelles est confronté l'ordre mondial, dégénérant en polycrises auto-entretenues et aggravantes. [. . .] À mesure que les risques mondiaux deviennent de plus en plus imbriqués, la préparation doit également devenir davantage une responsabilité partagée entre les secteurs, les gouvernements locaux et nationaux, les entreprises et la société civile jouant chacun à leur avantage, plutôt que les modèles traditionnels de gouvernements traitant les défaillances du marché lorsqu'elles se produisent. . Par exemple, les partenariats public-privé peuvent contribuer à combler les principales lacunes en matière d'innovation, de financement, de gouvernance et de mise en œuvre de mesures de préparation aux risques émergents et bien établis. [. . .] [L]a plupart des risques mondiaux n'appartiennent à personne et échappent au contrôle direct d'une entité du secteur public ou privé, ce qui signifie que de nombreux risques mondiaux sont plus efficacement traités par une action mondiale coordonnée. Les répondants au GRPS [le propre rapport sur les « risques » du WEF] ont partagé leurs points de vue. [. . .] La majorité considère que les gouvernements nationaux, les efforts multinationaux et les organisations internationales sont les parties prenantes les plus pertinentes pour gérer ces risques mondiaux. [. . .]

Sans surprise peut-être, le WEF a conclu que la polycrise qu'il a inventée signifie que les « modèles traditionnels de gouvernement » ne sont plus d'aucune utilité. Au lieu de cela, les mécanismes multilatéraux, via des organisations telles que l'ONU et ses diverses agences, telles que l'OMS et la Banque mondiale, doivent confier la gouvernance mondiale à un partenariat mondial public-privé (G3P). Le G3P confère ainsi une autorité mondiale aux banques et autres sociétés privées qui, nous dit le WEF, « gouverneront ces risques mondiaux ».

La bonne nouvelle pour le WEF est que chacun de ses « partenaires » gouvernementaux est d'accord. Par exemple, comme l'ont reconnu les présidents Poutine et Xi:

Les parties [gouvernements russe et chinois] appellent tous les États [. . .] pour protéger l'architecture internationale pilotée par l'ONU et l'ordre mondial fondé sur le droit international, rechercher une véritable multipolarité, l'ONU et son Conseil de sécurité jouant un rôle central et de coordination. [. . .] Le format du G20 en tant que forum important pour discuter des questions de coopération économique internationale et des mesures de réponse anti-crise, [. . .] dans des domaines tels que la lutte internationale contre les épidémies, la relance économique mondiale, le développement durable inclusif, l'amélioration du système de gouvernance économique mondiale de manière juste et rationnelle pour relever collectivement les défis mondiaux.

Il semble que les gouvernements russe et chinois croient également à la polycrise. Eux aussi affirment que la « coopération économique internationale » est essentielle pour lutter contre la crise multiforme de tout.

La discussion du G20 sur « les questions de coopération économique internationale et les mesures de réponse anti-crise » a conduit à la réunion de 2022 Déclaration des dirigeants de Bali, quels États:

Nous avons désigné le G20 comme le premier forum de coopération économique mondiale, et nous réaffirmons aujourd'hui notre engagement à coopérer alors que nous relevons, une fois de plus, de sérieux défis économiques mondiaux. [. . .] Nous nous sommes rencontrés à Bali [. . .] à une époque de crises multidimensionnelles sans précédent. Nous avons connu les ravages causés par la pandémie de Covid-19 et d'autres défis, notamment le changement climatique, qui a provoqué un ralentissement économique, accru la pauvreté, ralenti la reprise mondiale et entravé la réalisation des objectifs de développement durable. [. . .] Nous ferons des investissements publics et des réformes structurelles, favoriserons les investissements privés et renforcerons le commerce multilatéral et la résilience des chaînes d'approvisionnement mondiales, pour soutenir une croissance à long terme, des transitions durables et inclusives, vertes et justes [. . .] grâce à une plus grande variété de sources et d'instruments de financement innovants, notamment pour catalyser l'investissement privé, afin de soutenir la réalisation des ODD.

La Déclaration de Bali note l'engagement du G20 "d'accélérer la réalisation des ODD [Objectifs de développement durable]". Le but du WEF partenariat stratégique avec l'ONU est « d'accélérer la mise en œuvre de l'Agenda 2030 pour le développement durable ».

On a beaucoup parlé de la décision du WEF d'exclure les délégués russes de ses réunions et liens formellement coupés avec des entreprises russes. Il s'agissait essentiellement d'un exercice de relations publiques pour convaincre les gens qu'il y avait une sorte de désaccord entre le WEF les capitalistes parties prenantes et celle de la Russie. En vérité, il n'y a pas de « séparation » pratique.

La Déclaration du G20, tout comme le rapport sur les risques du WEF, soutient que des « crises multidimensionnelles sans précédent » – la polycrise – justifie la transition du monde vers un système de gouvernance mondiale public-privé. Le gouvernement russe a joué un rôle clé dans l'élaboration de la Déclaration de Bali. Il y a un accord absolu entre l'Est et l'Ouest à cet égard.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de véritable désaccord entre les États-nations, ou entre les autres parties prenantes du G3P d'ailleurs. Mais le conflit surgit alors qu'ils se bousculent pour se positionner au sein d'un système de gouvernance mondiale proposé.

La déclaration du G20 promeut avec enthousiasme la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) :

Nous soutenons la poursuite de la mise en œuvre de la feuille de route du G20 pour l'amélioration des paiements transfrontaliers. [. . .] Nous encourageons les banques centrales, les autres autorités publiques et le secteur des paiements à continuer de travailler en collaboration sur ces importantes initiatives. [. . .] Nous saluons également le rapport conjoint de la BRI [Banque des règlements internationaux] CPMI, BISIH [BIS Inovation Hubs], FMI et Banque mondiale sur les options d'accès et d'interopérabilité des monnaies numériques de la banque centrale (CBDC) pour les transactions transfrontalières. Paiements. [. . .] Nous saluons la poursuite de l'exploration de la manière dont les CBDC pourraient être conçues pour faciliter les paiements transfrontaliers, tout en préservant la stabilité et l'intégrité du système monétaire et financier international.

Contrairement à la "multidimensionnelle" entièrement fabriquée - la "polycrise", la CBDC présente un risque réel à l'humanité. La solution au problème concocté est la menace réelle.

CBDC interopérable les «paiements transfrontaliers» assureront un système unique et centralisé de monnaie programmable. Capable de déterminer chaque aspect de notre utilisation de la CBDC, si nous l'adoptons, le réseau mondial de banquiers internationaux qui dirige le G3P contrôlera nos vies.

Notre meilleur pari semble être de protester, de faire pression ou de faire pression pour une réforme du mieux que nous pouvons. Malheureusement, comme nous sommes voir en France à l'heure actuelle, la colère du public contre les politiciens, qui continuent de prendre des décisions politiques dans l'intérêt de personne d'autre que la classe des parasites, menace de déborder. Notre seule autre option apparemment disponible est d'élire un autre groupe de marionnettes idiotes qui serviront également la classe parasite et le G3P.

Comme les habitants des cavernes qui regardent les ombres sur le mur, nous sommes transpercés par des illusions contrôlées nous laissant aveugles à la réalité. Nous ne verrons jamais ce qui est devant nos yeux si nous ne regardons pas dans la bonne direction.

La vraie menace

En 1998, le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a prononcé le discours d'ouverture de Davos au FEM. Décrivant ce qu'il a appelé une "révolution tranquille", Annan a déclaré qu'un "changement fondamental" s'était produit alors que l'ONU avait subi une "révision complète":

[. . .] la paix et la prospérité ne peuvent être atteintes sans des partenariats impliquant les gouvernements, les organisations internationales, le monde des affaires et la société civile. [. . .] Les affaires des Nations Unies impliquent les affaires du monde.

En 2005, l'agence spécialisée des Nations Unies, l'OMS, a publié son Se connecter pour la santé dossier de stratégie. Il décrivait l'impact des objectifs du Millénaire pour le développement - rebaptisés par la suite Objectifs de développement durable - sur le cadre politique international pour la prestation de services de santé publique :

Ces changements se sont produits dans un monde d'attentes révisées concernant le rôle du gouvernement : que le secteur public n'a ni les ressources financières ni les ressources institutionnelles pour relever ses défis, et qu'un mélange de ressources publiques et privées est nécessaire. [. . .] Les gouvernements peuvent créer un environnement propice et investir dans l'équité, l'accès et l'innovation.

Le rôle révisé des gouvernements, décrété au niveau de la gouvernance mondiale par l'ONU, signifiait qu'ils ne dirigeaient plus rien. Les décideurs politiques traditionnels ne faisaient plus de politique; d'autres partenaires du G3P l'étaient. Ces nouveaux décideurs étaient appelés « parties prenantes ».

Le capitalisme des parties prenantes a été lancé par l'actuel président exécutif du Forum économique mondial (WEF), Klaus Schwab, dans les années 1970. Il a été promu comme capitalisme dit responsable suggérant que les sociétés multinationales, telles que les banques internationales, devraient être habilitées à agir en tant que « fiduciaires » de la société.

Dans "Quel type de capitalisme voulons-nous ?", Schwab a décrit l'idée folle du WEF :

Le capitalisme des parties prenantes, un modèle que j'ai proposé pour la première fois il y a un demi-siècle, positionne les entreprises privées comme les fiduciaires de la société, et est clairement la meilleure réponse aux défis sociaux et environnementaux d'aujourd'hui.

L'utilisation ostensible par Schwab du mot « trustee » implique une interprétation juridique:

La personne désignée ou tenue par la loi d'exécuter une fiducie ; une personne à qui un domaine, un intérêt ou un pouvoir est dévolu, en vertu d'un accord exprès ou implicite de l'administrer ou de l'exercer au profit ou à l'usage d'autrui.

Alors que nous sommes tous distraits par les tripes sans fin dont nous sommes gavés à propos de la polycrise, la gouvernance mondiale a fermement pivoté vers le «capitalisme des parties prenantes». Les gouvernements ne sont que les « partenaires » subordonnés dans ce modèle.

Comme en témoigne la déclaration de Bali, ainsi que de nombreux autres documents et déclarations politiques de haut niveau, tous les gouvernements sont prêts à être relégués au rôle de « catalyseurs » du G3P. Ils adoptent tous le nouveau modèle de gouvernance mondiale, quel que soit le baratin ridicule qu'on nous dit sur la promesse d'un «ordre mondial multipolaire».

Face à ce problème, que faire ? Sommes-nous destinés à n'être que du bétail dans la ferme fiscale du G3P ?

Peut-être pas : s'il y a une peur primordiale qui remplit les cauchemars de la classe parasite, de ses parties prenantes et de ses sbires politiques, c'est la perte de notre « confiance ».

Le thème de la soirée Davos 2022 du WEF était «Travailler ensemble, rétablir la confiance.” Lors du rassemblement, le chancelier allemand Olaf Sholz, s'exprimant au nom du G3P plutôt que du peuple allemand, a déclaré que "le rétablissement de la confiance est notre objectif".

Les principaux groupes de réflexion mondialistes sont obsédés par la question de notre « confiance ». La branche britannique du Carneigie Endowment for International Peace (CEIP), qui une fois donné son avis que la guerre était le meilleur moyen de changer la vie de tout un peuple, déplorant la perte de confiance du public, a affirmé Valérie Plante.:

La confiance est le fondement d'un système démocratique qui fonctionne. [. . .] [P]our que les gens se sentent satisfaits de participer aux processus démocratiques et à la prise de décision, il est essentiel d'avoir la confiance du public à tous les niveaux.

Les gouvernements eux aussi sont terrifiés à l'idée que nous ne leur « faisions plus confiance ». La raison pour laquelle ils veulent désespérément censurer l'internet est qu'ils craignent la capacité du public à partager ouvertement des informations. Toute information qui remet en question l'État - ou l'establishment parasite au pouvoir - est qualifiée de «désinformation» ou de «désinformation».

La liberté d'expression est devenue une « pollution de l'information » alors que des organisations intergouvernementales, telles que l'UE, cherchent à empêcher l'échange libre et ouvert d'idées et d'informations. Rien de moins «démocratique», mais ces dangereux crapauds sont parfaitement disposés à défier tous idéaux démocratiques tout en ayant la témérité de prétendre défendre la démocratie.

Il s'agit d'un  blague malade:

Les démocraties du monde entier sont confrontées à une prolifération de fausses informations, susceptibles de déstabiliser leurs institutions démocratiques et de saper la confiance des citoyens. Pour lutter contre la mésinformation, la désinformation et l'ingérence étrangère, différentes réponses politiques sont nécessaires.

Ces fous veulent sérieusement nous faire croire que nous devrions permettre à nos gouvernements représentatifs de définir la vérité. Ils décréteront quelles informations sont fausses et lesquelles ne le sont pas.

Toute cette cale sur la «désinformation» est elle-même «dezinformatsiya». La démocratie n'a absolument rien à voir avec notre confiance dans les « institutions démocratiques ». La démocratie a tout à voir avec notre contrôle du processus décisionnel.

La prétendue «démocratie représentative» a toujours été basée sur l'idée que nous remettons ce contrôle à ceux qui dirigent ces «institutions». La démocratie représentative est l'antithèse de la « démocratie ».

Nous sommes exploités par un groupe parasite de barons voleurs et d'escrocs dont tout l'empire repose sur une prémisse sous-jacente : nous faisons confiance à leur autorité.

Peut-être est-il plus juste de dire que la plupart d'entre nous font confiance à la prétendue autorité de leur « représentant ». Tant que nous continuerons à travailler dans l'illusion que nous pouvons élire de « nouveaux dirigeants », nous resterons perdus. En réalité, nous ne pouvons pas. L'établissement parasite des parties prenantes (G3P), qui définit en fait la politique, n'est élu par personne.

En 1992, le commentateur des médias et directeur de la campagne électorale de Clinton, James Carville, est venu avec l'extrait sonore "l'économie, stupide.” C'est devenu le dicton largement paraphrasé, 'c'est l'économie, stupide.'

Le truisme de Carville est maintenant utilisé pour illustrer que, quelles que soient les autres préoccupations de politique intérieure et étrangère, ce qui compte vraiment pour les gens – nous – c'est l'économie. C'est la source de notre politique.

Pour la classe parasite led G3P, la façade de leur puissance n'est maintenue que tant qu'on lui fait confiance. Sans aucune condescendance, nous devons également reconnaître la source de ce pouvoir.

C'est la confiance en l'autorité, idiot !

Tout l'intérêt de la CBDC, de l'identification numérique, de la biosécurité et de la censure est de nous piéger dans un système qui a un pouvoir tangible. Si le G3P réussit, notre « confiance » aura moins d'importance. Nous serons confrontés à des limitations très réelles une fois que l'état de surveillance numérique mondial sera installé.

Nous n'en sommes pas encore tout à fait à ce point, et il n'y a aucune raison pour que nous y soyons un jour. Afin d'éviter l'asservissement, le changement que nous devons opérer est d'abord et avant tout psychologique.

Nous devons nous réveiller et réaliser que rien de ce qu'un gouvernement fait jamais n'est à notre avantage. Nous n'avons aucune raison de faire confiance à ce que disent les gouvernements et nous devons cesser de croire à leur propagande.

Le pouvoir G3P n'existe que parce que nous imaginons qu'il existe. Sur la base de ce malentendu, nous nous comportons par conséquent selon les instructions de ses représentants. Au moment où nous nous rendons compte, en masse, que son l'autorité revendiquée est une mascarade, ce prétendu « pouvoir » s'évapore en un instant.

Tout ce qui reste au G3P, c'est la violence et les mathématiques simples dictent qu'il ne peut pas réussir. C'est la vraie raison pour laquelle les parasites ont si peur de perdre notre "confiance". Le G3P exploite frénétiquement la légendaire polycrise dans un effort désespéré pour nous enfermer avant que nous ne venions voir son arnaque "d'autorité".

Malgré des animosités apparentes, tous les gouvernements s'accordent sur un modèle unique de gouvernance mondiale. Et c'est cela qui représente le plus grand "risque" pour l'humanité. Aucune « autorité » ne nous fournira jamais de solution parce que « l'autorité » est le problème.

Oubliez la polycrise. C'est un appareil de propagande.

Des millions d'entre nous ont protesté contre la guerre en Irak, des millions d'autres ont ensuite protesté contre l'imposition de restrictions de confinement. La seule différence entre les deux soulèvements de masse est que les protestations de la guerre en Irak ont ​​reçu couverture de l'actualité relativement précise. Ces protestations n'ont fait aucune différence parce que la classe parasite ne se fait pas tuer dans les guerres et ne supporte pas la pauvreté.

Bien que nous devions utiliser tous les moyens pacifiques à notre disposition pour maintenir la pression que nous pouvons, il est désespérément irréaliste de s'attendre à ce que le processus politique ou les manifestations apportent un réel changement. Chaque fois que les manifestations deviennent violentes, tout ce qu'elles font, c'est donner à l'État l'occasion de revendiquer la légitimité de ses répressions et de ses impositions de la loi martiale.

Nous n'avons pas besoin de nous engager dans une révolution sanglante pour construire un avenir meilleur. Nous avons juste besoin de réaliser la vraie nature de notre immense pouvoir.

Il n'y a pas de solution unique, mais si, par exemple, nous comprenons la véritable sens de la démocratie et exercer le pouvoir d'annulation par le jury ; si nous saisissons le véritable intention de nos constitutions et établir nos propres tribunaux de droit commun si nécessaire ; si nous exerçons le choix du consommateur et abandonnons la commodité en faveur de la poursuite active de choix éthiques, comme insister sur le paiement en espèces uniquement, et si nous nous concentrons consciemment sur les décisions que nous prenons chaque jour, évoluant constamment vers la liberté et loin du contrôle de l'État, nous pouvons arrêter les plans G3P dans leur élan.

Pour ce faire, nous devrons enfin accepter que l'obéissance n'est pas une vertu. L'obéissance à l'autorité n'est pas un problème nouveau, mais l'ampleur de l'ambition et la capacité technologique de la classe parasite l'est.

Il y a environ 500 ans, Etienne de La Boétie explorait la "Politique de l'Obéissance" dans son Discours de la servitude volontaire. Parlant de notre obéissance à l'autorité, il a écrit :

Voir une multitude infinie de gens non seulement obéir, mais poussés à la servilité ? [. . .] Ils subissent le pillage, la gratuité, la cruauté, non d'une armée, non d'une horde de barbares [. . .], mais d'un seul petit homme. [. . .] Dirons-nous que ceux qui le servent sont lâches et lâches ? [. . .] [T]elle attitude indique de l'indifférence plutôt que de la lâcheté ? [. . .] Quel vice monstrueux est donc celui-ci qui ne mérite même pas d'être appelé lâcheté, un vice pour lequel on ne trouve pas de terme assez vil, que la nature elle-même désavoue et que nos langues refusent de nommer ?

L'obéissance est un véritable « vice monstrueux ». Cela nous permet de nous offrir le luxe de la commodité et de renoncer à notre devoir d'assumer la responsabilité de nos propres vies et actions. "l'obéissance" préfère plutôt déléguer des droits, et donc la prise de décision, aux autres.

Nous allons devoir faire des sacrifices si nous voulons éviter de vivre sous le joug d'une tyrannie de gouvernance mondiale G3P. Mais nous avons longtemps souffert du règne destructeur du gouvernement. Nous pouvons et nous devons construire une société meilleure basée sur les principes de la loi naturelle et ordre spontané. Nous n'avons rien à perdre et tout à gagner.

La solution d'Etienne de La Boétie était aussi vraie alors qu'elle l'est maintenant :

Décidez de ne plus servir, et vous êtes immédiatement libéré.

Lire l'histoire complète ici…