La privatisation du gouvernement peut coûter cher aux contribuables

S'il vous plaît partager cette histoire!

TN Note: L'un des principes majeurs du développement durable et d'Action 21 est la privatisation des actifs publics. Il peut s'agir d'un système d'eau, d'immeubles de bureaux, d'une entreprise de services publics ou d'un service tel que l'exploitation privée d'une prison. L'expérience à travers le monde est que la privatisation invariable augmente les coûts pour le citoyen-consommateur tout en procurant des bénéfices significatifs à l'opérateur commercial. Dans de nombreux pays, la privatisation a été interdite après des abus répétés.

Il y a quatre ans, le comté de Lee a commencé à sous-traiter une partie de ses travaux d'aménagement paysager et d'entretien à des entreprises privées. Cette mesure a été présentée comme une mesure d'économie, un peu comme toutes les privatisations de services publics.

Toutefois, la privatisation des emplois peu qualifiés et peu rémunérés entraîne des coûts monétaires et sociaux importants et n'offre aucun avantage aux contribuables. Et en effet, coûte aux contribuables plus d'argent qu'ils économisent.

Dans une récente rubrique «Tell Mel» de Melanie Payne, un porte-parole du comté de Lee a déclaré qu'au cours des deux derniers exercices, les contribuables du comté avaient économisé un million de dollars XN en permettant à des entrepreneurs privés de faire le travail que le comté payait autrefois à ses propres employés. matériel d'occasion.

Nous affirmons que l'argent n'a pas été versé dans les poches des contribuables. Au lieu de cela, les «économies» de la privatisation représenteront un coût permanent pour les contribuables, car les travailleurs dont les emplois ont été externalisés sont contraints d'accéder aux programmes et services du gouvernement pour survivre avec un salaire qui ne leur est pas suffisant.

Avant la privatisation, les travailleurs qui entretenaient la végétation sur les routes de comté touchaient un salaire vital. Ils ont bénéficié de congés payés pour maladie et congés. Ils avaient des vacances payées. Ils avaient une assurance maladie. Et ils ont économisé pour la retraite.

Les entrepreneurs qui soumissionnaient pour les travaux du comté ne pouvaient pas offrir le même niveau de salaire et d'avantages à leurs travailleurs que Lee County. Au lieu de cela, comme le prétendent les travailleurs dans la colonne Tell Mel, ils étaient payés juste au-dessus du salaire minimum et souvent en espèces. Il n'y a eu aucun avantage. Et s'ils ne se présentaient pas pour une raison légitime - s'ils étaient malades, par exemple - ils n'étaient pas payés.

Alors, qui complète la différence de salaire entre les ouvriers qui coupent l'herbe pour le comté et ceux qui coupent l'herbe pour l'entreprise qui a le contrat de comté? La réponse: les contribuables.

À titre d'exemple, commençons par l'assurance maladie. Supposons que l'un des travailleurs de l'entrepreneur attrape la grippe. Il le sent venir mais ne veut pas manquer son travail parce qu'il n'a pas payé de congés de maladie. Alors il se met au travail, fait un mauvais travail et infecte ses collègues. Après une journée sous le soleil brûlant, il se déshydrate et se rend aux urgences du Lee Memorial où il prend des liquides intraveineux, va mieux et repart avec une facture de 1,500 XNUMX $.

S'il avait été ouvrier du comté, la maladie aurait pu être traitée pour quelques dollars et quelques jours au lit. Bien sûr, nous, les contribuables, paierions environ 150 par jour environ pour qu’il reste chez lui. Mais n’est-ce pas mieux que l’hôpital soutenu par les contribuables se retrouver avec une facture qui ne sera jamais payée?

Malheureusement, le travailleur de l'entrepreneur n'est pas le seul à ne pas avoir d'assurance maladie. Ses enfants ne l'ont pas non plus comme ils l'auraient eu si le travail de coupe-herbe de leur père était un travail gouvernemental.

Pour l'histoire complète, cliquez ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires