Post-Poutine : la relation de la Russie avec la technocratie

Les spéculations sur la sécurité de la position de Vladimir Poutine font surface toutes les quelques années, mais se sont intensifiées depuis l'invasion de l'Ukraine, en particulier à la lumière des échecs militaires de la Russie ces derniers mois. Beaucoup de ces débats spéculatifs discutent soit de qui prendra la position de leader, soit de quel type de régime – et dirigé par qui – remplacera Poutine au sommet.

Il y a beaucoup d'incertitude quant à ce à quoi pourrait ressembler une Russie post-Poutine. Les projections vont de destruction violente de l'État russe au rétablissement des normes démocratiques et d'un système de freins et contrepoids substantiels – vraisemblablement sous l'élite « libérale » et la technocratie.

Il existe un consensus parmi la plupart des élites russes, y compris les libéraux (même s'il semble s'estomper ces derniers temps) : il n'existe pas de véritable Russie post-Poutine. Le poutinisme est tellement ancré dans les institutions et les relations politiques, sociales et économiques du pays qu'il est presque impossible à imaginer.

Un pronostic réaliste d'une Russie post-Poutine et d'un plan de succession doit en tenir compte.

Poutine n'a probablement pas de plan de succession clair en place, autre que le procédure prescrite qui confie la présidence au Premier ministre, Mikhail Mishustin, et appelle à des élections en cas de départ prématuré de l'actuel président. En d'autres termes, un changement volontaire de leadership est peu de chances d'avoir lieu. Même s'il y avait des plans en place avant la guerre, ceux-ci sont maintenant susceptibles d'avoir changé avec les circonstances.

S'il y a un plan de succession, il sera promulgué après la guerre et le règlement post-conflit. Cela implique que le régime essaiera de prolonger le conflit aussi longtemps que possible politiquement et économiquement compte tenu des incertitudes et des problèmes généralisés que les échecs militaires russes ont introduits dans le système.

Ainsi, toute spéculation sur le leadership ou le changement de régime doit en tenir compte. Plusieurs scénarios sont possibles concernant l'issue de la guerre.

Scénario 1 : impasse militaire

Dans l'éventualité assez probable d'une impasse et d'un retour à conflit gelé dans l'est de l'Ukraine, le Kremlin présenterait probablement cela comme une victoire russe – même s'il y avait un retour aux lignes d'avant février, ce qui serait vu ailleurs comme un échec. L'appareil d'État blâmerait l'afflux de soutien occidental comme le principal facteur contributif, laissant la place aux élites du régime pour se quereller entre elles.

Les loyalistes du régime accuseraient probablement les pertes russes de libéraux silencieux et de faucons plus vocaux. Les premiers ne soutenaient pas facilement les actions militaires russes, et les seconds l'incompétence a conduit à des échecs massifs lors de la contre-offensive ukrainienne.

Cela entraînerait probablement une pression accrue sur le régime de la part des libéraux et des technocrates ainsi que de l'élite militaire et sécuritaire (le siloviki). L'État devrait apaiser les élites mécontentes ou les faire taire. Ce système se traduirait par une augmentation de l'élite Autonomie et factionnalisme conduisant à des luttes intestines prolongées - et les siloviki récolteraient la plupart des avantages. Nous voyons cela commencer à se jouer. Par exemple, deux des plus grands partisans de Poutine pendant la guerre – le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov et le chef du groupe de mercenaires Wagner, Yevgeniy Prigozhin – ont lancé des attaques ouvertes contre le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou.

Il est moins clair si Poutine peut maintenir son statut d'arbitre entre les élites dans les sphères militaires et commerciales.

Mais une impasse en Ukraine entraînerait également la poursuite du statu quo du type d'autoritarisme électoral qui s'est développé depuis 2012 lorsque le régime resserré son emprise sur le processus électoral et encore truqué le terrain de jeu en sa faveur.

Poutine ne chercherait pas de successeur à moyen terme et continuerait à exercer un contrôle sur la politique via son autoritarisme électoral éprouvé. Mais le pouvoir de Poutine serait susceptible de diminuer à long terme, conduisant à une succession non réglementée sans candidat évident pour le remplacer. Les siloviki utiliseraient probablement l'appareil d'État pour installer un chef agréable.

Scénario 2 : Une victoire russe

Dans ce cas improbable, que j'envisage comme des avancées décisives sur le champ de bataille et le contrôle du territoire annexé, les gestionnaires compétents de la technocratie et des siloviki bénéficient d'un traitement préférentiel tandis que les libéraux sont largement exclus. Comme dans le scénario précédent, aucun plan de relève immédiat n'est prévu dans un avenir prévisible. Le régime se consolide pleinement en un régime autoritaire hégémonique sous Poutine.

Une transition de pouvoir dans ce scénario aurait lieu dans le futur et avec des conditions similaires aux transitions récentes en Asie centrale telles que le remplacement de Noursoultan Nazarbaïev avec son candidat favori, Kassym-Jomart Tokaïev au Kazakhstan. Mais les troubles récents de Tokaïev et purges ultérieures des responsables de l'ère Nazarbaïev sont encore frais dans la mémoire du régime de Poutine. Ils ont probablement appris des faux pas de Nazarbaïev à cet égard.

Les technocrates et les siloviki sont fortement ancrés dans ce régime potentiel. Mais une candidature modérée, non controversée et contrôlable de la part de la technocratie est préférable si Poutine recule simplement mais pas hors du pouvoir (par exemple, en gardant le contrôle sur le budget, la sécurité et le renseignement). La succession sera bien réglée.

Le pouvoir dans cet État continuerait de passer par Poutine plutôt que par l'exécutif. Mais une puissante faction siloviki essaierait presque certainement de «serrer les vis» et solidifier le régime hégémonique après une transition.

Scénario 3 : Une victoire ukrainienne.

Ce scénario plausible comporte le plus d'incertitude des trois. L'autonomie croissante de l'élite pendant la guerre créera les conditions d'un factionnalisme extrême : Siloviki contre les libéraux et les technocrates. Les décisions de Poutine seront largement hors de propos et une succession non réglementée et soudaine semble plausible à court et moyen terme. Cela peut prendre forme si Poutine est destitué de force ou se retire volontairement de ses fonctions.

Les élites factionnelles se disputeront le pouvoir, mais on ne sait toujours pas comment se déroulera le processus de sélection d'un nouvel exécutif. Les siloviki auront l'élan et la capacité de s'emparer des postes les plus élevés mais entreront en conflit avec la technocratie et les libéraux. Dans le cas d'un bloc pro-guerre affaibli, les siloviki seront confrontés à une opposition farouche.

En cas d'élection à la direction - compte tenu du mécontentement social et des perturbations économiques et politiques - les libéraux et les technocrates silencieux obtiendraient les votes nécessaires. Pourtant, ils seraient confrontés à l'opposition des forces des factions mentionnées ci-dessus. La Russie tomberait probablement dans un méli-mélo d'instabilité de l'ère Eltsine et d'autoritarisme technocratique, où des interventions techniques non démocratiques sont nécessaires pour maintenir le nouveau statu quo.

Lire l'histoire complète ici…