La science manquante derrière la fermeture des bars et des restaurants

S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Il n'y a pas de véritable science qui justifie la fermeture par le gouvernement de toute entreprise, encore moins de tous les bars et restaurants et pourtant les moyens de subsistance de centaines de milliers de propriétaires ont été décimés tandis que des millions de travailleurs s'ajoutent aux lignes de chômage. ⁃ Éditeur TN

"Il appartient maintenant aux gouverneurs de ralentir la propagation», Dit un Wall Street Journal article - écrit par les membres du conseil d'administration des sociétés pharmaceutiques Pfizer et Illumina, Johnson et Johnson et Cigna. Il encourage les États et les gouverneurs à se regrouper et à mettre en œuvre des restrictions «se concentrant sur les sources connues de propagation, telles que les bars et les boîtes de nuit».

Drs. Le plaidoyer de Gottlieb et McClellan semble raisonnable. Après tout, «la science» nous dit que Covid se propage dans des espaces confinés. Baser les avis politiques sur «la science» serait la chose sensée à faire. Ces espaces - les restaurants, bars et cafés que nous apprécions - doivent être fermés pour notre protection.

Mais il y a juste un petit problème: «la science» n'est pas vraiment là. En fait, la seule preuve dont nous disposons est circonstancielle: tout ce que nous avons, ce sont des simulations de données (en d'autres termes, des prédictions), des études de cas suivies de recherches de contacts, et… c'est tout. Étant donné que Covid est devenu un pôle d'attention mondial depuis 8 mois, on s'attend à beaucoup plus important preuves que disponibles.

Après tout, il y a eu une inondation écrasante de 4,000 XNUMX nouveaux journaux par semaine au début de la pandémie. Wired écrivain Notes de Roxanne Khamsi que si l'OMS et les CDC avaient cité des études qu'ils utilisaient pour orienter les politiques, les mises à jour des politiques auraient semblé moins arbitraires et capricieuses. «Cacher la base scientifique des politiques en matière de pandémie rend plus difficile pour le public d'évaluer ce qui est fait. Cela signifie qu'il n'y a pas de bon moyen de vérifier les mesures qui peuvent être mal conçues ou même dangereuses. » Khamsi continue,

«[Six] pieds de distance [les conseils] provenaient en partie d'une règle de 3 pieds déterminée par des études vieilles de plusieurs décennies sur des joueurs de jeux de cartes, et que l'espacement recommandé avait été doublé sur la base de recherches sur la propagation du SRAS d'origine virus à travers les cabines d'avion […] chaque enfant à l'école devrait se voir attribuer 44 pieds carrés d'espace [pourrait être] retracé jusqu'à un consultant qui l'avait trouvé dans un magazine d'éducation, qui à son tour avait raté ce qui était déjà un calcul erroné. "

Certes, si vous recommandez que toute une industrie soit lentement étranglée à mort au nom de la santé publique, vous avez besoin d'une science derrière vous.

La couverture médiatique continue d'utiliser la `` science '' pour nous rappeler que les restaurants, les gymnases et les hôtels sont risque élevé de Covid et sont événements potentiels de super-épandage. Les articles du mois dernier ont adoré citer un Modèle d'ordinateur de Stanford qui utilise les données des téléphones portables pour simuler la propagation de Covid dans 10 grandes villes américaines et «cartographier les mouvements horaires de 98 millions de personnes depuis les quartiers… vers les points d'intérêt (POI) tels que les restaurants et les établissements religieux».

Alors que le suivi des téléphones mobiles de style Big-Brother donne une indication de la densité, l'étude est fortement limitée par les données utilisées par blocs d'une heure. Quelqu'un peut passer 1 minutes dans une épicerie pour acheter du lait, et 5 minutes plus tard, quelqu'un d'autre peut également passer 50 minutes dans le magasin pour acheter du pain. Sous le modèle, ils sont tous deux caractérisés comme dans le magasin pendant une heure; et soudain, les gens dans le magasin pendant cette heure - et le risque pour tout le monde - a augmenté de deux.

Comme l'a écrit Jeffrey Tucker, même le CDC a été détourné pour soutenir une guerre contre les restaurants et les bars. Ce étude analyse restreinte de leur échantillon de cas positifs «aux cas de patients ayant un contact étroit avec toute personne ayant un COVID-19 confirmé». À moins que Covid ne soit pris dans un cadre domestique, ces patients se percevraient comme le rencontrant dans un cadre social - comme un bar ou un restaurant - ce qui les rendrait plus susceptibles de déclarer avoir visité un bar / café.

Après tout, vous êtes plus susceptible d'entendre (et rappeler) qu'un ami a Covid plutôt que de demander à un commis de magasin ou à un conducteur de bus de vous informer qu'il est positif à Covid. Et vous êtes plus susceptible d'oublier une épicerie que de rencontrer un ami pour prendre un café. De plus, cette étude a oublié de demander aux gens s'ils dînaient à l'intérieur ou à l'extérieur, rendant les résultats dénués de sens, d'autant plus que l'enquête portait sur les repas d'été.

"Éclosion de COVID-19 associée à la climatisation dans un restaurant, Guangzhou, Chine, 2020»Est une étude de cas limitée qui postule qu'une ventilation et des sièges insalubres sur le chemin du climatiseur ont propagé Covid à 9 autres personnes, dont 5 étaient assises à des tables adjacentes. Bien sûr, à moins que tout le monde ne soit avec précision testé à l'avance et arrivé au restaurant dans une bulle personnelle, il n'y a aucun moyen de vérifier qu'ils l'ont attrapé dans le restaurant, et non dans le métro, ou entre leur voiture et la porte d'entrée du restaurant. Bien que les auteurs notent une distanciation sociale inadéquate, cela fait simplement partie de la vie à Guangzhou, où la densité de population est de 5,100 XNUMX personnes par mile carré.

Une autre étude comparant la transmission de Covid au cours d'un trajet en bus pour un événement de culte dans l'est de la Chine, entre deux bus, a constaté que «ceux qui prenaient un bus avec recirculation d'air pour avec un patient atteint de COVID-19 avait un risque accru d'infection par le SRAS-CoV-2 par rapport à ceux qui prenaient un bus différent. Comme le restaurant de Guangzhou, ces auteurs reconnaissent la transmission aérienne mai n'expliquent que partiellement la transmission. Toute cette étude montre que Covid ne se matérialise pas soudainement parmi les personnes qui ne l'ont pas, et si vous passez des heures dans un espace confiné avec quelqu'un, vous pourriez  tu piges. Encore une fois, c'est la Chine, et 64 personnes par bus semblent plutôt à l'étroit.

Il y avait aussi ça événement de grande diffusion dans un bar à Ho Chi Minh Ville, Vietnam. Le patient 1 avait voyagé en Thaïlande et au Vietnam, avant d'assister à une fête de la Saint-Patrick où il l'a transmise à 18 autres. Selon les chercheurs, les cas étaient fermer phylogénétiquement, mais différent des autres cas à Ho Chi Minh à l'époque. Cependant, les tests de 25 $ US seraient hors de la fourchette de prix de la plupart des Vietnamiens, où le salaire moyen est 148 $ par mois, donc décrire les cas trouvés dans le bar comme «différents des autres cas» dans la ville est une grande hypothèse.

Ces études fragiles reposant sur la recherche des contacts (et il n'y a aucun moyen de savoir que d'autres clients n'ont pas attrapé Covid ailleurs auparavant), des simulations informatiques et l'utilisation de numéros de cas comme base légitimer tout, du masquage et des limites de capacité des établissements à la recherche des contacts, en passant par une meilleure ventilation et une meilleure déshumidification.

Nos gouverneurs disent qu'ils suivent la science, et par conséquent, ces mesures de rigueur et d'arrêt sont nécessaires pour éviter des conséquences graves. Aucune de ces études ne documente des résultats graves - elles ne nous disent pas si les autres clients des restaurants, des bars ou des bus ont souffert de symptômes, ont été hospitalisés, ont nécessité des soins intensifs ou ont fini par décéder.

Jusqu'à ce que nous commencions à remettre en question «la science» ou que nous demandions à nos décideurs de cesser de se cacher derrière l'étiquette vantardise mais ambiguë de «science» et d'identifier de manière adéquate les preuves qu'ils suivent, nous serons entraînés dans une spirale sans fin de fermetures cycliques. À moins qu'ils ne nous disent quelle science ils suivent, nous ne pouvons pas revenir vérifier - comme un instituteur vérifie l'orthographe des élèves - et vérifier qu'elle est correcte, et nous ne pouvons pas tenir nos élus responsables des retombées sociales, économiques, éducatives et sanitaires de leurs politiques.

Pour autant que nous sachions, la science peut être profondément imparfaite. Pire encore, cela peut même ne pas exister.

Lire l'histoire complète ici…

A propos de l'auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
M'INSCRIRE
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Patricia P Tursi, PhD.

Je crois que la règle des 6 'est née parce que 6 est dans le brevet Microsoft 060606 Luciferase gel qui permet au matériau injecté sous-cutané effervescent d'éclairer la puce, ce qui permettra au suivi HB 6666 de tout révéler sur nous. C'est le nombre luciférien et est destiné à instiller la terreur et la peur. toute cette chose COVID est un psyop. Les contrôleurs rient tout le temps. Je suis un psychologue à la retraite et je ne peux pas croire comment la propagande nous a lavés le cerveau et nous a envoyés dans des masses frémissantes de peur qui accepte les vaccins à venir qui feront de nous des cyborgs et... Lire la suite »

juste sayin

Rire tout le chemin!: Dr Bill et Melinda Gates Souriant et riant en parlant d'une deuxième vague - Bing Video «Malheur à vous qui êtes rassasiés! car vous aurez faim. Malheur à vous qui riez maintenant! car vous pleurerez et pleurerez. Luc 6:25. L'autre psyop est que Bill est une elle.