L'industrie de la viande cultivée en laboratoire sur une trajectoire de collision d'un milliard de dollars vers l'oubli

Image: Mangez juste
S'il vous plaît partager cette histoire!
"C'est une fable animée par l'espoir, pas par la science, et lorsque les investisseurs s'en rendront enfin compte, le marché s'effondrera." La viande cultivée en laboratoire est une queue de fée qui n'a pas plus de chance de sauver le monde que les moulins à vent ou les panneaux solaires. Le battage médiatique exagéré de la science-peut-faire-n'importe quoi est dû pour une récompense et pas trop tôt avant que ces technocrates débridés ne détruisent la civilisation.

Remarque : Paul Wood n'a aucun lien avec cet écrivain, Patrick Wood. ⁃ Éditeur TN

Les gros titres éclatants ont longtemps éclipsé les vérités gênantes sur la biologie et l'économie. Maintenant, de nouvelles recherches approfondies suggèrent que l'industrie pourrait être sur un cours accéléré d'un milliard de dollars avec la réalité.

Paul Wood n'a pas Achète-le.

Pendant des années, l'ancien dirigeant de l'industrie pharmaceutique a observé de côté les startups biotechnologiques engranger du capital-risque, faisant des déclarations audacieuses sur l'avenir de la viande. Il était fasciné par leur argument central : l'idée qu'un jour, bientôt, les humains n'auront plus besoin d'élever du bétail pour profiter des protéines animales. Nous pourrons croître de la viande dans des bioréacteurs géants en acier inoxydable, et en quantité suffisante pour nourrir le monde. Ces avancées technologiques, selon le pitch, changeraient fondamentalement la façon dont les sociétés humaines interagissent avec la planète, faisant du soin, de l'abattage et de la transformation de milliards d'animaux de ferme la relique d'un passé barbare.

Mise à jour, 7 octobre 2021 : Cette histoire a été mise à jour pour inclure des commentaires supplémentaires de Future Meat Technologies.

Illustrations par Cristina Estanislao

C'est un récit de l'ère numérique que nous en sommes venus à accepter, voire à attendre : de nouveaux outils puissants permettront aux entreprises de tout repenser, nous libérant des systèmes que nous tenions auparavant pour acquis. Innombrable actualités sur notre blog pensent de nous. suggéré qu'un changement de paradigme porté par la viande cultivée est inévitable, voire imminent. Mais Wood n'était pas convaincu. Pour lui, l'idée de cultiver des protéines animales était une vieille nouvelle, aussi science-fiction que cela puisse paraître. Les compagnies pharmaceutiques utilisent un processus similaire depuis des décennies, un fait que Wood savait parce qu'il avait lui-même supervisé ce travail.

Pendant quatre ans, Wood, titulaire d'un doctorat en immunologie, a été directeur exécutif de la découverte mondiale pour Pfizer Animal Health. (Sa division a ensuite été scindée en Zoetis, aujourd'hui la plus grande entreprise de santé animale au monde.) L'une de ses responsabilités était de superviser la production de vaccins, ce qui peut impliquer d'infecter des cellules vivantes avec des souches de virus affaiblies et d'induire ces cellules à se multiplier à l'intérieur de grandes bioréacteurs. En plus de produire de grandes quantités de virus de qualité vaccinale, cette approche crée également des quantités importantes de boue de cellules animales, similaire au produit que les startups de protéines de nouvelle génération veulent transformer davantage en viande. Wood savait que le processus était extrêmement technique, gourmand en ressources et coûteux. Il ne comprenait pas à quel point des techniques coûteuses de biofabrication pouvaient être utilisées pour produire de la nourriture humaine bon marché et abondante.

En mars de cette année, il espérait qu'il obtiendrait enfin sa réponse. Ce mois-là, le Good Food Institute (GFI), une organisation à but non lucratif qui représente l'industrie des protéines alternatives, a publié une analyse technico-économique (TEA) qui a projeté les coûts futurs de production d'un kilogramme de viande cultivée à partir de cellules. Préparé indépendamment pour GFI par la société de conseil en recherche CE Delft, et utilisant des données exclusives fournies sous NDA par 15 entreprises privées, le document a montré comment la résolution d'une série d'obstacles techniques et économiques pourrait faire baisser le prix de production de plus de 10,000 2.50 dollars la livre aujourd'hui à environ 4,000 dollars. par livre au cours des neuf prochaines années - une réduction étonnante de XNUMX XNUMX fois.

Dans la poussée de presse qui a suivi, GFI a remporté la victoire. "De nouvelles études montrent que la viande cultivée peut avoir d'énormes avantages environnementaux et être compétitive en termes de coûts d'ici 2030", trompette, suggérant qu'une nouvelle ère de protéines cultivées bon marché et accessibles approche rapidement. La découverte est cruciale pour GFI et ses alliés. Si les investisseurs privés, philanthropiques et publics veulent investir dans la viande cultivée à partir de cellules, les coûts doivent baisser rapidement. La plupart d'entre nous ont un appétit limité pour Pépites de poulet de laboratoire à 50 dollars.

Avec ses conclusions TEA en main, GFI a travaillé sans relâche pour plaider en faveur d'investissements publics massifs. Sa principale recommandation politique, selon L'analyse approfondie de GFI des résultats du TEA, s'adresse aux gouvernements « avant-gardistes » : ils « devraient augmenter les fonds publics pour la R&D dans la technologie de la viande cultivée » afin de « saisir l'opportunité et récolter les bénéfices de devenir des leaders mondiaux » dans l'espace. En avril, à peine six semaines plus tard, ce message a été amplifié par Le New York Times. Dans une chronique intitulée « Let's Launch a Moonshot for Meatless Meat », Ezra Klein, co-fondateur de Vox qui est aujourd'hui l'un des Horairesles écrivains les plus visibles et les plus influents, argumenté que le gouvernement américain devrait investir des milliards pour améliorer et mettre à l'échelle à la fois les substituts de viande à base de plantes (comme l'Impossible Burger) et la viande cultivée.

Bruce Friedrich, fondateur et PDG de GFI, est apparu dans l'histoire pour affirmer que le besoin d'investissements publics importants était urgent et nécessaire.

"Si nous laissons cette entreprise à la merci du marché, il y aura très peu de produits parmi lesquels choisir et cela prendra très longtemps", a-t-il déclaré à Klein. Le message était clair : si nous voulons sauver la planète, nous devons doubler la consommation de viande cultivée.

Les entreprises de viande cultivée ont manqué à plusieurs reprises les délais de lancement de produits

Pendant des années, les entreprises ont dit que la « viande sans abattage » était imminente. Mais quand les produits seront-ils réellement dans les rayons des magasins ? La réponse semble toujours être la même : dans quelques années seulement. Ci-dessous, une carte des prévisions de lancement de produits compilées par les employés de Mother Jones, inclus pour la première fois dans le cadre de Tom Philpott pièce récente sur de nouveaux doutes quant à l'impraticabilité de la viande cultivée. Cette infographie est mieux visualisée sur un ordinateur de bureau. Survolez une barre pour plus d'informations.

Wood ne pouvait pas croire ce qu'il entendait. À son avis, le rapport TEA de GFI n'a pas fait grand-chose pour justifier une augmentation des investissements publics. Il a trouvé qu'il s'agissait d'un document bizarre, qui trafiquait plus de vœux pieux que de science. Il était tellement furieux qu'il a embauché un ancien collègue de Pfizer, Huw Hughes, pour analyser l'analyse de GFI. Aujourd'hui, Hughes est un consultant privé qui aide les biofabricants à concevoir et à projeter les coûts de leurs installations de production ; il a travaillé sur six sites consacrés à la culture cellulaire à grande échelle. Hugues conclu que le rapport de GFI prévoyait des baisses de coûts irréalistes et laissait des aspects clés du processus de production indéfinis, tout en sous-estimant considérablement les dépenses et la complexité de la construction d'une installation appropriée.

Dans une interview par téléphone, Wood s'est demandé si GFI était malhonnête ou si l'organisation était simplement naïve.

« Au bout d'un moment, vous vous dites : est-ce que je deviens fou ? Ou est-ce que ces gens ont une sauce secrète dont je n'ai jamais entendu parler ? » dit Bois. « Et la réalité est que non, ils font juste de la fermentation. Mais ce qu'ils disent, c'est : "Oh, nous le ferons mieux que quiconque ne l'a jamais fait."

En fait, GFI était bien conscient des critiques de Wood. Plusieurs mois plus tôt, Open Philanthropy - une entité de recherche et d'investissement à multiples facettes avec une branche d'octroi de subventions à but non lucratif, qui est également l'un des plus grands bailleurs de fonds de GFI - a achevé un THÉ beaucoup plus robuste qui lui est propre, qui a conclu que la viande cultivée à partir de cellules ne sera probablement jamais un aliment à prix compétitif. David Humbird, l'ingénieur chimiste formé à l'UC Berkeley qui a passé plus de deux ans à rechercher le rapport, a découvert que le processus de culture cellulaire sera en proie à des défis techniques extrêmes et insolubles à l'échelle alimentaire. Dans une longue série d'entretiens avec The Counter, il a déclaré qu'il était "difficile de trouver un angle qui ne soit pas une impasse ridicule".

Humbird a comparé le processus de recherche du rapport à la rencontre d'un «mur du non» impénétrable - son terme désignant les barrières de la thermodynamique, du métabolisme cellulaire, de la conception des bioréacteurs, des coûts des ingrédients, de la construction des installations et d'autres facteurs qui devront être surmontés avant que les protéines cultivées peut être produit à un prix suffisamment bas pour remplacer la viande traditionnelle.

"Et c'est un non fractal", m'a-t-il dit. "Vous voyez le grand non, mais chaque grand non est composé d'une centaine de petits non."

GFI a vérifié le rapport de Humbird avant sa publication et a fait de nombreuses suggestions de révision. Son propre TEA, sorti quelques mois plus tard, brosse un tableau beaucoup plus optimiste. Avec ses propres résultats en main, GFI continue d'exhorter les gouvernements du monde à injecter de l'argent dans la viande cultivée. S'ils n'agissent pas rapidement, selon un récent communiqué de presse, ces nations risquent d'être « laissées pour compte ».

Qui a raison ? La viande cultivée est-elle notre meilleur espoir pour sauver le climat, un gâchis d'un milliard de dollars ou quelque chose entre les deux ? Cela aura-t-il jamais un sens de produire de la nourriture comme nous fabriquons actuellement nos médicaments ?

Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. En août, les Nations Unies ont publié un rapport de près de 4,000 XNUMX pages équivalant à ce qu'elles ont appelé un "code rouge pour l'humanité": À moins que les nations du monde ne fassent un vaste effort coordonné pour arrêter de brûler des combustibles fossiles et de raser des forêts, nous nous retrouverons enfermés dans un avenir encore plus terrible et impitoyable que celui auquel nous sommes confrontés actuellement. À une époque où des solutions environnementales audacieuses sont nécessaires, nous ne pouvons que nous permettre d'orienter les investissements publics et privés vers des solutions qui fonctionnent réellement. Mais sans regarder de plus près les fondamentaux – ce que les médias ont largement refusé de faire – nous ne pouvons pas savoir si la viande cultivée est notre salut ou une distraction coûteuse.

1. Les plus grandes petites usines du monde

C'est le début d'un changement dans la pensée humaine, rendu possible par la biotechnologie : plutôt que d'élever des animaux entiers, nous pourrions ne cultiver que les parties que nous mangeons. Pourquoi dépenser de l'énergie pour cultiver les structures complexes et sensibles que nous appelons le bétail - avec des os, des cornes, des sabots et des organes vitaux - alors que nous ne voulons que le steak fini ? Cultiver de la viande à l'intérieur de bioréacteurs élimine ces inconvénients, supprimant la tâche fastidieuse de faire grandir un corps, de maintenir une conscience.

Gramme pour gramme, les animaux sont un véhicule extrêmement inefficace pour produire des protéines comestibles (comme le soulignent volontiers les défenseurs de la viande cultivée). Selon certaines estimations, les bovins consomment environ 25 calories de matière végétale pour chaque calorie de protéines comestibles qu'ils produisent. Même les poulets, la forme de bétail la plus efficace du point de vue de l'alimentation, mangent 9 à 10 calories de nourriture pour chaque calorie de protéines comestibles produites. Friedrich, le directeur de GFI, a dit c'est comme jeter 8 assiettes de pâtes pour chaque assiette que nous mangeons. Il a raison, même si ce n'est pas seulement du gaspillage. Notre surconsommation de viande est intrinsèquement liée à la surproduction mondiale de céréales, l'un des principaux moteurs de la déforestation et de la perte de biodiversité dans le monde. La prochaine fois que tu te demandes pourquoi les agriculteurs brésiliens brûlent la forêt tropicale pour planter plus de soja, penser à le milliard de bovins dans le monde, chacun consommant plusieurs fois son poids en herbe, légumineuses et céréales au cours de sa courte vie.  

En revanche, l'économie désincarnée de la viande cultivée pourrait permettre d'énormes avantages de production, du moins en théorie. Selon le rapport Open Philanthropy, une industrie mature et à grande échelle pourrait éventuellement atteindre un ratio de seulement trois à quatre calories pour chaque calorie dépensée, contre 10 pour le poulet et 25 pour le bouvillon. Cela rendrait encore la viande de culture beaucoup plus inefficace. par rapport à la simple consommation de plantes elles-mêmes ; nous jetterions deux assiettes de pâtes pour chaque que nous mangeons. Et les cellules elles-mêmes pourraient encore être nourries avec un régime de céréales de base, les intrants les moins chers et les plus destructeurs pour l'environnement disponibles. Mais cela représenterait une amélioration majeure.

Mais les gains d'efficacité alimentaire de la viande cultivée donnent lieu à de nouvelles inefficacités - le besoin de machines intensives et sophistiquées, et en grande quantité.

L'analyse commandée par GFI a présenté une vision de cet avenir, prédisant l'émergence d'un nouveau type de méga-installation ayant le pouvoir de transformer à jamais nos habitudes alimentaires. L'idée était de projeter à quoi la production de viande cultivée devra ressembler en 2030 - en termes d'échelle et de coût - si elle va faire des progrès significatifs vers le déplacement de l'agriculture animale. En d'autres termes, si la viande sans abattage doit un jour sortir du domaine des dégustations exclusives de la presse et entrer dans les rayons des supermarchés, cela devra se faire dans des installations comme celle décrite dans le rapport.

L'installation imaginée par GFI serait à la fois incroyablement vaste et, bien, minuscule. Selon la TEA, il produirait 10,000 22 tonnes métriques - 10 millions de livres - de viande cultivée par an, ce qui semble beaucoup. Pour le contexte, ce volume représenterait plus de 200% de l'ensemble du marché intérieur des substituts de viande à base de plantes (actuellement environ XNUMX millions de livres par an aux États-Unis, selon défenseurs de l'industrie). Et pourtant, 22 millions de livres de protéines cultivées, retenues contre la production de l'industrie de la viande conventionnelle, sont à peine enregistrées. C'est seulement environ 0002, soit un cinquantième de un pour cent, des 100 milliards de livres de viande produites aux États-Unis chaque année. L'usine de conditionnement de boeuf de JBS à Greeley, au Colorado, qui peut traiter plus de 5,000 XNUMX têtes de bétail par jour, peut produire cette quantité de viande prête à être commercialisée en une seule semaine.

....

"C'est une fable animée par l'espoir, pas par la science, et lorsque les investisseurs s'en rendront enfin compte, le marché s'effondrera."

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'ABONNER
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires