Une étude historique révèle que les masques sont inefficaces

Le premier essai contrôlé randomisé^1,2 évaluer spécifiquement l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 - que les revues ont initialement refusé de publier - voit enfin le jour.

Le soi-disant «essai Danmask-19», publié le 18 novembre 2020 dans les Annals of Internal Medicine,³ comprenait 3,030 2,994 personnes chargées de porter un masque chirurgical et 80.7 XNUMX témoins non masqués. Parmi eux, XNUMX% ont terminé l'étude.

Pour être admissibles, les participants devaient passer au moins trois heures par jour à l'extérieur de la maison et ne pas être tenus de porter un masque pendant leur travail quotidien. À la fin de l'étude, les participants ont déclaré avoir passé une médiane de 4.5 heures par jour à l'extérieur de la maison.

Pendant un mois, les participants du groupe de masques ont reçu pour instruction de porter un masque chaque fois qu'ils étaient à l'extérieur de leur domicile. Des masques chirurgicaux avec un taux de filtration de 98% ont été fournis. Conformément aux recommandations de l'Organisation mondiale de la santé, les participants ont reçu pour instruction de changer de masque après huit heures.

Les tests d'anticorps ont été effectués avant le début et à la fin de la période d'étude. À la fin du mois, ils ont également soumis un échantillon d'écouvillon nasal pour le test PCR.

Ce que l'essai Danmask-19 a trouvé

Le résultat principal était un test PCR positif, un résultat de test anticorps positif (IgM ou IgG) au cours de la période d'étude, ou un diagnostic hospitalier de COVID-19. Les critères d'évaluation secondaires comprenaient des preuves par PCR d'une infection par d'autres virus respiratoires.

Sur la base des scores d'observance rapportés, 46% des participants portaient toujours le masque comme recommandé, 47% principalement comme recommandé et 7% n'ont pas suivi les recommandations. Alors, qu'est-ce qu'ils ont trouvé? Comme vous vous en doutez, il y a une raison pour laquelle les chercheurs ont eu tellement de mal à faire publier cette étude:

• Parmi les porteurs de masques, 1.8% (42 participants) ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2.1% (53) parmi les témoins. Lorsqu'ils ont retiré les personnes qui ont déclaré ne pas adhérer aux recommandations d'utilisation, les résultats sont restés les mêmes - 1.8% (40 personnes), ce qui suggère que l'observance ne fait aucune différence significative.
• 1.4% (33 participants) ont été testés positifs pour les anticorps contre 1.8% (44) des témoins.
• Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial «exactement comme indiqué», 2% (22 participants) ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 comparativement à 2.1% (53) des témoins.
• 52 participants dans le groupe masque et 39 dans le groupe témoin ont déclaré COVID-19 dans leur ménage. Parmi ceux-ci, deux participants du groupe masque et un du groupe témoin ont développé une infection par le SRAS-CoV-2 - une constatation qui suggère que «la source de la plupart des infections observées était à l'extérieur du domicile».
• 0.5% (neuf participants) dans le groupe masque et 0.6% (11 personnes) ont été testés positifs pour un ou plusieurs virus respiratoires autres que le SRAS-CoV-2 (résultat secondaire).

Les masques peuvent réduire ou augmenter le risque d'infection

Dans l'ensemble, cette étude historique spécifique au COVID-19 n'a pas réussi à fournir de bonnes nouvelles à ceux qui insistent sur le fait que les masques faciaux sont un élément crucial de la réponse à la pandémie. Les masques peuvent réduire votre risque d'infection par le SRAS-CoV-2 jusqu'à 46%, ou ils peuvent augmenter votre risque de 23%. En d'autres termes, la prépondérance des preuves montre toujours que les masques n'ont pratiquement aucun impact sur la transmission virale.

Un autre point à retenir de cette étude, que Del Bigtree souligne dans le rapport vidéo The Highwire ci-dessus, est que la grande majorité - 97.9% de ceux qui ne portaient pas de masques et 98.2% de ceux qui en portaient - sont restés sans infection.

Donc, nous détruisons des économies et des vies partout dans le monde, pour quoi exactement? Pour empêcher une petite minorité d’obtenir un résultat de test PCR positif qui, comme détaillé dans "Une `` casédémie '' asymptomatique est une perpétuation d'une peur inutile, »Signifie peu ou rien. Tel que rapporté par les auteurs:⁴

«Bien qu'aucune différence statistiquement significative de l'incidence du SRAS-CoV-2 n'ait été observée, les IC à 95% sont compatibles avec une possible réduction de 46% à 23% de l'infection chez les porteurs de masques.

Ces résultats offrent des preuves du degré de protection que les porteurs de masques peuvent anticiper dans un contexte où d'autres ne portent pas de masques et où d'autres mesures de santé publique, y compris la distanciation sociale, sont en vigueur ...

La transmission du SARS-CoV-2 peut avoir lieu par plusieurs itinéraires. Il a été avancé que pour la principale voie de propagation du SRAS-CoV-2 - c'est-à-dire via des gouttelettes - les masques faciaux seraient considérés comme efficaces, tandis que les masques ne seraient pas efficaces contre la propagation par aérosols, qui pourraient pénétrer ou faire le tour d'un masque facial. Ainsi, la propagation du SRAS-CoV-2 via des aérosols expliquerait au moins partiellement les résultats actuels…

Les présents résultats sont compatibles avec les résultats d'une revue d'essais contrôlés randomisés sur l'efficacité des masques faciaux pour la prévention (en tant qu'équipement de protection individuelle) contre le virus de la grippe…

Nos résultats suggèrent que la recommandation de porter un masque chirurgical en dehors de la maison, entre autres, n'a pas réduit, à des niveaux conventionnels de signification statistique, l'incidence de l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques dans un environnement où l'éloignement social et d'autres problèmes de santé publique des mesures étaient en vigueur, les recommandations de masques ne faisaient pas partie de ces mesures et l'utilisation de masques par la communauté était rare.

Les tyrans du gouvernement doublent leurs mandats de masque

Les chercheurs soulignent que les résultats pourraient potentiellement se révéler différents si tout le monde portait un masque. Au moment de l'étude, les autorités danoises ne recommandaient pas l'utilisation universelle des masques et la plupart des Danois ne les portaient pas. Par conséquent, «l'exposition des participants concernait majoritairement des personnes ne portant pas de masque».

Cette possibilité, cependant, est un gros «si» et ne suffit pas pour imposer le port universel d'un masque. Toute prétention à un tel effet n'est rien d'autre qu'une supposition totalement non scientifique. Malgré cela, de nombreux dirigeants locaux doublent maintenant les mandats de masque, certains exigeant même qu'ils soient portés à l'intérieur de votre propre maison lorsque quelqu'un en dehors de la famille est présent et même si la distance physique peut être maintenue.⁵

À titre d'exemple des extrêmes, un article de juin 2020 de l'Université Harvard^6,7 même les couples suggérés devraient porter des masques pendant les rapports sexuels. D'autres triplent sur les masques, vous recommandant d'en porter deux ou même trois en même temps.⁸ L'ancien commissaire de la Food and Drug Administration, le Dr Scott Gottlieb, exhorte les Américains à porter des masques chirurgicaux N95 dans la mesure du possible.⁹

Épidémie de leadership sans fil

Les conseils de santé de bon sens, connus pour améliorer votre fonction immunitaire et réduire naturellement votre risque d'infection, sont totalement absents de la plupart des recommandations, tels que supplémentation en vitamine D, CNA, mélatonine, la quercétine et zinc.

Comme l'a noté Angela Rasmussen, virologue et affiliée au Georgetown Center for Global Health Science and Security, dans un éditorial du 15 novembre 2020 dans The Guardian,¹⁰ nos systèmes immunitaires savent comment gérer le virus; ce sont nos politiciens qui n'ont pas réussi à y faire face. Elle écrit:¹¹

«La plupart des preuves chez les patients COVID-19 et les modèles animaux montrent que la réponse immunitaire à cela est tout à fait typique pour une infection virale aiguë. Au début, le corps augmente des niveaux élevés d'anticorps IgG, mais une fois l'infection éliminée, ces anticorps chutent à un niveau de base, qui peut être inférieur à la limite de détection de certains tests sérologiques.

Les anticorps sont produits par les cellules B, un type spécialisé de cellule immunitaire qui reconnaît un antigène spécifique ou une cible virale. Lorsqu'une infection est éliminée, les lymphocytes B produisant des anticorps se transforment en plasmocytes, spécialisés pour pomper des quantités massives d'anticorps spécifiques au SRAS-CoV-2, en lymphocytes B mémoire.

Ces cellules produisent des niveaux inférieurs d'anticorps IgG; mais, surtout, ils persistent dans le corps pendant des années. S'ils sont réexposés au SRAS-CoV-2, ils se transforment rapidement en cellules plasmatiques et recommencent à produire des niveaux élevés d'anticorps.

Rien n'indique que la plupart des patients atteints de COVID-19 ne développent pas de mémoire immunitaire, et les animaux infectés expérimentalement par le SRAS-CoV-2 sont protégés contre la rechallenge avec de fortes doses de virus…

De plus, les anticorps ne sont pas la seule partie importante du système immunitaire. Les lymphocytes T sont également un élément clé de la réponse immunitaire. Ils existent en deux saveurs: les cellules T auxiliaires, qui coordonnent les réponses immunitaires et facilitent la mémoire immunologique, et les cellules T tueuses, qui tuent les cellules infectées. Des études antérieures ont montré que l'infection par le SRAS-CoV-2 induit des réponses cellulaires T robustes. »

Comme l'a noté Rasmussen, les données recueillies sur les réponses des lymphocytes T à l'infection par le SRAS-CoV-2 «soulignent que le SRAS-CoV-2 n'est pas un virus anormal capable de prouesses miraculeuses d'évasion immunitaire».

Lire l'histoire complète ici…