Le brouillard de la guerre: les masques de preuve et les verrouillages ne valent rien

Wikimedia Commons, Payton Chung
S'il vous plaît partager cette histoire!
Il y a une bonne raison pour laquelle la Bible avertit: «Là où il n'y a pas de vision, le peuple périt» (Prov. 29:18). Dans le cas du coup d'État de la technocratie, ceux qui ne verront pas, ne pourront pas voir. Leur asservissement technocrate sera sur leurs propres têtes. Depuis le début de la panique pandémique, nous avons averti que l’ensemble du programme était une fraude intentionnelle.

Il y a des manifestations géantes dans le monde entier qui exigent que les verrouillages cessent et que la liberté soit rendue. Ces manifestants n'ont peut-être aucune compréhension de la situation dans son ensemble, mais ils comprennent la douleur du chômage, de la privation sociale, des relations brisées et de la faim. ⁃ Éditeur TN

Le «brouillard de guerre» est un terme utilisé pour décrire l'incertitude, le chaos et la confusion qui peuvent survenir pendant la bataille. Ce que vous pensiez être vrai en entrant dans la bataille peut être bouleversé, obscurcissant votre jugement alors que vous essayez de prendre des décisions dans une sorte de réalité suspendue.

Vous vivez dans un brouillard de guerre en ce moment - un brouillard de guerre COVID - selon Jeffrey Tucker, directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research (AIER): «On ne sait souvent pas qui prend les décisions et pourquoi, et quoi les relations sont entre les stratégies et les objectifs. Même la justification peut devenir insaisissable car la frustration et la désorientation déplacent la clarté et la rationalité. »1

Cette description est généralement réservée à la désorientation de la bataille mais s'applique maintenant de manière inquiétante au brouillard entourant l'atténuation de la maladie COVID-19. Si vous souhaitez un exemple concret, regardez la chronologie de la vidéo ci-dessus, qui vous emmène de janvier 2020, lorsque l'utilisation des masques a été découragée, à décembre 2020, lorsque les masques sont devenus obligatoires dans de nombreux domaines.2

Mars: les masques faciaux ne peuvent pas se protéger contre le nouveau coronavirus

En février 2020, Christine Francis, consultante en prévention et contrôle des infections au siège de l'Organisation mondiale de la santé, a été présentée dans une vidéo, tenant un masque jetable. Elle a déclaré: «Les masques médicaux comme celui-ci ne peuvent pas protéger contre le nouveau coronavirus lorsqu'ils sont utilisés seuls… L'OMS ne recommande l'utilisation de masques que dans des cas spécifiques.»3

Ces cas spécifiques incluent si vous avez une toux, de la fièvre ou des difficultés respiratoires. En d'autres termes, si vous êtes activement malade et que vous présentez des symptômes. «Si vous ne présentez pas ces symptômes, vous n'êtes pas obligé de porter des masques car rien ne prouve qu'ils protègent les personnes qui ne sont pas malades», a-t-elle poursuivi.

En mars 2020, le chirurgien général américain a publiquement accepté, en tweetant un message disant: «Sérieusement, arrêtez d'acheter des masques!» et continue en disant qu'ils ne sont pas efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le coronavirus.4 Au 31 mars 2020, l'OMS déconseillait toujours l'utilisation de masques faciaux pour les personnes sans symptômes, déclarant qu'il n'y avait «aucune preuve» qu'un tel usage de masque empêche la transmission du COVID-19.5

Juin: le public devrait porter un masque facial

Le 6 juin 2020, la rhétorique avait changé. Citant des «preuves évolutives», l'OMS a annulé sa recommandation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, conseillant aux gouvernements d'encourager le grand public à porter des masques là où la transmission est généralisée et la distanciation physique est difficile.6

Cet encouragement s'est transformé en mandats dans de nombreux domaines, avec menaces d'amendes pour ceux qui ne se sont pas conformés. Dans le comté de Humboldt, en Californie, par exemple, toute personne qui enfreindrait l'ordre de porter un masque facial en public pourrait être condamnée à une amende de 50 à 1,000 dollars et / ou à 90 jours de prison pour chaque jour où l'infraction a été commise.7

À Salem, dans le Massachusetts, vous pourriez également être condamné à une amende pour ne pas porter de masque en public, y compris les parties communes à l'intérieur d'un immeuble.8 Quelles sont les preuves évolutives auxquelles l'OMS a fait référence qui les ont amenées à inverser leur position sur les masques pour le grand public en bonne santé sur une période de seulement deux mois? Cela reste incertain, mais un développement intéressant s'est produit.

OMS: Transmission asymptomatique `` très rare ''

Lors d'un point de presse du 8 juin 2020 - deux jours seulement après que Ghebreyesus ait conseillé aux personnes en bonne santé de commencer à porter des masques - Maria Van Kerkhove, responsable technique de l'OMS pour la pandémie COVID-19, a clairement indiqué que les personnes atteintes du COVID-19 sans aucun symptômes Transmettent «rarement» la maladie aux autres.9

Les orientations provisoires de l'OMS du 5 juin 2020 soutiennent la déclaration de Kerkhove, notant: `` Des études approfondies sur la transmission d'individus asymptomatiques sont difficiles à mener, mais les preuves disponibles de la recherche des contacts rapportées par les États membres suggèrent que les personnes infectées de manière asymptomatique sont beaucoup moins susceptibles de transmettent le virus que ceux qui développent des symptômes. »10

Si tel est le cas, cependant, la recommandation que les personnes en bonne santé et asymptomatiques portent des masques faciaux ou soient enfermées chez elles n'a aucun sens, ne mettant en évidence qu'un seul exemple du «brouillard COVID» en cours.

Pour ne pas être appelé sur leurs contradictions flagrantes, le 9 juin 2020, le Dr Mike Ryan, directeur exécutif du programme d'urgence de l'OMS, a rapidement rétrogradé la déclaration de Van Kerkhove, affirmant que les remarques étaient `` mal interprétées ou que nous n'avons peut-être pas utilisé le plus élégant des mots pour expliquer cela.11 Van Kerkhove a également déclaré que les données qu'elle a mentionnées ne provenaient que d'un «petit sous-ensemble d'études», et a ajouté:12

«Je n'énonçais pas une politique de l'OMS ou quelque chose du genre. J'essayais simplement d'articuler ce que nous savons. Et là-dessus, j'ai utilisé l'expression «très rare», et je pense que c'est un malentendu pour affirmer que la transmission asymptomatique dans le monde est très rare. »

10 millions de personnes, pas un seul cas de transmission asymptomatique

Après la débâcle asymptomatique de l'OMS, les discussions sur ce sujet se sont considérablement étouffées.13 Mais, discrètement, une étude historique portant sur 9,899,828 XNUMX XNUMX millions d'habitants de Wuhan, en Chine, a été publiée dans Nature Communications.14 Les participants ont été testés pour COVID-19 entre le 14 mai 2020 et le 1er juin 2020.

Aucun nouveau cas symptomatique et 300 cas asymptomatiques n'ont été identifiés. Parmi les 300 cas asymptomatiques, 1,174 contacts étroits ont été identifiés et aucun d'entre eux n'a été testé positif au COVID-19.

De plus, sur les 34,424 19 participants ayant des antécédents de COVID-107, 0.31 personnes (XNUMX%) ont été testées à nouveau positives, mais, surtout, aucune n'était symptomatique. Comme l’ont noté les auteurs, «les cultures virales étaient négatives pour tous les cas asymptomatiques positifs et repositifs, indiquant l’absence de« virus viable »dans les cas positifs détectés dans cette étude.»15 Tucker a expliqué:16

«La conclusion n'est pas que la propagation asymptomatique est rare ou que la science est incertaine. L'étude a révélé quelque chose qui n'arrive presque jamais dans ce genre d'études. Il n'y avait pas un seul cas documenté. Oubliez les rares. Oubliez même la suggestion précédente de Fauci selon laquelle la transmission asymptomatique existe mais ne conduit pas à la propagation. Remplacez tout cela par: jamais. Du moins pas dans cette étude pour 10,000,000 XNUMX XNUMX. »

Une méta-analyse de 21,708 663 personnes à risque, dont 19 étaient positives au COVID-111 et XNUMX asymptomatiques, a également révélé que les taux de transmission asymptomatique peuvent en fait être «inférieurs à ceux de nombreuses études très médiatisées».17 Ils ont suggéré que la prévalence des cas asymptomatiques de COVID-19 était de 1 sur 6 et ont constaté que le risque relatif de transmission asymptomatique était de 42% inférieur au risque de transmission symptomatique.

Dans une version pré-imprimée de leur étude, les chercheurs ont noté: «Nos estimations de la proportion de cas asymptomatiques et de leurs taux de transmission suggèrent que la propagation asymptomatique est peu susceptible d'être un facteur majeur de grappes ou de transmission communautaire de l'infection ...»18 Comme Tucker l'a noté:19

«Nous entendons sans cesse comment nous devrions suivre la science. La réclamation est épuisée maintenant. Nous savons ce qui se passe réellement.

Le lobby du verrouillage ignore tout ce qui contredit leur récit, préférant des anecdotes non vérifiées à une étude scientifique réelle de 10 millions d'habitants dans ce qui était le premier grand hotspot au monde pour la maladie que nous essayons de gérer. Vous vous attendez à ce que cette étude soit une information internationale massive. Pour autant que je sache, il est ignoré.

Si la diffusion asymptomatique est rare, pourquoi masques et verrouillages?

La diffusion asymptomatique généralisée est la seule raison pour laquelle les verrouillages et l'utilisation de masques chez les personnes en bonne santé ont du sens. Depuis des mois, les responsables de la santé perpétuent le mythe de la propagation asymptomatique pour faire monter la peur.

Maintenant que les gens sont de plus en plus désireux de retrouver un certain sens de la normalité, un souche mutée SARS-CoV-2, qui est censé être plus virulent, aurait émergé et aurait entraîné de nouvelles restrictions de verrouillage plus sévères au Royaume-Uni20

Cette perpétuation de la peur s'est étendue bien au-delà de l'objectif initial des verrouillages, qui était d'aplatir la courbe et d'éviter de surcharger les hôpitaux. Comme Tucker l'a souligné, cependant, cela a progressivement changé de sorte que nous sommes maintenant confrontés à des verrouillages indéfiniment:21

«La première série de verrouillages ne visait pas à supprimer le virus, mais à le ralentir pour une raison: préserver la capacité de l'hôpital. La question de savoir si et dans quelle mesure la «courbe» a été réellement aplatie sera probablement débattue pendant des années, mais à l'époque, il n'était pas question d'éteindre le virus. Le volume des courbes, hautes et rapides ou courtes et longues, était le même dans les deux cas. Les gens allaient attraper le bogue jusqu'à ce que le bogue s'éteigne (immunité du troupeau).

Peu à peu, et parfois presque imperceptiblement, la justification des verrouillages a changé. L'aplatissement des courbes est devenu une fin en soi, en dehors de la capacité hospitalière. Peut-être était-ce parce que le problème du surpeuplement des hôpitaux était extrêmement localisé dans deux arrondissements de New York tandis que les hôpitaux du pays se vidaient pour les patients qui ne se présentaient pas: 350 hôpitaux ont mis des travailleurs en congé.

La science est ce qui devrait être utilisé pour dicter la politique, mais ce n'est pas ce qui se passe. Les tests en cours sur des personnes asymptomatiques ajoutent au problème, car des tests positifs de réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse (RT-PCR) sont également utilisés pour justifier le maintien de grandes parties du monde sous clé.

Le problème est positif Test PCR ne signifie pas qu'une infection active est présente. L'écouvillon PCR recueille l'ARN de votre cavité nasale. Cet ARN est ensuite transcrit en sens inverse en ADN. Cependant, les extraits génétiques sont si petits qu'ils doivent être amplifiés pour devenir discernables.

Cela amplifie toutes les séquences d'ADN viral, même insignifiantes, qui pourraient être présentes au point que le test indique «positif», même si la charge virale est extrêmement faible ou si le virus est inactif. Ces cas «positifs» maintiennent le récit de la pandémie.

À titre d'exemple, entre le 22 mars et le 4 avril 2020, 215 femmes enceintes admises dans un hôpital de New York ont ​​été dépistées à l'admission pour les symptômes du COVID-19 et testées pour le virus. Seulement 1.9% des femmes avaient de la fièvre ou d'autres symptômes du COVID-19, et toutes ces femmes ont été testées positives.

Parmi les femmes restantes qui ont été testées même si elles ne présentaient aucun symptôme, 13.7% étaient positives. Cela signifie que, dans l'ensemble, 87.9% des femmes testées positives pour le SRAS-CoV-2 n'avaient aucun symptôme,22 et la recherche écrasante suggère qu'ils n'auraient probablement pas transmis le virus à d'autres non plus.

Les masques sont inefficaces

Que dit la science sur les masques pour prévenir l'infection au COVID-19? Le premier essai contrôlé randomisé portant sur plus de 6,000 personnes pour évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 a révélé que les masques ne réduisaient pas de manière statistiquement significative l'incidence de l'infection.

Le "Essai Danmask-19, »Publié le 18 novembre 2020 dans les Annals of Internal Medicine,23 ont constaté que parmi les porteurs de masques, 1.8% (42 participants) ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2.1% (53) parmi les témoins. Lorsqu'ils ont retiré les personnes qui ont déclaré ne pas adhérer aux recommandations d'utilisation, les résultats sont restés les mêmes - 1.8% (40 personnes), ce qui suggère que l'observance ne fait aucune différence significative.

Rational Ground a également examiné les cas de COVID-19 du 1er mai 2020 au 15 décembre 2020, dans les 50 États américains, avec et sans mandats de masque. Parmi les États sans mandat de masque, 17 cas pour 100,000 27 habitants par jour ont été dénombrés, contre 100,000 cas pour XNUMX XNUMX habitants par jour dans les États dotés de mandat de masque24 - Les cas de COVID-19 étaient plus élevés dans les zones avec des mandats de masque que sans.

Les résultats remettent en outre en question l'efficacité des masques obligatoires pour prévenir le COVID-19, tout comme une enquête cas-témoins sur des personnes atteintes de COVID-19 qui ont visité 11 établissements de santé américains. Le rapport des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a révélé des facteurs associés à la maladie,25 y compris l'utilisation de revêtements faciaux ou de masques en tissu dans les 14 jours précédant la maladie.

La majorité d'entre eux - 70.6% - ont déclaré qu'ils portaient «toujours» un masque, mais ils sont toujours tombés malades. Parmi les personnes interrogées qui sont tombées malades, 108, soit 70.6%, ont déclaré porter toujours un masque, contre six, ou 3.9%, qui ont dit ne «jamais» l'avoir fait, et six autres, soit 3.9%, qui ont dit «rarement» " fait.

Pris ensemble, cela montre que, parmi les adultes symptomatiques atteints de COVID-19, 70.6% portaient toujours un masque et tombaient toujours malades, contre 7.8% pour ceux qui ne le faisaient que rarement ou jamais.26

Voir à travers le brouillard

De nombreuses preuves suggèrent que le verrouillage de l'utilisation saine et obligatoire du masque pour les personnes sans symptômes est irrationnel, au mieux, et au pire dangereux, étant donné que les masques et les verrouillages sont associés à effets néfastes de leur propre.27 Selon Tucker:28

«Avec des preuves solides que la propagation asymptomatique est absurde, nous devons nous demander: qui prend les décisions et pourquoi? Encore une fois, cela me ramène à la métaphore du brouillard. Nous sommes tous confrontés à la confusion et à l'incertitude quant à la relation précise entre les stratégies et les objectifs de la panoplie de réglementations et de rigueur tout autour de nous.

Même la justification est devenue insaisissable - voire réfutée - car la frustration et la désorientation ont déplacé ce que nous rappelons vaguement comme la clarté et la rationalité de la vie quotidienne.

Vivre dans un tel brouillard peut être intimidant, mais le but de cet article n'est pas de répandre plus de peur, mais plutôt de vous donner des informations. Le brouillard de la guerre, après tout, n'est pas toujours un obstacle. Il peut également être utilisé pour obtenir un avantage,29 et des tours voir à travers le brouillard est la première étape pour gagner la guerre.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

6 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Juste dire

J'ai entendu à la télévision l'autre jour, et je cite: «Ce n'est pas de notre faute si vous avez perdu votre liberté, c'est le virus!» «Le voleur ne vient pas, mais pour voler et tuer et détruire. Je suis venu pour qu'ils aient la vie et qu'ils l'aient plus abondamment. Je suis le bon berger: le bon berger donne sa vie pour les brebis. Jean 10: 10-11. Le voleur est Satan, il a emporté ce que Dieu a donné à Adam qui était la domination sur cette terre. Mais Adam a péché et l'a perdu au profit de Satan, mais Jésus qui est Dieu est venu pour sauver... Lire la suite »

Couronne Couronne

«Les masques de preuve et les verrouillages sont sans valeur» Cela dépend de quel côté vous êtes.

Mme Bro

Les bénédictions de Dieu sur vous, M. Wood.

étatiste

La vaccination est nécessaire en particulier contre Corona. Nous sommes dans un état d'urgence, ce qu'aucun pensant étant parmi les députés, les ministres, les bureaucrates ne niera notamment M. Drosten, le collège du RKI, les médecins et surtout le chancelier. Maintenant, la situation factuelle est limpide. Si une personne âgée meurt de Corona, c'est regrettable. Mais cela ne rend pas l'État incapable d'agir. Si, cependant, il y a une épidémie dans les parlements et que les députés sont en quarantaine pendant des semaines, des mois, sont sévèrement marqués afin qu'ils ne puissent plus jamais remplir leur mandat, voire mourir, l'État... Lire la suite »