Le gouvernement fédéral cherche à transformer les rapports sur les crypto-monnaies en surveillance de masse

Wikimedia Commons, modifié par CoinDesk
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Comme décrit dans Technocracy: The Hard Road to World Order, FinTech est le remplaçant choisi pour les monnaies nationales, et a toujours été conçu pour être un système de surveillance de masse de toutes les transactions financières. Maintenant, le plan est clarifié. ⁃ Éditeur TN

En fin d'après-midi le vendredi avant Noël, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du département américain du Trésor a proposé un règlement introduisant des exigences de collecte de données et de déclaration pour la crypto-monnaie. Le FinCEN n'a donné au public que 15 jours pour commenter, pendant les vacances, au lieu des 60 jours habituels. Il s'agissait d'une tentative claire de faire adopter un règlement de minuit sans donner au public le temps de réagir, et cela s'est retourné contre lui. Malgré le court délai, à peu près 7,500 les personnes et les entités ont soumis des commentaires décriant la proposition, le plus que le FinCEN ait reçu sur toute proposition de réglementation. Les commentaires sur cette proposition représentent près de 70% de tous les commentaires reçus par le FinCEN sur tous les règlements depuis 2008 combinés.

Beaucoup de gens ont parlé de ce projet de règlement parce qu'il s'agit d'une violation flagrante des libertés civiles. La proposition exigerait que certaines entreprises comme les échanges de crypto-monnaie collectent des données d'identité non seulement sur leurs propres clients, mais également sur non-les clients qui transigent avec leurs clients, et de conserver ces données et de les remettre au gouvernement fédéral lorsque les transactions dépassent un certain montant. Cela donnerait au gouvernement un accès à des tonnes de données financières sensibles, allant bien au-delà des exigences du FinCEN pour les transactions sans crypto-monnaie.

En outre, le règlement donnerait au gouvernement beaucoup plus de données que ce que le règlement lui-même envisage même. Le règlement proposé donnerait au gouvernement les identités associées aux adresses de portefeuille de crypto-monnaie. En raison de la nature des blockchains publiques, cela signifie que le gouvernement connaîtrait l'identité associée à tous transactions pour ces adresses de portefeuille, même lorsque les montants de ces transactions sont bien inférieurs au seuil de déclaration.

Dans l'Electronic Frontier Foundation commentaire sur la proposition du FinCEN, Rainey Reitman, Danny O'Brien, Aaron Mackey et moi soutenons que le règlement proposé viole le quatrième amendement de la Constitution américaine.

Le quatrième amendement exige que les forces de l'ordre obtiennent un mandat justifié par une cause probable avant de procéder à une perquisition ou à une saisie. Alors pourquoi, dans le système financier traditionnel, les forces de l'ordre peuvent-elles effectuer une surveillance massive des clients des banques sans mandat? La réponse est la doctrine du tiers - l'idée que les gens n'ont pas une attente raisonnable de confidentialité dans les données qu'ils partagent avec un tiers comme une banque. En 1976, la Cour suprême des États-Unis a statué en États-Unis contre Miller que la loi sur le secret bancaire (telle qu'elle a été mise en œuvre à l'époque) n'a pas violé le quatrième amendement en raison de cette doctrine de tiers.

Mais je pense que la Cour arriverait à une décision différente si elle était confrontée à la proposition de règlement du FinCEN - ou, en fait, à la surveillance de masse que nous en sommes venus à accepter comme normale dans le système bancaire actuel. Même dans les années 1970, le juge de la Cour suprême qui a écrit Miller écrit dans un autre cas, «les transactions financières peuvent révéler beaucoup de choses sur les activités, les associations et les croyances d'une personne. À un moment donné, une intrusion gouvernementale dans ces domaines impliquerait des attentes légitimes en matière de vie privée. » Depuis Miller, le gouvernement a grandement étendu la portée de la loi sur le secret bancaire - et la décision de 1976 était une contestation de la loi telle qu'elle était appliquée à l'époque. Le règlement proposé par FinCEN va même au-delà des autres activités du FinCEN dans des contextes non crypto-monnaie.

Lire l'histoire complète ici…

 

A propos de l'auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S’inscrire
Notifier de
invité
1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Tom Spanne

Patrick

Si nous avions une Constitution efficace, vous auriez raison. Malheureusement, personne ne suit plus la Constitution ni la Déclaration des droits.