Arnaque au réchauffement climatique: un programme de redistribution de la richesse

Ottmar EdenhoferOttmar Edenhofer
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Il s’agit d’une vision non américaine et d’une analyse du réchauffement de la planète comme une arnaque pour redistribuer la richesse à l’échelle mondiale. La mondialisation et le réchauffement de la planète sont étroitement liés, entraînant le monde dans le nouveau système économique du développement durable, également appelé technocratie. ⁃ Éditeur TN

Alors que la «science» derrière le réchauffement climatique causé par l'homme est de plus en plus discréditée, l'histoire a changé. Maintenant, il ne s'agit pas de sauver l'environnement, mais de redistribuer la richesse, a déclaré un membre influent du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies. Ottmar Edenhofer, coprésident du groupe de travail III du GIEC et auteur principal du quatrième rapport d'évaluation du GIEC, 2007 (son dernier), a récemment déclaré: «Il faut se libérer de l'illusion que la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n'a presque plus rien à voir avec la politique environnementale.

Edenhofer a déclaré à un média allemand (NZZ AM Sonntag): «En gros, c'est une grave erreur de parler de la politique climatique séparément des grands thèmes de la mondialisation. Le sommet sur le climat qui se tiendra à la fin du mois à Cancún n’est pas une conférence sur le climat, mais l’une des plus grandes conférences économiques depuis la Seconde Guerre mondiale. »

«Premièrement, les pays développés ont fondamentalement exproprié l'atmosphère de la communauté mondiale», a déclaré Edenhofer. Ainsi, les développeurs de charbon et de pétrole devraient payer des réparations sous forme de droits et de taxes d’émission de carbone globaux. Le Quotidien Investors a commenté: «Les membres chauds des Nations Unies cherchent à imposer une taxe de réparation du climat mondial sur tout, des vols aériens aux transports maritimes internationaux, en passant par le carburant et les transactions financières."

L’accord de Cancun a mis en place un «Fonds vert pour le climat» chargé de gérer l’assistance aux pays pauvres victimes d’inondations et de sécheresses dues au réchauffement de la planète. L'Union européenne, les États-Unis et le Japon ont pris la tête de promesses de contributions d'un milliard de dollars 100 par an pour les pays pauvres jusqu'à concurrence de 2020, auxquelles s'ajoute un milliard de dollars d'assistance immédiate.

L'accord indique qu'il "reconnaît qu'il est nécessaire selon la science de réduire considérablement les émissions mondiales de gaz à effet de serre" et appelle à une "action urgente" pour limiter la hausse des températures. Mais ce tableau donne lieu à de telles affirmations. Vous pouvez clairement constater que, sur une échelle de plusieurs millions d'années, les températures mondiales se sont limitées à une bande constante non liée à des changements même considérables du dioxyde de carbone atmosphérique.

Ce graphique révèle-t-il la nécessité d'une «action urgente» «selon la science?». Pourtant, lors de la conférence de Cancún, le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a averti: «La nature n'attendra pas… .La science met en garde que la fenêtre d'opportunité empêche le changement climatique va bientôt se fermer. "

La fenêtre d'opportunité qui va se fermer n'est pas scientifique, mais politique - parce que de plus en plus de gens réalisent que l'alarmisme pour le réchauffement climatique est basé sur de fausses sciences et de faux mensonges.

Dr. Fred Singer

Dr. Fred Singer

Le Groupe international non gouvernemental sur les changements climatiques (NIPCC), fondé et dirigé par le distingué physicien de l'atmosphère, S. Fred Singer, est au premier rang de la lutte menée pour faire émerger des vérités scientifiques essentielles sur cette question. Avec l’aide d’experts du climat des pays 16 - qui ont donné de leur temps et de leurs efforts - le NIPCC a produit un rapport massif et abondamment illustré sur une page de 880 " Dr. Singer. Le rapport fait référence à des documents de recherche 4,000 (!) Dans évaluées par des pairs Les revues scientifiques qui contredisent les conclusions du GIEC mais n'ont pas été utilisées par le GIEC, bien qu'il prétende être la source définitive de la recherche sur le climat. L'intégralité du rapport peut être téléchargée gratuitement sur le site Web de l'Institut Heartland.

Je ne parlerai que d’un élément du rapport du NIPCC, mais c’est fondamental pour toute l’hypothèse du réchauffement de la planète sur le dioxyde de carbone / effet de serre. Il existe dans le monde des modèles GCM (modèles de circulation générale) 20, destinés à la modélisation informatique du changement climatique mondial. Ils sont tous d'accord - pour de bonnes raisons théoriques - que les gaz à effet de serre ne peuvent pas réchauffer directement la Terre. Ils doivent d'abord réchauffer l'atmosphère, qui à son tour réchauffe la surface de la terre. Donc, l'atmosphère doit être plus chaude que la surface de la terre. Le rapport de synthèse du NIPCC explique: «Tous les modèles climatiques prévoient que si les gaz à effet de serre génèrent le changement climatique, une empreinte digitale unique se présentera sous la forme d’une tendance au réchauffement augmentant avec l’altitude dans la troposphère tropicale, la région de l’atmosphère 15 kilomètres. Les changements climatiques dus à la variabilité solaire ou à d’autres facteurs naturels connus ne produiront pas ce schéma caractéristique; les modèles montrent parfaitement ce «point chaud», mais il manque dans les observations réelles, qui montrent plutôt que cette zone est glacière que la surface de la terre. Le rapport récapitulatif indique en gras:Cette inadéquation des empreintes digitales observées et calculées fausse clairement l'hypothèse du réchauffement climatique anthropique."

Le rapport récapitulatif note également que «le GIEC a fait preuve d’hypocrisie face aux influences solaires sur le climat… La démonstration de l’influence solaire sur le climat est désormais accablante… Il ne fait aucun doute que la variabilité des vents solaires est une des principales causes du changement climatique une échelle de temps décennale. "

La divulgation de milliers de courriers électroniques de scientifiques du climat en novembre 2009 est devenue le scandale du «climategate». Il a soulevé des inquiétudes quant à la validité des prévisions de réchauffement planétaire ainsi qu'à l'intégrité et à la faute professionnelle de certains des plus grands climatologues du monde. Cependant, même avant la «classification du climat», certains scientifiques importants ont tenté de sensibiliser le public au caractère non scientifique des procédures et des conclusions du GIEC. Ces scientifiques ont généralement été ridiculisés comme des "négateurs" par les médias et les faiseurs d'opinion.

Le GIEC soumet régulièrement ses rapports à son groupe d’examinateurs. Comme vous vous en doutez, la plupart de ses membres ont été des partisans du réchauffement climatique. Quelques non-croyants ont été inclus pour donner l’apparence d’un équilibre, mais leurs commentaires et leurs questions ont été systématiquement ignorés, le GIEC se concentrant sur ce qu’il prétend être la vision du «consensus».

Une seule personne a siégé à chaque groupe d’experts-réviseurs du GIEC. Cet homme est le Dr Vincent Gray. Il a soumis un très grand nombre de commentaires aux projets du GIEC, notamment à 1,898 pour la version finale du rapport 2007. Voici quelques-uns de ses commentaires tirés d'une lettre qu'il a écrite en mars 9, 2008:

Au cours de cette période, j'ai effectué une étude approfondie des données et des procédures utilisées par les contributeurs du GIEC dans l'ensemble de leur domaine d'étude…. Dès le début, cette procédure m'a posé problème. Les questions pénétrantes se terminaient souvent sans aucune réponse. Les commentaires sur les projets du GIEC ont été rejetés sans explication, et les tentatives pour poursuivre l'affaire ont été vaincues indéfiniment.

Au fil des années, alors que j'en apprenais plus sur les données et les procédures du GIEC, ils se sont montrés de plus en plus opposés à fournir des explications, jusqu'à ce que je sois obligé de conclure que, pour des pans importants du travail du GIEC, la collecte de données et les méthodes scientifiques employées ne sont pas saines. La résistance à tous les efforts pour essayer de discuter ou de résoudre ces problèmes m'a convaincue que les procédures scientifiques normales sont non seulement rejetées par le GIEC, mais que cette pratique est endémique et fait partie de l'organisation dès le début. Je considère donc que le GIEC est fondamentalement corrompu. La seule «réforme» que je puisse envisager serait son abolition.

Les données phares promues par le GIEC sont les chiffres montrant l’augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Ils ont manipulé les données de manière à nous persuader (y compris la plupart des scientifiques) que cette concentration est constante dans l’atmosphère.

Les modèles sont tellement remplis de paramètres et d’équations mal connus qu’il est relativement facile de «modifier» l’ajustement approximatif aux quelques séquences climatiques susceptibles de réagir. Ce type de preuve est la caractéristique principale de la plupart des conférences promotionnelles actuelles.

En attirant l'attention sur ces faits évidents, je me suis retrouvé persona non grata avec la plupart de mes associations professionnelles locales, je mets certainement en doute l’intégrité de ces leaders scientifiques primés de l’établissement scientifique local. En fin de compte, c'est ce qui est impliqué…

Oui, nous devons y faire face. L'ensemble du processus est une arnaque. Dès le début, le GIEC a été autorisé à utiliser toutes les méthodes nécessaires pour fournir la "preuve" que les augmentations de dioxyde de carbone nuisent au climat, même si cela implique la manipulation de données douteuses et le recours aux opinions des gens au lieu de la science pour "prouver" leur cas.

La disparition honteuse du GIEC est non seulement souhaitable, mais inévitable… Peu de temps après, nous nous rendrons tous compte que cette organisation et les idées qui la sous-tendent sont fausses. Malheureusement, son influence est susceptible de causer de graves dommages économiques avant que cela ne se produise.

Lire l'histoire complète ici…

Joignez-vous à notre liste d'envoi!


Technocracy.News est le uniquement. site Web sur Internet qui rend compte et critique la technocratie. S'il vous plaît, prenez une minute pour soutenir notre travail sur Patreon!
Avatar
2 Sujets de commentaires
0 Réponses de thread
0 Followers
Commentaire mostïve
Le plus chaud des commentaires
1 Les auteurs de commentaires
Marty ball Commentaires récents auteurs
S'abonner
le plus récent plus vieux le plus voté
Notifier de
Marty ball
Invité

Dr Tim Ball - Climatologue historique
timothyball@shaw.ca
Livre 'La corruption délibérée de la science du climat'.
Livre «Réchauffement climatique causé par l'homme», «La plus grande déception de l'histoire».
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in-deception-smothered-with-delusion/
http://www.drtimball.com
BREAKING - Dr.Tim Ball l'emporte contre le Dr Michael Mann
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Il n'y a pas de volonté politique de développer notre pétrole et nos ressources au Canada

trackback

[…] Escroquerie au réchauffement climatique: un programme pour redistribuer la richesse après les visites: Catégories 0: Changement climatique, intérêt général […]