Le récit de la pandémie subit un revirement radical

Comme l'a noté le Dr Ron Paul dans le Liberty Report du 10 janvier 2022 ci-dessus, les autorités américaines ont soudainement commencé à changer d'avis en ce qui concerne le COVID et les injections de COVID.

"L'opposition à notre position commence à se réveiller", dit Paul, alors que certaines vérités commencent à être reconnues. La bonne nouvelle, dit Paul, est que "peut-être que certaines des choses qu'ils ont dites ne sont pas tout à fait exactes, et peut-être que ce que nous avons dit est plus proche de la vérité, et peut-être qu'ils commencent à le reconnaître".

Le directeur du CDC appelle maintenant à une protection ciblée

En effet, ces derniers jours, les Centers for Disease Control and Prevention américains ont opéré un nombre remarquable de revirements, inversant complètement le cap sur plusieurs points narratifs.

Par exemple, dans une interview du 10 janvier 2022 sur CNN, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a en fait admis que «ce que [les injections COVID] ne peuvent plus faire, c'est empêcher la transmission».¹ alors qu'avant, le récit était que si vous obtenez le coup, vous n'avez plus rien à craindre. En juillet 2021, le président Biden a promis que si vous vous faisiez vacciner, "vous n'attraperez pas le COVID".² Eh bien, ce n'était pas vrai. Beaucoup le savaient, mais ont été censurés en le signalant.

Un jour plus tôt, le 9 janvier, Walensky avait également envoyé un tweet disant «Nous devons protéger les personnes atteintes de comorbidités contre le COVID-19 sévère», ce que des dizaines de milliers de médecins réclament depuis la création de la déclaration de Great Barrington au début Octobre 2020. Il a appelé à une protection ciblée des personnes à haut risque, telles que les personnes âgées, plutôt qu'à des confinements généraux.

Il a été récemment révélé que le Dr Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) et son ancien patron, Francis Collins, directeur à la retraite des National Institutes of Health (NIH), se sont entendus dans les coulisses pour annuler la déclaration.³ Pour une raison quelconque, Fauci et Collins étaient déterminés à pousser les verrouillages destructeurs de l'économie à la place. Dans un e-mail du 8 octobre 2020 à Fauci, Collins a écrit :^4,5,6,7

"La proposition des trois épidémiologistes marginaux qui ont rencontré le secrétaire semble attirer beaucoup d'attention... Il doit y avoir une publication rapide et dévastatrice de ses locaux..."

"Ne vous inquiétez pas, j'ai compris", a répondu Fauci. Plus tard, Fauci a envoyé à Collins des liens vers des articles récemment publiés réfutant la solution de protection ciblée, y compris un éditorial dans le magazine Wired et un article dans The Nation, intitulé "Protection ciblée, immunité collective et autres délires mortels".

Le CDC suit la stratégie politique, pas la science

Maintenant, tout d'un coup, Walensky est de la partie avec « l'illusion mortelle » de la protection ciblée. Sa volte-face serait déroutante si ce n'était du fait que les contre-mesures COVID n'ont jamais eu pour but de protéger le public contre un virus. Dès le début, la pandémie avait des objectifs politiques, et elle en a toujours.

La pression est maintenant exercée pour prouver que l'administration Biden a fait une sorte de progrès avec la pandémie. Biden a fait beaucoup de promesses, dont aucune ne s'est concrétisée, alors maintenant l'establishment politique s'efforce de proposer un plan qui peut leur donner l'impression qu'ils vont quelque part.

Le problème est que les cas explosent désormais, alors qu'une campagne de vaccination réussie aurait dû maîtriser la situation. Donc, ils ont maintenant besoin d'un moyen de minimiser le nombre de cas, alors qu'avant, ils utilisaient toutes les astuces du livre pour les surcompter,⁸ afin d'effrayer les gens pour qu'ils se conforment aux restrictions COVID et reçoivent le coup.

De nouvelles directives sur les tests visent à réduire les taux de cas

Un moyen simple de réduire les cas est de limiter les tests, et c'est un autre revirement que nous voyons maintenant. Le CDC dit maintenant que vous ne devriez pas retester une fois que vous vous êtes remis du COVID. Si votre test est positif, mettez-le simplement en quarantaine pendant cinq jours et ne refaites pas le test pour confirmer que vous êtes négatif, car la PCR peut fournir des faux positifs jusqu'à 12 semaines après la résolution de l'infection.

Eh bien, nous le savons depuis près de deux ans déjà. Dès le début, les experts ont averti que la PCR ne peut pas être utilisée pour diagnostiquer une infection active, car elle peut capter l'ARN de débris viraux morts et non infectieux.

Les autorités sanitaires racontent maintenant que ces révisions des directives sont dues au fait que nous disposons de données sur deux ans et qu'elles ne font que suivre la science. Mais c'est de la foutaise, voir comment les données n'ont jamais soutenu leurs restrictions COVID en premier lieu.

La décision du CDC de réviser les directives de quarantaine de 10 jours à seulement cinq jours semble également politiquement motivée. Les sondages montrent que l'économie est la principale préoccupation des électeurs américains en ce moment, ils doivent donc trouver un équilibre entre la démolition souhaitée de l'économie et le maintien des gens au travail – au moins jusqu'à la fin des élections de 2022.

En bref, je soupçonne que la plupart, sinon la totalité, des changements récents dans les directives COVID visent à construire un récit selon lequel l'administration Biden a réussi à maîtriser la pandémie et à rétablir une économie de travail. Le changement de récit est basé sur la stratégie politique, pas sur la science.

Voici la version non éditée des commentaires de Rochelle Walensky, où il est clair que ses commentaires sur les comorbidités se référaient uniquement à une étude du CDC sur des personnes vaccinées, et non à tous les "décès de Covid", comme l'ont affirmé des personnes comme Clay Travis. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

—James Surowiecki (@JamesSurowiecki) Le 11 janvier 2022

Comme l'a noté Paul dans le Liberty Report ci-dessus, Walensky a récemment déclaré que 75% des décès par COVID avaient quatre comorbidités ou plus, "Donc, vraiment, ce sont des gens qui n'étaient pas bien au départ." L'admission est devenue virale et a été citée comme preuve que le COVID n'est un risque mortel que pour les plus malades d'entre nous.

Le CDC est rapidement intervenu, précisant qu'elle voulait dire "75% des décès par COVID parmi ceux qui ont reçu le vaccin COVID", et non les décès par COVID dans l'ensemble.⁹ Vous pouvez voir le segment non édité ci-dessus, où ce contexte est clarifié. Pourtant, nous savons que le COVID présente également très peu de risques pour les personnes en bonne santé non vaccinées, et que les comorbidités sont un facteur de risque principal quel que soit votre statut de piqûre COVID.

Le risque de décès par COVID a toujours été faible - Vaxxed or Not

Par exemple, une étude de 2020¹⁰ ont constaté que 88% des patients COVID hospitalisés à New York avaient deux comorbidités ou plus, 6.3% avaient un problème de santé sous-jacent et 6.1% n'en avaient aucun.

Fin août 2020, le CDC a publié des données montrant que seulement 6% du nombre total de décès avaient le COVID-19 répertorié comme la seule cause de décès. Les 94% restants avaient eu en moyenne 2.6 comorbidités ou problèmes de santé préexistants qui avaient contribué à leur décès.¹¹ Donc, oui, COVID n'est un risque mortel que pour les plus malades d'entre nous, tout comme l'a dit Walensky, mais c'est vrai que vous soyez «vacciné» ou non.

Quant à l'étude¹² Walensky a discuté dans ce segment "Good Morning America", il a constaté que sur les 1.2 million de sujets piqués au COVID, seulement 0.0033% sont morts du COVID entre décembre 2020 et octobre 2021. (Et parmi ceux-ci, 77.8% avaient quatre comorbidités ou plus.) Cette étude, Walensky affirme comme preuve que le vaccin COVID fait des merveilles pour réduire le risque de décès.

Mais le fait-il vraiment ? Études de rappel¹³ montrant que le taux de mortalité par infection non institutionnalisée n'est en moyenne que de 0.26% pour commencer, et que les personnes de moins de 40 ans n'ont que 0.01% de risque de mourir du COVID.¹⁴

Lorsque nous parlons d'un risque d'une fraction de point de pourcentage, nous parlons d'un risque qui est proche de zéro statistique. Alors, réduire votre risque de décès de 0.01 % à 0.003 % se traduit-il vraiment par quelque chose de valable ? Et, plus important encore, cette réduction vaut-elle les risques liés à la prise du jab ?

De toute évidence, ce n'est pas une décision sans risque. OneAmerica, une mutuelle nationale d'assurance-vie, a récemment averti que les décès toutes causes confondues chez les Américains en âge de travailler (18 à 64 ans) étaient en hausse de 40 % par rapport aux normes prépandémiques,¹⁵ et ils ne peuvent pas être attribués au COVID.

Alors, qu'est-ce qui cause ces morts ? Quelle chose potentiellement mortelle des dizaines de millions d'Américains ont-ils fait en 2021 qu'ils n'ont jamais fait auparavant ? Je vous laisse vous demander si l'affirmation de Walensky selon laquelle le vaccin COVID sauve des vies est exacte.

Le CDC admet qu'une grande partie des «patients COVID» ne le sont pas

Lors d'une autre récente apparition dans les médias, Walensky a déclaré que :¹⁶

« Dans certains hôpitaux avec lesquels nous avons parlé, jusqu'à 40 % des patients qui arrivent avec le COVID-19 ne viennent pas parce qu'ils sont malades du COVID, mais parce qu'ils arrivent avec autre chose et ont avait … COVID ou la variante Omicron détectée.

Ceci, encore une fois, est quelque chose que nous soulignons depuis le début de la pandémie. La plupart des soi-disant « patients COVID » ne l'étaient tout simplement pas et ne le sont toujours pas. Ils sont hospitalisés pour autre chose et obtiennent un résultat de test positif à l'admission – ce qui est très probablement un faux positif. Quoi qu'il en soit, voila, c'est un patient COVID, même s'il est hospitalisé pour une jambe cassée ou une crise cardiaque.

Comme l'a noté Delta News TV, "Des commentaires comme ceux-ci ont jeté un doute sur la gravité de la flambée actuelle de COVID alors même que la Cour suprême envisage des contestations judiciaires des vastes mandats du secteur privé de Biden sur cette même question."¹⁷

La pandémie politique est-elle dans son ultime agonie ?

Dans un article de blog du 10 janvier 2022,¹⁸ Jeff Childers, avocat et président et fondateur du cabinet Childers Law, présente une hypothèse expliquant pourquoi nous pourrions envisager la fin de la pandémie, car l'administration Biden n'a «pas d'autre alternative raisonnable que de conclure tout cela dans le les 60 prochains jours environ.

"Il y a une dynamique politique intéressante qui se dessine, une sorte d'étau politique qui pourrait bien conduire la politique fédérale COVID vers l'authenticité et la fin de la pandémie... beaucoup de réalité a percé ces derniers temps", Childers écrit.¹⁹

Il souligne comment un juge fédéral a récemment ordonné à la Food and Drug Administration des États-Unis de divulguer toutes les données du jab Pfizer COVID que l'agence voulait 75 ans pour publier. La majeure partie de ces données est désormais due le 1er mars 2022, le jour du discours sur l'état de l'Union de Biden. Childers soupçonne que les documents de Pfizer contiendront beaucoup de contre-discours et de détails politiquement embarrassants.

Pourquoi nous assistons à un demi-tour dans le récit maintenant

Biden a besoin de bonnes nouvelles pour son discours sur l'état de l'Union, car ce sera sa dernière chance "d'aider à ramener l'aiguille vers le bleu", et la façon dont il peut le faire est de déclarer la pandémie terminée. Il peut alors se targuer d'être le grand libérateur qui a définitivement mis fin aux mesures pandémiques.

"S'ils gèrent ce droit, ils peuvent donner à leur base électorale et aux agents des médias sycophantiques tous les points de discussion nécessaires pour stimuler les perspectives de Dem pour les élections de mi-mandat", Childers écrit.²⁰

Mais pour réussir ce demi-tour avec un semblant de crédibilité, ils doivent commencer à réduire le taux de cas maintenant, et c'est précisément ce que nous constatons. Par exemple, le CDC a récemment modifié ses directives afin que vous n'ayez pas besoin de retester après avoir récupéré de COVID, donc plus de faux positifs de personnes récupérées.

La politique officielle de la Floride est désormais de ne tester que les personnes à haut risque et celles qui présentent des symptômes. Childers souligne que le Sun Sentinel, de gauche, a même publié un article soulignant le fait que malgré la hausse des taux de cas, la Floride a le taux de mortalité par COVID le plus bas du pays, juste derrière l'Alaska peu peuplé. "Quelle force incroyablement puissante pourrait faire en sorte que le Sun Sentinel minimise la pandémie comme celle-ci?" il demande.

Obtiendrons-nous enfin un décompte des décès plus précis ?

Le CDC semble également sur le point de changer la définition de la mort par COVID en ce qu'elle aurait dû être depuis le début. Childer note :

"Fox News... Bret Baier... a demandé [Walensky] 'combien des 836,000 XNUMX décès aux États-Unis liés au COVID sont DU COVID ou combien sont AVEC COVID?'

Le directeur Walensky a déclaré… "ces données seront bientôt disponibles". Jusqu'à il y a environ 10 minutes, le CDC a déclaré qu'il n'avait aucun moyen de suivre ce type d'informations… Mais maintenant, apparemment, le CDC prévoit de publier des informations sur les décès par et avec. Que voulez-vous parier qu'ils réduiront le nombre total de décès par COVID sous peu ? De beaucoup.

Ils commencent également à ne compter avec précision que ceux qui sont réellement malades du COVID plutôt que d'inclure les personnes hospitalisées pour d'autres raisons qui se révèlent positives.

"Hier, le gouverneur de New York Hochul a annoncé que près de la MOITIÉ des patients sont hospitalisés pour des" raisons non COVID ", dispersant le cadavre en décomposition du récit.

Vous vous souviendrez peut-être que la semaine dernière, elle a ordonné aux hôpitaux de commencer à décomposer les chiffres rapportés et à montrer combien de personnes sont RÉELLEMENT malades du COVID par rapport à un simple test positif à l'hôpital. Cela fait maintenant deux ans que nous crions sur le nombre excessif d'hospitalisations et ils viennent de s'en apercevoir ? »²¹

Même changement narratif vu en Europe

Le même changement soudain de narration peut être observé en Europe. Childer poursuit :²²

"Hier, le Guardian UK a publié un article intitulé" Mettez fin aux piqûres de masse et vivez avec COVID, déclare l'ancien chef du groupe de travail sur les vaccins ". Il indique que le Dr Clive Dix – ancien président du groupe de travail britannique sur les vaccins – a appelé à une «refonte majeure» de la stratégie COVID du Royaume-Uni, inversant en fait l'approche des deux dernières années et revenant à une «nouvelle normalité».

Choquant les noyaux des auteurs souvent décriés de la déclaration de Great Barrington, le Dr Dix – sans être annulé – a déclaré ceci :

"Nous devons analyser si nous utilisons la campagne de rappel actuelle pour garantir la protection des personnes vulnérables, si cela s'avère nécessaire … La vaccination de masse basée sur la population au Royaume-Uni devrait maintenant prendre fin." En finir avec les vaccinations de masse ? Soudain, cette idée est acceptable pour être discutée dans les médias d'entreprise ? Wow."

Dans une interview du 3 janvier 2022 avec le Daily Telegraph, le professeur Andrew Pollard, chef du Comité britannique sur la vaccination et l'immunisation qui a aidé à créer le vaccin Oxford-AstraZeneca, a également fait une déclaration précédemment verboten : « Nous ne pouvons pas vacciner la planète. tous les quatre ou six mois », a-t-il déclaré. "Ce n'est ni durable ni abordable."²³ Et, comme Dix, Pollard n'a pas été annulé, censuré ou déformé.

Le 11 janvier 2022, Bloomberg a également rapporté que «les régulateurs de l'Union européenne ont averti que des injections de rappel fréquentes du COVID-19 pourraient avoir un effet négatif sur la réponse immunitaire et pourraient ne pas être réalisables. Des doses de rappel répétées tous les quatre mois pourraient éventuellement affaiblir la réponse immunitaire et épuiser les gens, selon l'Agence européenne des médicaments.²⁴

Marco Cavaleri, responsable de la stratégie vaccins de l'EMA, a déclaré lors d'un point de presse du 11 janvier 2022 :²⁵

"Bien que l'utilisation de rappels supplémentaires puisse faire partie des plans d'urgence, des vaccinations répétées à intervalles rapprochés ne représenteraient pas une stratégie durable à long terme. [Boosters] peut être fait une fois, ou peut-être deux fois, mais ce n'est pas quelque chose dont nous pouvons penser qu'il doit être répété constamment. Nous devons réfléchir à la manière dont nous pouvons passer du contexte actuel de pandémie à un contexte plus endémique. »

Le même jour, le Groupe consultatif technique de l'Organisation mondiale de la santé sur la composition du vaccin COVID-19 (TAG-CO-VAC) a également publié une déclaration²⁶ affirmant qu'"une stratégie de vaccination basée sur des doses de rappel répétées de la composition originale du vaccin a peu de chances d'être appropriée ou durable".

Ils ont également déclaré que des vaccins COVID qui préviennent réellement l'infection et la transmission doivent être développés. Le timing de toutes ces déclarations n'est rien sinon remarquable. Cela montre à quel point ce récit plandémique est coordonné, partout dans le monde.

Le juge Sotomayor appelé

Selon Childers, le meilleur exemple que le récit subit une refonte radicale est peut-être que la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor est vérifiée et qualifiée de menteuse par le Washington Post :

«Vous vous souviendrez que Sotomayor a déclaré en toute confiance aux avocats lors de la plaidoirie vendredi que« 100,000 XNUMX »enfants étaient en soins intensifs et sous ventilateurs avec Omicron. Les avocats ne l'ont pas contestée même s'il n'y a pas autant de lits de soins intensifs dans tout le pays.

Mais le samedi — le lendemain ! – le Washington Post a publié un article intitulé "La fausse affirmation de Sotomayor selon laquelle" plus de 100,000 XNUMX "enfants sont dans un" état grave "avec COVID." FAUSSE DEMANDE ?? Quoi?? Voici comment l'article de vérification des faits s'est terminé :

«Il est important que les juges de la Cour suprême rendent des décisions fondées sur des données correctes… Mais Sotomayor, lors d'une plaidoirie, a proposé un chiffre – 100,000 XNUMX enfants dans un« état grave… dont beaucoup sous ventilateurs »- qui est absurdement élevé. Elle gagne quatre Pinocchios. Il pourrait être sans précédent pour un grand journal libéral d'appeler une justice libérale. Que pourrait-il se passer ? …

Il semble y avoir BEAUCOUP d'élan soudain dans le sens de la fin de la pandémie. Si j'ai raison, nous allons en voir encore plus, et assez rapidement, puisque Biden doit conclure à temps pour déclarer la victoire le 1er mars. Ce qui expliquerait pourquoi ils ont repoussé le SOTU d'un mois. Ils ont besoin de temps pour mettre fin à la pandémie.²⁷

Sources et références