Le scientisme, et non la science, est le moteur de la technocratie et du transhumanisme

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

La science a longtemps été considérée comme un bastion de la logique et de la raison. Les scientifiques ne tirent pas de conclusions basées sur des émotions, des sentiments ou une foi pure. Il s'agit de constituer un corpus de preuves reproductibles. Eh bien, c'était ce qu'il était, mais à mesure que la technocratie et le transhumanisme ont pris le devant de la scène, il a apporté avec lui sa propre forme de science — le « scientisme » — qui est fondamentalement la religion de la science. Sheldon Richman du Libertarian Institute écrit :¹

"Le slogan populaire aujourd'hui est 'Crois en la science.' Il est souvent utilisé comme une arme contre les personnes qui rejettent non pas la science par principe, mais plutôt l'une ou l'autre proposition scientifique de premier plan, qu'il s'agisse du vaccin COVID-19, du changement climatique... pour n'en citer que quelques-unes...

Le problème le plus évident avec l'avertissement de « croire en la science » est que... des scientifiques bien accrédités - c'est-à-dire des experts de bonne foi - se trouvent des deux côtés (ou de tous) d'une question empirique donnée... De plus, personne, pas même les scientifiques , sont à l'abri des biais de pensée de groupe et de confirmation...

Apparemment, selon le modèle scientifique des croyants, la vérité descend d'un Mont Sinaï séculier (Mont Science ?) grâce à un ensemble de scientifiques oints, et ces déclarations ne doivent pas être remises en question. Les dissidents peuvent être ignorés parce qu'ils sont en dehors des élus. Comment les élus ont-ils atteint leur rang exalté ? Souvent, mais pas toujours, c'était par le biais du processus politique...

Mais ce n'est pas de la science; c'est la religion, ou du moins c'est le stéréotype de la religion auquel les « adeptes de la science » s'opposent au nom de l'illumination. Ce qu'il produit, c'est du dogme et, en fait, des accusations d'hérésie. Dans la vraie science, aucun élu et aucun Mount Science n'existe.

La vraie science est un processus approximatif d'hypothèses, de tests publics, de tentatives de reproduction, de formation théorique, de dissidence et de réfutation, de réfutation (peut-être), de révision (peut-être) et de confirmation (peut-être). C'est un processus sans fin, comme il doit évidemment l'être...

Le pouvoir institutionnel de déclarer les questions réglées par consensus ouvre la porte à toutes sortes de méfaits qui violent l'esprit de la science et peuvent nuire au public financièrement et autrement.

Technocracy News a également ajouté un commentaire² à l'article de Richman, notant que « le scientisme est à la base des deux technocratie et transhumanisme, indiquant que la révolution menée contre le monde est de nature religieuse.

La question de savoir si la guerre contre l'humanité est véritablement étayée par la religion ou non est sujette à débat et à interprétation. Mais ce qui est clair, c'est que quelque chose a déplacé la science de son fondement conventionnel vers quelque chose qui ressemble beaucoup à la foi religieuse. En d'autres termes, c'est une croyance même en l'absence de preuves, ou face à des preuves contraires, et c'est un problème très sérieux.

Le contrôle scientifique en tant que sacerdoce

Dans "Contre le contrôle scientifique",³ publié dans le numéro de mai 2022 du magazine Reason, le Dr Jeffrey Singer soutient que « la science devrait être une profession, pas un sacerdoce ». En effet, pourtant c'est fondamentalement ce qu'il est devenu. Singer commence par passer en revue la découverte précoce de l'hydroxychloroquine en tant que traitement contre le COVID-19, et la diabolisation ultérieure de quiconque a soutenu son utilisation hors AMM.

Il poursuit ensuite en discutant de l'intolérance du sacerdoce scientifique aux nouvelles idées alors que, simultanément, "les moteurs de recherche et la numérisation de la littérature scientifique ont à jamais érodé leur autorité en tant que gardiens du savoir". Il écrit:⁴

« La plupart des gens préfèrent les experts, bien sûr, surtout lorsqu'il s'agit de soins de santé… Mais un problème se pose lorsque certains de ces experts exercent une influence démesurée sur les opinions d'autres experts et établissent ainsi une orthodoxie imposée par un clergé. Si quelqu'un, expert ou non, remet en question l'orthodoxie, il commet une hérésie. Le résultat est la pensée de groupe, qui sape le processus scientifique.

La pandémie de COVID-19 en a fourni de nombreux exemples. La plupart des scientifiques médicaux, par exemple, ont accepté sans réserve les déclarations épidémiologiques des médecins affiliés au gouvernement qui n'étaient pas des épidémiologistes. En même temps, ils ont qualifié les épidémiologistes de "marginaux" lorsque ces spécialistes ont osé remettre en question la sagesse conventionnelle...

La déférence envers les positions approuvées par le gouvernement est probablement liée au financement… Le président Dwight Eisenhower… a averti que « nous devrions être attentifs au… danger que la politique publique puisse elle-même devenir captive d'une élite technologique scientifique ». Aujourd'hui, nous sommes confrontés aux deux problèmes …

Il est facile de comprendre pourquoi le sacerdoce scientifique considère la démocratisation des opinions sur les soins de santé comme une menace pour son autorité et son influence. En réponse, les experts médicaux agitent généralement le drapeau de la diplômation : si vous n'avez pas de doctorat en médecine ou un autre diplôme supérieur pertinent, suggèrent-ils, vous devriez vous taire et faire ce qu'on vous dit.

Mais les diplômes ne sont pas toujours une preuve de compétence, et s'y fier peut conduire au rejet automatique d'informations précieuses… Scott Atlas, ancien chef de la neuroradiologie à la Stanford Medical School, a publié et examiné de manière critique des centaines d'articles de recherche médicale. Il est membre du comité de nomination du prix Nobel de médecine et de physiologie.

Pourtant, quand Atlas a commenté les problèmes de COVID-19, la prêtrise et son entourage journalistique l'ont ridiculisé parce qu'il n'est «pas un expert en maladies infectieuses» – comme si une carrière de 30 ans en médecine universitaire ne fournissait pas suffisamment de connaissances pour comprendre et analyser la santé publique Les données. Pourquoi? Car ce médecin a eu l'audace de contredire l'établissement public de santé.

La nécessité de réévaluer la pensée dogmatique

Singer passe en revue plusieurs autres exemples d'experts de bonne foi qui ont été jetés sous le bus proverbial par le sacerdoce médical pendant les années de COVID, et met en évidence des cas où nous pouvons maintenant, de manière assez concluante, prouver que les responsables de la santé publique ont fait de mauvais appels.

Plusieurs études ont conclu que les confinements n'avaient aucun impact bénéfique sur les taux d'infection et les décès par COVID, par exemple, tout en nuisant de manière disproportionnée aux jeunes et aux pauvres. Pourtant, personne n'a publiquement admis que cette stratégie était imprudente et qu'elle devrait être définitivement abandonnée et ne jamais être répétée.

De nombreuses études ont également démontré que l'immunité naturelle est meilleure que le jab COVID, mais aucun changement n'a été apporté à la recommandation officielle d'injecter tout le monde, que le COVID soit guéri ou non.

"Tout comme les responsables de la santé publique doivent abandonner une stratégie" zéro COVID "et accepter que le virus sera endémique, le sacerdoce scientifique doit s'adapter à un monde où les connaissances spécialisées ont été démocratisées", Le chanteur écrit.⁵

« Pour que la connaissance scientifique progresse, les scientifiques doivent parvenir à un rapprochement avec les non-diplômés. Ils ne doivent pas rejeter d'emblée des hypothèses ou des observations profanes. Ils doivent lutter contre le désir compréhensible d'éviter toute hypothèse qui pourrait contrarier les bureaucrates de la santé qui contrôlent des milliards de dollars de subventions de recherche.

Il est toujours utile de remettre en question et de réévaluer les prémisses et les dogmes de longue date. Les personnes extérieures à un domaine peuvent fournir des perspectives précieuses qui peuvent être manquées par ceux qui en font partie.

Les efforts pour museler les médecins se poursuivent

Dans l'état actuel des choses, les gardiens du sacerdoce scientifique ne semblent pas avoir l'intention d'ouvrir ses portes aux étrangers et aux penseurs indépendants.

Au contraire, ils essaient d'augmenter massivement leur contrôle sur les informations que nous sommes autorisés à voir et à partager, au point même de proposer la création de commissions privées de certification médicale pour le partage d'opinions médicales par les médecins de la police en ligne et ailleurs. Dans un article de Substack du 31 mai 2022, le journaliste médical indépendant Paul Thacker écrit :⁶

«Cela, bien sûr, est risible. Nous avons de nombreuses preuves que les conseils médicaux sont incapables de réglementer le comportement des médecins simplement en examinant l'histoire des scandales liés à la drogue en Amérique, dont aucun n'aurait pu se produire sans la complicité de médecins corrompus - peu ou pas d'entre eux ont ensuite été sanctionnés par leur propre profession.

Quelqu'un a-t-il remarqué qu'un conseil médical s'en prenait au Dr Ralph Snyderman de l'Université Duke pour avoir aidé le programme d'opioïdes des Sackler et aidé à répandre la désinformation selon laquelle ces drogues hautement addictives ne sont PAS... hautement addictives ?

Bien sûr que non. Snyderman a fait de l'Université Duke la 3e école de médecine la plus prestigieuse des États-Unis. Malgré la diffusion de fausses informations sur les opioïdes qui ont tué des dizaines de milliers d'Américains, il est évidemment un grand médecin…

Curieusement, l'un des tweeters les plus prolifiques sur les vaccins COVID-19 est le Dr Peter Hotez de l'Université Baylor. Et tandis que Hotez a répandu la désinformation sur les vaccins – dans un exemple, déclarant que les mandats de vaccins n'allaient jamais se produire et n'étaient qu'un sifflet de chien par des groupes anti-vaccins – ne vous attendez pas à ce qu'un conseil médical d'État vienne après lui.

La réalité est que, pendant la pandémie, la profession médicale est devenue des pom-pom girls des vaccins, pas des sceptiques. Ainsi, lorsqu'un couple de médecins rédige un essai dans le NEJM disant que nous devons affronter la désinformation sur le vaccin COVID-19, vous savez automatiquement qu'il ne s'agit pas de quelqu'un comme Hotez qui a tweeté la désinformation sur le vaccin, mais qui a également fait la promotion religieuse des vaccins COVID-19. ”

Thacker poursuit en détaillant l'histoire du Dr Edward Michna, qui a passé une grande partie de sa carrière à promouvoir et à défendre l'utilisation des opioïdes pour plusieurs sociétés pharmaceutiques différentes. Il a également mené plusieurs essais sur la douleur impliquant des opioïdes, et bien qu'il ait reçu plusieurs dizaines de milliers de dollars de fabricants d'opioïdes, il n'a pas révélé ces intérêts concurrents.

« Dans les mois à venir, des documents seront publiés, expliquant davantage ce que les fabricants d'opioïdes ont fait. Mais rien… RIEN n'arrivera au Dr Edward Michna pour avoir défendu ces entreprises », Thacker écrit.⁷ « C'est pourquoi personne ne devrait croire… l'idée que les médecins peuvent réglementer les médecins. Les médecins ont eu une éternité à faire cela, et ils échouent continuellement.

Sans discours libre, la science meurt

Il semble que la morale de toutes ces histoires soit que sans discours libre, la science ne peut pas prospérer et les mensonges deviennent plus difficiles à éliminer. La liberté d'expression est une exigence pour tout système qui fonctionne bien, qu'il s'agisse de politique, de médecine, de science ou de toute autre chose.

L'idée qu'un groupe de personnes, aussi bien intentionné soit-il, puisse être le seul arbitre de la « vérité » est à première vue irrationnelle, car qui d'entre nous peut prétendre savoir tout ce qu'il y a à savoir ? Les préjugés individuels s'insinuent toujours, et plus l'influence d'un tel groupe est grande, plus ces préjugés deviendront enracinés et dogmatiques, jusqu'à ce que le système soit corrompu jusqu'à la moelle.

On pourrait soutenir que la foi dogmatique dans des consensus scientifiques inexistants est la raison pour laquelle nous en sommes là aujourd'hui. Les gardiens du sacerdoce scientifique ont déjà permis à la science d'être corrompue au point qu'elle est à peine reconnaissable. La réponse n'est donc pas plus du même, mais moins. Nous avons besoin de moins de censure et d'un partage plus ouvert des points de vue, des opinions et des interprétations.

Et lorsqu'il s'agit de créer des commissions médicales pour contrôler la "désinformation" médicale partagée par les médecins, nous savons déjà comment cela fonctionnerait. Bien que Thacker ne le mentionne pas, de nombreux médecins ont été ciblés par divers conseils professionnels, y compris des conseils médicaux d'État, pour s'être publiquement opposés aux mesures COVID telles que les masques et les mandats de vaccination COVID. J'en ai parlé dans "Les conseils médicaux chassent les médecins pour les mandats de masque. »

Transformer le système de soins de santé

Dans son livre, "Curable : Comment un groupe improbable d'innovateurs radicaux essaie de transformer notre système de soins de santé", Travis Christofferson aborde des questions telles que : "Qu'est-il arrivé aux soins de santé américains ?" » et « Quelles sont les perturbations ou corruptions fondamentales du système ?

Son livre, à certains égards, est basé sur la théorie promue dans le livre de Michael Lewis et le film suivant, "Moneyball". Il décrit comment vous pouvez utiliser les statistiques pour améliorer massivement un système défectueux.

"Moneyball" a montré comment, dans un simple jeu de baseball, vous pouvez avoir des inefficacités massives, et en supprimant les préjugés humains et en appliquant simplement des statistiques pour trouver ce qui est sous-évalué, vous pouvez massivement augmenter les performances d'une équipe.

Quand je interviewé Christofferson à propos de son livre, il a donné plusieurs exemples de la façon dont les statistiques et la suppression des préjugés humains peuvent être utilisées de la même manière pour améliorer les inefficacités au sein du système médical. Par exemple, la metformine, un médicament contre le diabète, dispose de «répertoires massifs de données» suggérant qu'elle peut être utile contre une pléthore de maladies chroniques, y compris le cancer, et qu'elle est extrêmement abordable.

La raison pour laquelle il est rarement prescrit pour l'une de ces autres indications est qu'il existe une motivation financière à capitaliser sur des traitements plus coûteux, même s'ils ne fonctionnent pas bien. En se concentrant sur des traitements sous-évalués et une prévention à faible coût, les coûts des soins de santé pourraient être considérablement réduits, tout en améliorant simultanément les résultats pour les patients.

Un autre exemple vient de Geisinger Health en Pennsylvanie. En introduisant une ferme d'aliments frais pour les diabétiques de type 2, Geisinger Health a pu réduire ses dépenses annuelles et ses coûts pour les diabétiques de type 2 de 80 %. Les patients atteints de prédiabète ou de diabète de type 2 reçoivent une ordonnance pour des aliments frais et entiers et ont droit à deux repas gratuits par jour de la Farmacy, ainsi qu'à des soins intensifs et à un soutien éducatif.

Un troisième exemple est Intermountain Health. En plus de payer à ses médecins un salaire fixe plus des primes basées sur les résultats de santé des patients, ils évaluent également les différences entre les traitements pour voir lequel fonctionne le mieux.

Par exemple, les patients reçoivent toujours des antibiotiques avant la chirurgie, mais le moment optimal pour administrer les médicaments n'a jamais été établi. Intermountain a comparé les dossiers médicaux, trouvant que le moment optimal était de deux heures avant la chirurgie, ce qui a réduit de plus de moitié le taux d'infection chirurgicale.

Les préjugés corrompent et la corruption est intrinsèquement destructrice

Ce sont tous des exemples de la façon dont nous pouvons faire progresser la médecine de manière efficace et efficiente. En faisant taire les débats et les discussions, et en ignorant les données et les statistiques, qui sont devenues la norme en cette ère de COVID, le système de santé conventionnel se dirige vers l'effondrement.

Cela semble particulièrement vrai si l'on considère que les hôpitaux ont, au cours des deux dernières années, complètement détruit la confiance des patients en maltraitant et en tuant carrément les patients COVID-19 avec les traitements les plus dangereux disponibles. Plutôt que de collaborer avec des pairs, la plupart des médecins ont suivi aveuglément des protocoles à caractère financier et politiquement biaisés transmis par la « prêtrise » régnante, et les résultats ont été tout simplement désastreux.

En parlant de désastreux, la Californie a présenté un projet de loi⁸ cela privera les médecins de leurs licences médicales s'ils expriment des opinions médicales avec lesquelles l'État n'est pas d'accord, réduisant essentiellement la médecine à une entreprise unique sanctionnée par l'État. Absolument rien de bon ne peut sortir d'un tel plan. J'en ai parlé dans "Bill cherche à museler les médecins qui disent la vérité sur le COVID. »

Ce projet de loi, AB-2098, a été adopté par vote à la Chambre (53 contre 20), le 26 mai 2022, et est actuellement au Sénat.⁹ Si cette loi est adoptée en Californie, nous commencerons probablement à voir des projets de loi similaires ou identiques introduits également dans d'autres États.

Si votre confiance dans les médecins a déjà diminué, la mise en œuvre d'une telle loi est sûre de bombarder toute confiance laissée dans l'oubli, car tout ce que vous pourrez obtenir, peu importe à qui vous vous adressez, c'est l'opinion parrainée par l'État. Que se passe-t-il alors ? Comment prenons-nous soin de notre santé si nos médecins sont légalement empêchés de nous donner leurs meilleurs conseils ? Il s'agit d'un écart si radical par rapport à la raison et à une saine pratique qu'il est même difficile d'imaginer à quoi ressemblera la médecine à ce moment-là.

La réponse, je crois, sera pour de bons professionnels de la santé attentionnés de commencer à construire des systèmes de soins de santé parallèles, tels que ceux détaillés dans le livre de Christofferson, "Curable". Nous devrons peut-être également assumer une plus grande responsabilité pour trouver des solutions à nos propres problèmes de santé. « Prenez le contrôle de votre santé » a été ma devise et mon slogan depuis que j'ai créé ce site Web, mais c'est plus important que jamais.

Au cours des années passées, l'un des plus grands risques auxquels un patient était confronté était un médecin manquant de savoir-faire en matière de nutrition. À l'avenir, le plus grand risque pourrait être que les médecins vous mentent carrément, au point même de vous envoyer vers une mort plus ou moins certaine, juste pour rester en pratique. J'espère que ça n'en arrivera pas là. Mais l'empêcher, nous devons résister et nous opposer à ce genre de complots traîtres partout et chaque fois qu'ils surgissent.