De nombreux sites Web ont été sélectivement interdits par Google pendant des années. Cela signifie pousser certaines histoires de la première page d'une recherche, vers des pages plus profondes où la plupart des gens ne regarderont jamais. Maintenant, des preuves concrètes font surface. ⁃ Éditeur TN
Les employés de Google ont débattu de l'opportunité d'enterrer des médias conservateurs dans la fonction de recherche de l'entreprise en réponse à l'élection du président Donald Trump à 2016, révèlent des communications internes à Google obtenues par The Daily Caller News Foundation.
Les communications révèlent que The Daily Caller et Breitbart ont été spécifiquement choisis comme des débouchés potentiels.
Les communications obtenues par TheDCNF montrent que les discussions internes à Google ont dépassé le simple fait de regretter la perte de Clinton pour discuter réellement de moyens Google pourrait empêcher Trump de gagner à nouveau.
"C'était une élection de fausses équivalences, et Google, malheureusement, y a participé", a écrit l'ingénieur de Google, Scott Byer, dans un article de novembre 9, 2016, examiné par TheDCNF.
Byer a faussement qualifié The Daily Caller et Breitbart de «blogs d'opinion» et a exhorté ses collègues à réduire leur visibilité dans les résultats de recherche.
«Combien de fois avez-vous vu l'élection maintenant sur la carte avec des éléments de blogs d'opinion (Breitbart, Daily Caller) élevés à côté des organisations de presse légitimes? C'est quelque chose qui peut et devrait être corrigé », a écrit Byer.
«Au-delà de cela, concentrons-nous sur l'enseignement de la pensée critique. Un peu de cela irait un long chemin. Faisons en sorte d'inverser les choses en quatre ans: la démographie sera de notre côté. "
Certains des collègues de Byer ont dit craindre que la manipulation des résultats de recherche ne se retourne contre eux et ont suggéré d'autres mesures.
Un ingénieur de Google, Uri Dekel, s’est identifié comme un partisan de Clinton, mais a fait valoir que la manipulation des résultats de la recherche n’était pas la bonne voie à suivre.
«Le fait de penser que Breitbart, Drudge, etc. ne sont pas des« sources de nouvelles légitimes »est contraire aux croyances d’une grande partie de notre base d’utilisateurs, c’est en partie ce qui nous a menés à ce gâchis. MSNBC n’est pas plus légitime que Drudge simplement parce que Rachel Maddow est peut-être plus instruite / moins déplorable / plus proche de nos points de vue que ce que dit Sean Hannity ", a écrit Dekel dans une réponse à Byer.
«Je suis beaucoup de gens de droite sur les réseaux sociaux qui pourraient dire que quelque chose se préparait. Nous avons ri des Drudge's Instant Polls et de tous ces trucs, mais au final, les gens consultent ces sources car ils croient que les médias ne font pas leur travail. Je suis un partisan d'Hillary et admettons-le, les médias ont évité de traiter les questions difficiles, ce qui n'a pas porté ses fruits. En classant la «légitimité», vous introduirez simplement plus de théories du complot », a ajouté Dekel.
«Trop souvent, Breitbart fait simplement écho à une histoire inventée de manière démontrable», a écrit Byer dans une réponse à son message d'origine. Il n'a cité aucun exemple.
«Cela se produit aussi chez MSNBC. Je ne veux pas de jugement politique. Le désir est de briser la boucle de rétroaction du mythe, la fausse équivalence, au lieu de son amplification actuelle », a ajouté Byer.
«Ce que je pense que nous pouvons faire, techniquement, pour éviter les accusations de complot ou de partialité de la part de personnes qui ont en fin de compte le droit et l’obligation de décider de ce qu’elles veulent croire, c’est de mieux montrer les« ondulations »et les pâtes à copier pour retracer les informations jusqu'à leur source, établir des liens vers les critiques de ces sources et laisser les gens décider quelles sources ils croient », a suggéré un autre ingénieur de Google, Mike Brauwerman.
«Donnez aux gens une vue complète mais résumée de l’information, et non des octets sonores sans contexte induisant la rage», at-il ajouté.
"Nous travaillons à fournir aux utilisateurs un contexte avec des histoires afin qu'ils puissent avoir une vue d'ensemble", a déclaré David Besbris, vice-président de l'ingénierie chez Google.
«Nous pouvons jouer un rôle en fournissant toute l’histoire et en les informant de tous les côtés. Cela n'a pas besoin d'être filtrant et peut être utile à tout le monde », a-t-il écrit.
De la même manière, d'autres employés ont préconisé de fournir des informations contextuelles sur les sources de média dans les résultats de recherche. L'entreprise a ensuite procédé à une vérification de courte durée à la fin de 2017.
Non seulement la fonction de vérification des faits ciblait presque exclusivement les points de vente conservateurs, mais elle était également totalement erronée. La vérification des faits de Google a attribué à plusieurs reprises de fausses déclarations à ces points de vente, même si, de toute évidence, ces affirmations n'ont jamais été faites.
Une porte-parole de Google a déclaré que la conversation ne conduisait pas à une manipulation des résultats de recherche à des fins politiques.
«Cet article montre que loin de réprimer Breitbart et Daily Caller, nous avons régulièrement surfacé ces sites dans nos produits. En outre, cela montre que nous avons à cœur de donner aux gens une vue complète sur les histoires de différentes sources », a déclaré la porte-parole à The DCNF dans un courrier électronique.
«Google n'a jamais manipulé ses résultats de recherche ni modifié aucun de ses produits pour promouvoir une idéologie politique particulière. Nos processus et nos politiques ne permettent aucune manipulation des résultats de recherche pour promouvoir des idéologies politiques. "
wpDiscuz