Les Américains accepteront-ils la liste d'interdiction de vol pour les non vaccinés ?

En juin 2021, le Conseil national de sécurité des États-Unis a publié un nouveau document intitulé « Stratégie nationale de lutte contre le terrorisme domestique ».¹ Bien qu'il soit largement présenté comme un outil pour lutter contre la suprématie blanche et l'extrémisme politique, la définition de ce qui constitue un « terroriste domestique » est incroyablement vague et basée sur des idéologies plutôt que sur des comportements spécifiques.

Il n'est pas difficile d'imaginer que cette politique soit utilisée pour faire taire l'opposition politique simplement en étiquetant quiconque n'est pas d'accord avec le gouvernement de terroriste national et en l'accusant de crime haineux.

Nous voyons déjà des signes suggérant que c'est la voie sur laquelle nous sommes. Le 28 juillet 2021, le Dr Peter Hotez a publié un article² dans PLOS Biology intitulé "Mounting Antiscience Aggression in the United States", dans lequel il suggère que critiquer le Dr Anthony Fauci et d'autres scientifiques devrait être qualifié de "crime haineux". Commentant le document, Paul Joseph Watson de Summit News écrit :³

«C'est encore un autre effort transparent pour déshumaniser les manifestants anti-verrouillage et diaboliser les personnes qui veulent simplement exercer leur autonomie corporelle tout en élevant Fauci et ses semblables au statut de pape. La science n'est pas censée être un dogme religieux gravé dans le marbre, c'est une base de connaissances en constante évolution qui change et s'améliore grâce à la dissidence et au scepticisme.

La science dépend du questionnement et de la remise en cause des hypothèses

L'avocat Jonathan Turley a également répondu à l'article de Hotez dans un article de blog du 4 août 2021, en déclarant :⁴

« 'La religion est une culture de la foi ; la science est une culture du doute. La déclaration de Feynman montre comment la science dépend d'un questionnement constant et d'une remise en question d'hypothèses…

[T] il reste ici des débats importants non seulement sur la relation scientifique sous-jacente à Covid-19, mais sur les implications d'une telle science pour les politiques publiques. La criminalisation des aspects de ce débat augmenterait les menaces contre ceux qui ont des opinions divergentes, y compris certains scientifiques. Cela nuirait non seulement à la liberté d'expression mais à la science à long terme. »

Devrions-nous avoir des classes protégées qui ne peuvent pas être remises en cause ?

Turley souligne également comment faire des scientifiques une classe protégée (et on supposerait uniquement ceux qui ont des tendances politiques spécifiques) est une pente glissante qui aura probablement des ramifications lourdes :⁵

« Les lois fédérales sur les crimes haineux se concentrent sur les caractéristiques de race, de religion, d'origine ethnique, de nationalité, de sexe, d'orientation sexuelle et d'identité de genre d'une personne. Nous avons vu des appels à l'ajout de professions comme les policiers, ce à quoi je me suis également opposé.

Comme pour les policiers, l'inclusion de telles professions aurait un impact direct et hostile sur la liberté d'expression dans notre société. En effet, cela créerait une pente glissante car d'autres professions exigent l'inclusion des journalistes aux ministres aux médecins. Les crimes haineux s'appliqueraient rapidement à un large éventail de personnes en raison de leurs occupations. »

L'Amérique acceptera-t-elle la liste d'interdiction de vol pour les non vaccinés ?

Écrire pour The Atlantic,⁶ L'ancienne secrétaire adjointe à la Sécurité intérieure, Juliette Kayyem, postule que les personnes qui ne veulent pas faire partie de l'expérience d'injection de COVID « doivent supporter le fardeau » lorsqu'il s'agit de prévenir la propagation du SRAS-CoV-2.

« Le nombre de cas de COVID-19 ne cesse d’augmenter, même si des vaccins remarquablement sûrs et efficaces sont largement disponibles », Kayyem écrit.⁷ «De nombreux organismes publics réagissent en réimposant des règles de masquage à tout le monde.

Mais à ce stade de la pandémie, des restrictions universelles plus strictes ne sont pas la solution à la poursuite de la propagation virale. En vol, les personnes vaccinées ne devraient plus porter le fardeau des personnes non vaccinées.

La Maison Blanche a rejeté un mandat de vaccin à l'échelle nationale… mais une liste d'interdiction de vol pour les adultes non vaccinés est une mesure évidente que le gouvernement fédéral devrait prendre.

Cela aidera à limiter le risque de transmission dans les destinations où voyagent des personnes non vaccinées – et, en fixant des normes qui restreignent certains privilèges aux personnes vaccinées, aidera également à augmenter les taux de vaccination stagnants qui empêchent à la fois l'économie et la société de se rétablir complètement. »

Interdiction de voyager identifiée comme une stratégie de coercition efficace

Selon Kayyem, voyager en général et voler en particulier n'est pas un droit humain, et inscrire les personnes non vaccinées sur une liste d'interdiction de vol est une question de sécurité nationale, dans le sens où le pays doit se protéger des personnes capables de propager ce virus dangereux.

Elle ne fait aucune mention du fait scientifiquement confirmé qu'aucun des vaccins COVID ne vous empêche réellement d'être infecté, et que les individus « vaccinés » portent la même charge virale que les non vaccinés,^8,9 ce qui signifie qu'ils sont tout aussi contagieux. La principale différence est que les personnes vaccinées peuvent ne pas se rendre compte qu'elles sont porteuses, car le principal effet lorsque les injections fonctionnent est la diminution des symptômes d'infection.

Kayyem cite également un sondage du New York Times et de la Kaiser Family Foundation dans lequel 41% des personnes interrogées non vaccinées ont déclaré que l'interdiction des voyages en avion influencerait leur décision, dont 11% de ceux "fermement opposés" à la vaccination. En d'autres termes, là où les beignets gratuits et les loteries d'un million de dollars n'ont pas réussi à contraindre les gens à se faire vacciner, une interdiction de voyager en avion pourrait faire l'affaire.

Malgré son ancienne position au sein du gouvernement, elle ne fait aucune mention des lois interdisant la coercition des volontaires médicaux, comme le US Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (sous-partie A, le rapport Belmont),¹⁰ le traité du Pacte international relatif aux droits civils et politiques,¹¹ la déclaration d'Helsinki¹² ou le Code de Nuremberg.¹³ Les décisions de la Cour suprême ont également précisé que les Américains ont le droit de choisir leurs propres soins de santé en général.^14,15

Recadrage pour brouiller les pistes

Kayyem suggère de contourner ces droits humains fondamentaux en reformulant la question. Elle écrit:¹⁶

« Le débat public sur le fait de faire de la vaccination une condition préalable aux voyages, à l'emploi et à d'autres activités a décrit cette approche comme des mandats de vaccination, un terme qui … suggère que des personnes non vaccinées sont commandées arbitrairement.

Ce qui se passe en fait, la plupart du temps, c'est que les institutions transfèrent le fardeau sur les personnes non vaccinées… plutôt que d'imposer un fardeau plus lourd à tout le monde.

Les Américains ont toujours le choix de ne pas être vaccinés, mais cela signifie renoncer à certains avantages sociétaux. Personne n'a le droit constitutionnel d'assister au Roi Lion à Broadway ou de travailler chez Disney ou Walmart… Les personnes qui veulent toujours attendre et voir les vaccins peuvent continuer à le faire. Ils ne peuvent tout simplement pas continuer à faire peser tous les coûts sur tout le monde. »

Comme l'a souligné Swift Headline,¹⁷ la propriétaire du magazine Atlantic, Laurene Powell Jobs, la veuve milliardaire de Steve Jobs, possède elle-même deux jets privés, ce qui lui donne la liberté de faire le tour du monde à volonté, quels que soient les mandats de vaccination en place. De nombreux autres individus ultra-riches pourraient également ignorer les règles du seul fait de la richesse, les transformant essentiellement en une classe protégée. Swift Headline souligne cette projection :¹⁸

« Le Atlantic a poursuivi en disant que les personnes non vaccinées qui exercent leurs droits individuels en tant qu'Américains libres «ne méritent pas» d'être une «classe protégée» …

La richesse et le statut de classe de Jobs sont détaillés dans le livre du rédacteur en chef de Breitbart News, Alex Marlow, " Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corruptions ", qui " expose les liens cachés entre les médias de l'establishment et la gauche militante .'

Comme Marlow le détaille, le passé de Jobs est privilégié… Jobs 's'est bien marié et a hérité de beaucoup d'argent, et sa fortune est liée à certaines des plus grandes entreprises du monde', poursuit Marlow. 'Elle is la mise en place.'"

Le prix d'admission à la société

Le 2 août 2021, le San Francisco Chronicle a également publié un article d'opinion¹⁹ par le comité de rédaction de Chronicle, dans lequel ils ont suggéré que nous devrions « faire de la vaccination le prix d'entrée dans la société ». Une façon d'évaluer le caractère raisonnable d'une telle proposition est de remplacer la « vaccination » COVID par autre chose. Que diriez-vous de : « Faites une preuve de contraception en utilisant le prix d'entrée dans les bars et les boîtes de nuit ».

"Faire de la peau claire le prix d'entrée dans les gymnases et les piscines publiques." "Faites qu'être plus grand que 5' 9" le prix d'entrée aux parcs à thème. « Faire en sorte qu'un IMC inférieur à 25 soit le prix d'admission aux vols des compagnies aériennes. » « Faire de la preuve de ne pas avoir de maladie le prix de l'admission aux soins hospitaliers. »

Selon le comité de rédaction de Chronicle, « les non vaccinés représentent plus de 95 % des hospitalisations et des décès ».²⁰ Le conseil d'administration ne cite pas d'où il a obtenu ces données, alors examinons la source de ces données.

Dans une déclaration vidéo du 5 août 2021, la directrice des Centers for Disease Control and Prevention, le Dr Rochelle Walensky, a noté que cette statistique avait été obtenue en examinant les données d'hospitalisation et de mortalité de janvier à juin 2021 – une période au cours de laquelle la grande majorité des États-Unis La population des États n'était pas vaccinée.

Le 1er janvier 2021, seulement 0.5% de la population américaine avait reçu un vaccin COVID. À la mi-avril, environ 31 % d'entre eux avaient reçu une ou plusieurs injections,²¹ et au 15 juin, 48.7 % étaient entièrement « vaccinés ».²²

Le CDC a également souligné que vous n'êtes pas considéré comme "complètement vacciné" avant deux semaines après votre deuxième dose (dans le cas de Pfizer ou Moderna), qui est administrée six semaines après votre première injection.²³ Cela signifie que si vous recevez votre première dose le 1er juin, vous ne serez « complètement vacciné » que huit semaines plus tard, vers le 1er août.

Ainsi, le récit selon lequel nous sommes dans une « pandémie des non vaccinés » a été créé en utilisant des statistiques d'une période où les États-Unis dans leur ensemble étaient en grande partie non vaccinés. Lorsque vous regardez des données plus récentes, la tendance oscille dans la direction opposée.

Vaccinés maintenant comprennent la majeure partie des hospitalisations

Par exemple, le 1er août 2021, le Dr Sharon Alroy-Preis, directrice des services de santé publique d'Israël, a annoncé que la moitié de toutes les infections au COVID-19 figuraient parmi les personnes entièrement vaccinées.²⁴

Quelques jours plus tard, le 5 août, le Dr Kobi Haviv, directeur de l'hôpital Herzog à Jérusalem, est apparu sur Channel 13 News, rapportant que 95% des patients COVID-19 gravement malades sont complètement vaccinés, et qu'ils représentent 85% à 90% des hospitalisations liées au COVID dans l'ensemble.²⁵

En Écosse, les données officielles sur les hospitalisations et les décès montrent que 87% des personnes décédées du COVID-19 lors de la troisième vague qui a commencé début juillet ont été vaccinées,²⁶ et à Gibraltar, qui a un taux de conformité COVID jab de 99%, les cas de COVID ont augmenté de 2,500 1 % depuis le 2021er juin XNUMX.²⁷

Une enquête du CDC sur une épidémie dans le comté de Barnstable, dans le Massachusetts, entre le 6 juillet et le 25 juillet 2021, a révélé que 74% des personnes ayant reçu un diagnostic de COVID19 et 80% des hospitalisations faisaient partie des personnes entièrement vaccinées.^28,29 La plupart, mais pas tous, avaient la variante Delta.

« Ce que les cas révolutionnaires semblent montrer, c’est que la variante delta du coronavirus est plus facilement transportée et transmise par les personnes vaccinées que ses prédécesseurs », écrit le comité de rédaction de Chronicle.³⁰

« Dans tous les cas, la plus grande transmissibilité apparente de la variante rend d’autant plus important de protéger autant de personnes que possible contre les graves COVID en augmentant les taux d’inoculation. »

Ce que le conseil d'administration semble dire, c'est que les personnes non vaccinées doivent être protégées contre une infection grave, contre leur gré, le cas échéant, et la meilleure façon de le faire est de les discriminer et de les traiter comme des citoyens de seconde zone.

Encore une fois, un moyen simple de vérifier le caractère raisonnable de cet argument consiste à remplacer la référence COVID par autre chose. Que diriez-vous de « Il est important de protéger autant de personnes que possible contre la mort dans des accidents de voiture en augmentant les prix des voitures afin que moins de personnes puissent prendre le volant ».

« Big Brother » peut-il vous sauver d'un virus ?

Dès avril 2020, le Times au Royaume-Uni a fait des suggestions similaires, déclarant « Nous avons besoin de Big Brother pour vaincre ce virus ».³¹ Clare Foges, l'auteur de l'article en question, a poursuivi en disant : « Ne laissez pas le lobby des libertés civiles nous aveugler sur le fait qu'une plus grande surveillance de l'État, y compris des cartes d'identité, est nécessaire.

L'argument selon lequel Big Brother peut nous protéger contre l'infection est ridicule à première vue, car aucune surveillance des personnes ne peut empêcher la circulation de virus microscopiques.

Le lieu n°1 de la propagation virale se trouve dans les institutions, telles que les maisons de soins infirmiers et les hôpitaux, mais le personnel y est parmi les mieux formés à la lutte contre les pathogènes. Si le personnel hospitalier formé ne peut pas empêcher la propagation des virus, comment les responsables gouvernementaux peuvent-ils le faire ?

Il est important de noter que l'argument selon lequel nous avons besoin de passeports vaccinaux pour prouver que nous sommes suffisamment «propres» pour participer à la société s'effondre immédiatement lorsque vous prenez en compte le fait que les vaccins COVID ne confèrent pas d'immunité. Vous pouvez toujours être infecté, être porteur du virus et le transmettre à d'autres.

Nous avons déjà vu plusieurs exemples de situations où 100 % des personnes ont été entièrement « vaccinées » contre le COVID-19 alors qu'une épidémie s'est produite. Nous avons même vu plus de 100 personnes entièrement injectées de COVID mourir de COVID dans un seul État, le Massachusetts,³² il est donc probable qu'il y ait maintenant plusieurs milliers de personnes entièrement «vaccinées» qui soient décédées du COVID.

Même un taux de vaccination de 100% ne peut pas éliminer le COVID

Plus récemment, les compagnies de croisière Carnival ont connu une épidémie bien que chaque dernière personne sur ce navire ait une preuve de « vaccination » au COVID.³³ Le paquebot de croisière avait même intentionnellement réduit sa capacité de 4,000 2,800 à XNUMX XNUMX pour offrir une grande capacité de distanciation sociale. Aucune des mesures n'a fonctionné. Les gens sont tombés malades de toute façon, ce qui est parfaitement logique si vous vous souvenez que le vaccin ne procure pas d'immunité, seulement une réduction des symptômes.

Des cas comme ceux-ci révèlent clairement que même si tout le monde se fait vacciner, le SARS-CoV-2 va muter et continuer à circuler, emmenant des gens ici et là. Penser que renoncer aux droits et libertés fondamentaux est la réponse n'est tout simplement pas logique. Assumer la responsabilité de votre propre santé l'est, et cela inclut de décider si et comment vous voulez vous protéger du SRAS-CoV-2.

Tout le monde n'a pas peur de la COVID-19. Beaucoup se rendent compte qu'il existe des traitements sûrs et efficaces, comme le Front Line COVID-19 Critical Care Alliance Protocole de prévention et de traitement à domicile I-MASS et Protocole de traitement ambulatoire précoce I-MASK+.

Le peroxyde d'hydrogène nébulisé peut également être utilisé pour la prévention et le traitement du COVID-19, comme détaillé dans l'étude de cas du Dr David Brownstein³⁴ et le livre électronique gratuit du Dr Thomas Levy, "Récupération rapide de virus. " Et s'il existe un traitement efficace, il n'est guère nécessaire de risquer des effets secondaires permanents d'une technologie génétique expérimentale qui ne peut fournir qu'une gamme étroite de protection en premier lieu.

 Sources et références