Progressistes: les banques centrales considérées comme des agents clés de la technocratie

Nous sommes pris dans un trilemme démocratie - capitalisme - technocratie.

Selon l'économiste politique Benjamin Braun, la solution consiste à transformer le système financier en un secteur de type utilitaire axé sur le bien public - et à socialiser la planification de la banque centrale.

L'historiographie libérale standard affirme que, après un revers violent initial, le capitalisme et la démocratie se sont mariés.

Ce mariage a connu une lune de miel («âge d'or»), avant que la relation ne devienne de plus en plus troublée dans des conditions de mondialisation et de financiarisation. Ce récit a, bien sûr, été réfuté: la prospérité et la liberté dans le Nord global sont fondées sur l'exploitation et l'oppression dans le Sud global. Mon point de départ, cependant, est un deuxième ligne de critique, qui remet en question le récit du mariage principalement pour des raisons de politique intérieure: au lieu d'un mariage de démocratie et de capitalisme, nous devrions penser à l'après-guerre comme une cohabitation difficile du capitalisme, de la démocratie et de la technocratie.

Les trois côtés du triangle capitalisme-démocratie-technocratie représentent des solutions institutionnelles alternatives au problème de l'organisation et de la coordination de l'activité économique (en réalité, ces solutions se chevauchent souvent). Dans le cadre du post-New Deal, conditions de pré-mondialisation de la période de Bretton Woods (de la fin de la guerre à 1971), le Global North-West a réussi à marier le capitalisme et la démocratie sous un régime politique largement keynésien («social-démocratie»). La mondialisation financière a progressivement érodé cet arrangement. Alors que la social-démocratie se métamorphosait en la «troisième voie» caractérisée par les gouvernements Blair et Clinton des années 1990, qui encourageait l'austérité et l'indépendance des banques centrales, l'espace budgétaire et le choix démocratique se réduisirent. La crise financière mondiale a consolidé ce glissement vers l'axe capitalisme-technocratie - le plus dramatique dans la zone euro, où les gouvernements nationaux ont reçu des ordres de la Banque centrale européenne. Mettant l'accent sur la perte du choix démocratique et de l'autodétermination, les critiques ont qualifié le nouvel alignement «(Néo) libéralisme autoritaire».

Là où les choses deviennent intéressantes, c'est le troisième côté du triangle - appelons-le «socialisme démocratique». Pour voir pourquoi le retour à une social-démocratie éprouvée peut ne pas être une option, il est important de considérer comment les circonstances historiques ont changé. Le règlement social-démocrate est né d'une situation dans laquelle la Grande Dépression et deux guerres mondiales avaient réduit l'économie mondiale à ce que Perry Mehrling en cours un «État financièrement sous-développé». À la suite de la Seconde Guerre mondiale, l'État a exercé une influence considérable sur des secteurs clés de l'économie, les syndicats étaient forts et les dirigeants de grandes sociétés financièrement indépendantes et ancrées dans le pays croyaient en la croissance fordiste des «salaires élevés et consommation élevée». modèle. Dans cette économie mixte, le capital et les gouvernements démocratiquement élus dépendaient les uns des autres.

Aujourd'hui, la situation est différente. Le capitalisme financiarisé constitue un obstacle beaucoup plus important à la justice distributive, à l'égalité politique et, surtout, à la durabilité du climat. À la recherche des salaires et des impôts les plus bas possibles et de la structure financière et juridique optimale, les entreprises se sont fragmentées à travers le monde. Les sociétés, et de plus en plus nos maisons et nos infrastructures, appartiennent à de puissants investisseurs financiers qui gèrent la richesse de l'élite riche du monde. Contrairement aux gestionnaires fordistes du passé, ce capital financiarisé ne dépend pas de relations durables avec d'autres parties prenantes locales mais de banques centrales indépendantes et de tribunaux d'arbitrage pour le protéger à opposer à démocratie locale. Dans les conditions actuelles, il est douteux qu'il reste un chemin direct vers le capitalisme social-démocrate d'autrefois.

Peut-on tracer une nouvelle voie vers un avenir progressiste? Les progressistes considèrent correctement la `` technocratie réellement existante '' comme un mode de gouvernance visant à protéger le capitalisme financiarisé contre les majorités électorales et devraient être sceptiques quant aux idées naïves de `` technocratie progressiste '' dans l'ordre institutionnel actuel. Cela dit, récupérer le pouvoir fiscal et monétaire de l'État et le mobiliser au service d'objectifs progressistes va être un projet technocratique - en plus d'un projet politique.

Technocratie

Les technocrates forment un sous-groupe de bureaucrates. Ils possèdent des connaissances spécialisées et, contrairement aux simples techniciens, ils occupent des postes de pouvoir dans l'appareil gouvernemental. Technocratie est «un système de gouvernance dans lequel des experts techniquement formés gouvernent en raison de leurs connaissances spécialisées et de leur position dans les institutions politiques et économiques dominantes». Les États autoritaires et démocratiques dépendent fortement de la domination technocratique. Les cas les plus importants sont le néolibéralisme autoritaire au Chili, le capitalisme d'État autoritaire en Chine, le capitalisme d'État de développement en Asie de l'Est.

Dans une grande partie du reste du monde, la technocratie gardait un profil un peu plus bas: le travail principalement ciblé sur le ciblage de l'inflation par les banques centrales indépendantes pour l'Occident, par exemple, ou le travail politique pour répondre aux demandes du FMI conditionnalité pour le reste.

Comme Robert Dahl une fois noté, les sociétés démocratiques peuvent faire face à un compromis entre «l'efficacité du système et la participation des citoyens». Vers la fin du XXe siècle, dans un climat de triomphalisme d'après-guerre froide à droite et de capitulation à gauche, une vision optimiste de la technocratie s'est installée. Le consensus en science politique était que la «légitimité de la production» produite par une plus grande efficacité pourrait compenser les pertes de la «légitimité de l'intrant» résultant d'une participation plus faible des citoyens. Depuis lors, cependant, les choses ont changé.

Le domaine de la gouvernance technocratique qui a connu la plus forte augmentation de pouvoir non élu a sans aucun doute été la banque centrale. Suite à la crise de stagflation des années 1970 et La répression écrasante de Paul Volcker en ce qui concerne l'inflation aux États-Unis au début des années 1980, les pays du monde entier ont transféré la responsabilité de la politique monétaire de ceux directement responsables aux élus aux technocrates indépendants régissant les banques centrales nouvellement «indépendantes». Selon l'argument, en limitant cette indépendance à des mandats de stabilité des prix relativement étroits, cet arrangement institutionnel établirait un équilibre entre les besoins du capitalisme financiarisé et les exigences de la démocratie. Ce n'était pas, cependant, comment les choses se sont déroulées depuis.

Contrairement au discours selon lequel l'indépendance des banques centrales constituait une forme de gestion économique dépolitisée et maximisant le bien-être, les banques centrales conservaient un pouvoir extraordinaire pour déterminer les résultats de la distribution. La pleine ampleur de ce pouvoir est devenue apparente à la suite de la crise financière mondiale de 2008. Les opérations de liquidité illimitées et les achats d'actifs des banques centrales ont mis en évidence leur capacité à faire «tout ce qu'il fallait» pour soutenir celles qu'elles jugeaient dignes d'être soutenues, tout en restant largement à l'abri du contrôle démocratique.

Lire l'histoire complète ici…