Les verrouillages COVID sont des articles infalsifiables de la tyrannie technocratique

Dans un répondre à notre pièce "Bienvenue à Covidworld», Ben Bramble s'engage précisément dans le genre de réflexion qui nous préoccupait. Il suggère que nous nous trompons en comparant les dommages causés par les verrouillages et autres mesures aux dommages causés par le virus. Au lieu de cela, nous aurions dû mettre en balance les coûts des verrouillages par rapport à ce qui se serait passé sans eux.

Le cas de Bramble repose sur une affirmation contrefactuelle: en l'absence de verrouillage, le virus aurait infligé beaucoup plus de tort qu'il n'en a fait. Le coût de ne pas verrouiller aurait, dit-il, été «ahurissant».

Qu'est-ce qui ne va pas avec la déclaration de Bramble? Tout d'abord, son utilisation du terme «lockdown» est insuffisamment discernante. Le verrouillage n'est pas une mesure politique simple et directe qui a pris la même forme dans tous les pays. Il existe, par exemple, des différences importantes entre tôt et  tard verrouillages. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont toutes deux verrouillé tôt et supprimé le virus.

Si l'on met de côté la question de savoir si les mesures prises par ces pays sont moralement justifiables, il reste à voir s'il s'agit d'une réussite ou non. Si un vaccin hautement efficace n'est pas disponible, les deux pays seront confrontés à la douloureuse option de se couper indéfiniment du reste du monde, d'avoir des verrouillages stricts chaque fois que le virus réapparaît, ou finalement succomber au virus, dont aucun ne constitue un succès.

Cependant, la situation actuelle au Royaume-Uni est très différente. Étant donné où nous sommes maintenant, personne ne prétend que ce deuxième verrouillage ou tout futur verrouillage au Royaume-Uni sera en mesure de supprimer le virus ici. Il est trop bien établi pour cela. Au contraire, les objectifs déclarés ont été de nous faire gagner du temps jusqu'à ce qu'un vaccin arrive et, plus récemment, de faire en sorte que le NHS ne soit pas débordé. En évaluant l'efficacité et la pertinence de ces mesures politiques, il ne suffira pas de faire des déclarations radicales sur l'efficacité des verrouillages en général. Lorsque nous considérons des interventions si extrêmes et destructrices, nous devons procéder avec plus de prudence.

Bramble accepte simplement que les verrouillages dans le travail général. Il ne précise pas exactement ce que serait pour un verrouillage tardif de fonctionner, lorsque l'objectif n'est plus la suppression complète. Vraisemblablement, les critères pertinents incluront la réduction des hospitalisations et des décès dus à Covid-19, pendant le verrouillage et à plus long terme également. Mais où est la preuve que les verrouillages ont généralement cet effet? Bramble n'en fournit aucun. Peut-être pense-t-il que c'est évident qu'ils y parviennent, mais ce n'est vraiment pas le cas.

Un verrouillage strict au Pérou est associé à l'un des taux de mortalité Covid-19 les plus élevés au monde (actuellement enregistré à 1,047 1 personnes pour XNUMX million d'habitants). D'autres pays qui ont eu recours à des verrouillages exceptionnellement longs et stricts, comme l'Argentine, se sont également mal comportés. On pourrait, bien sûr, exécuter ici le contrefactuel de Bramble: cela aurait été encore pire pour ces pays s'ils n'avaient pas été verrouillés. Mais où en sont les preuves? En effet, qu'est-ce qui compterait même comme preuve?

Il serait intellectuellement et moralement inacceptable de rendre infalsifiable la position pro-lockdown en insistant toujours sur ce qui suit: (1) lorsque les cas tombent après l'introduction d'un verrouillage, c'est le verrouillage qui y parvient; (2) lorsque les cas augmentent après l'introduction d'un verrouillage, cela aurait certainement été encore pire sans le verrouillage; (3) si d'autres pays, comme la Suède, adoptent des approches moins extrêmes que nous et s'en tirent mieux ou du moins pas pire, cela doit être dû à d'autres différences entre les deux pays - la stratégie suédoise n'aurait jamais fonctionné ici.

Alors, comment évaluons-nous l'efficacité des verrouillages? Où est la preuve que le virus cause finalement beaucoup plus de décès en l'absence de restrictions sociales extrêmes? Où sont ces pays qui ont suivi un parcours différent de pays comme le Royaume-Uni (qui a verrouillé, mais n'a pas supprimé le virus) et qui ont maintenant des taux de mortalité plus élevés que nous? En supposant simplement que son affirmation contrefactuelle est vraie, Bramble illustre notre inquiétude que les verrouillages risquent de devenir un article de foi infalsifiable. En fait, il affirme même que «la science à ce sujet est incontestable». Est ce que c'est vraiment? Si tel est le cas, tous les modélisateurs de maladies qui ont fait des prédictions désastreuses concernant la situation actuelle au Royaume-Uni seront ravis d'apprendre que leur travail sera à jamais à l'abri des critiques, même s'il s'avère que leurs modèles ont peu d'incidence sur la réalité. Et, dans tous les cas, aucun d'entre eux n'approuverait l'affirmation exagérée de Bramble selon laquelle, sans un verrouillage, il y aurait eu «plusieurs millions de morts» dans des pays comme le Royaume-Uni.

En fait, beaucoup de choses sur le comportement de ce virus restent incertaines, y compris la façon dont le taux d'infection est influencé par l'immunité croissante au sein d'une population. Il n'y a pas d'entité unique et homogène appelée «la science». Au contraire, il existe de nombreuses perspectives, théories et affirmations différentes et souvent contradictoires. De plus, il s'agit d'une situation compliquée et en évolution rapide qui a un impact sur tous les aspects de la société humaine. L'expertise pertinente englobe donc un large éventail de disciplines universitaires et de domaines de pratique. Les philosophes ne doivent pas simplement s'en remettre aux «experts»; ils ont également beaucoup d'expertise pertinente eux-mêmes.

Ce que nous do sachez que les verrouillages sont extrêmement dommageables à bien des égards. Ce deuxième verrouillage au Royaume-Uni perturbera davantage le développement social et émotionnel de nos enfants, provoquera une augmentation substantielle des problèmes de santé mentale graves, obligera de nombreuses personnes âgées à vivre les dernières semaines et peut-être des mois de leur vie dans la solitude et la misère, exacerber et prolonger la douleur du deuil en privant les gens d'interactions interpersonnelles et sociales qui façonnent et régulent le deuil, détruisent les moyens de subsistance et risquent le chômage de masse, augmentent les inégalités sociales et économiques régionales, réduisent les opportunités de vie des jeunes tout en les accablant d'une montagne de plus en plus dette pour rembourser, suspendre une grande partie de ce qui donne un sens à notre vie, priver les gens d'innombrables moments de vie précieux et irremplaçables et causer des décès en raison des nombreux impacts qui en résultent sur la santé des gens.

Cependant, l'ampleur réelle de certains préjudices, tels que les effets à long terme de mesures de confinement soutenues sur le développement des enfants, peut ne pas devenir pleinement claire avant un certain temps.

D'autres ont également averti que les décideurs politiques ne prêtent pas suffisamment attention à ces coûts croissants. Par exemple, un lettre ouverte de psychologues, paru le 1er novembre, décrit les effets psychologiques généralisés et préjudiciables des restrictions continues, y compris les préjudices causés aux enfants. De même, un article publié dans le British Medical Journal le 2 novembre, se déclare préoccupé par le fait que les «dommages collatéraux» causés par les interventions de santé publique «n'ont pas encore été systématiquement pris en compte». D'autres ont attiré l'attention sur les coûts mondiaux des verrouillages nationaux. Par exemple, l'organisme de bienfaisance Oxfam a déclaré qu'à la fin de cette année, plus de 12,000 19 personnes pourraient mourir de faim chaque jour en raison de l'impact mondial des réponses au niveau national au Covid-XNUMX.

Lire l'histoire complète ici…