Les mandats 'Geofence' menacent tous les utilisateurs de téléphones portables

La dernière fois que votre téléphone vous a demandé d'autoriser telle ou telle application à accéder à vos données de localisation, vous avez peut-être eu une certaine appréhension quant à ce qu'Apple ou Google savent de vous. Vous vous êtes peut-être inquiété de ce qui pourrait en résulter ou vous avez lu L'utilisation de la Chine des données pour suivre les manifestants anti-confinement. Ce que vous ne saviez probablement pas, c'est que Google a déjà recherché vos données au nom du gouvernement fédéral pour voir si vous étiez impliqué dans le 6 janvier.^th.

Mais le mois dernier, le tribunal de district fédéral de DC a émis une avis dans le cas de l'un des nombreux accusés accusés d'avoir limogé le Capitole à la suite des élections de 2020.

Et avec cela, le juge Rudolph Contreras est devenu le premier juge de district fédéral à approuver un mandat de "Geofence", approuvant une innovation policière récente : rechercher l'historique du téléphone portable de chaque Américain pour vérifier qui se trouvait dans la zone d'un crime potentiel.

Le "Geofence" dans ce contexte fait référence aux données de localisation des téléphones portables collectées par Google auprès des utilisateurs de son système d'exploitation Android, ainsi que des utilisateurs d'iPhone qui utilisent des applications telles que Google Maps. Le suivi de l'emplacement peut être désactivé, mais la plupart des utilisateurs l'autorisent pour la commodité d'obtenir des directions, de suivre leur jogging quotidien ou de trouver le Chipotle le plus proche. Le mandat du gouvernement exigeait l'historique de localisation de chaque titulaire de compte Google dans une plage de longitude et de latitude correspondant à peu près au bâtiment du Capitole dans l'après-midi du 6 janvier 2021, ainsi que des données similaires de ce matin et de ce soir (pour filtrer le personnel de Hill et la sécurité gardes).

Il n'est même pas clair que cette information était même nécessaire : cet accusé a été appréhendé dans le bâtiment ce jour-là, portant des couteaux et du gaz poivré, et des caractéristiques sur diverses caméras de sécurité – ses allées et venues ne sont pas en cause. Beaucoup de ses coreligionnaires ont été suffisamment prévenants pour diffuser eux-mêmes leurs bouffonneries en direct. Tout en traquant chaque Participer à ce qui a été surnommé le Beer Belly Putsch n'est pas pratique, les procureurs n'ont pas manqué d'accusés, ni de preuves contre eux. Mais le gouvernement a néanmoins décidé de recourir à un niveau de surveillance de masse sans précédent dans l'histoire ou le droit pénal. Ce n'est que le deuxième juge de district fédéral à statuer sur un tel mandat, et le premier, dans le district oriental de Virginie, l'a trouvé "invalide faute de cause probable précise" (bien que ce juge ait refusé de supprimer la preuve sur la base de autres lacunes du quatrième amendement créées par la Cour suprême).

Cette exigence particulière provient du quatrième amendement lui-même, qui exige que chaque mandat « décrive en particulier l'endroit à fouiller et les personnes ou les choses à saisir ». Cela signifie que, par exemple, le mandat publié l'année dernière pour la résidence de l'ancien président Trump en Floride ne disait pas simplement "fouillez la maison", mais détaillez les pièces spécifiques à fouiller pour des choses spécifiques (boîtes de documents). Les flics ne peuvent pas – ou du moins ne sont pas censés – jeter votre tiroir à sous-vêtements sur la base d'un tuyau indiquant que vous cachez de la cocaïne dans votre sous-sol.

Il est difficile d'imaginer comment un mandat Geofence pourrait déjà être particularisé dans le sens que le quatrième amendement est censé exiger. Traditionnellement, le gouvernement dressait une liste de suspects, puis demandait à la compagnie de téléphone des dossiers qui leur étaient propres. Le géorepérage inverse l'ordre des opérations : maintenant, le gouvernement exige les données de tout le monde, et ne décide lequel d'entre nous est coupable ou innocent qu'après avoir envahi la vie privée des deux. Afin de trouver les téléphones dans le Geofence, Google doit rechercher l'intégralité de leur référentiel - si vous avez un compte Google, vous ont été fouillés aux côtés des auteurs. Il est difficile de distinguer cette approche de la pratique qui a inspiré le Quatrième Amendement en premier lieu : les « mandats généraux » anglais, qui accordaient aux douaniers une grande latitude pour fouiller n'importe quelle maison de leur choix à la recherche de marchandises de contrebande.

On pourrait donner au juge Contreras un peu de mou au motif que la loi existante du quatrième amendement qu'il est obligé d'appliquer vient de l'ère des téléphones payants et des émetteurs radio. La doctrine traditionnelle tourne autour de « l'attente d'un citoyen en matière de vie privée » et soutient qu'il y a peu d'attentes de ce genre dans ses mouvements publics. Cela a trouvé un équilibre peut-être raisonnable entre la vie privée et les besoins des forces de l'ordre à une époque où, si la police voulait vous suivre, elle devait consacrer une main-d'œuvre rare au maintien d'une queue - les contraintes de ressources limitaient généralement la surveillance aux personnes raisonnablement soupçonnées.

Au cours de la dernière décennie, la Cour suprême a tenté de déterminer comment appliquer ces principes à la technologie moderne. Dans Riley c. Californie, la Cour a estimé que contrairement aux poches et aux sacs à main, la police ne peut pas rechercher automatiquement le smartphone de toute personne qu'elle arrête. L'opinion s'est tournée vers l'étendue du matériel disponible sur nos appareils personnels : on peut garder un peu d'informations personnelles dans son sac à main ou son portefeuille, mais rien ne vaut ce qui se trouve à quelques clics sur n'importe quel iPhone : textes, e-mails, calendriers, photos intimes, comptes bancaires, combien de calories le propriétaire a consommées ce jour-là et à quels amis il a versé de l'argent au cours des dernières semaines pour quelles raisons. La Cour a jugé que cette nouvelle réalité nécessitait de nouvelles règles d'application de la loi.

Quelques années plus tard, en Carpenter c. États-Unis, la Cour suprême s'est penchée sur l'utilisation des informations de localisation du site cellulaire, le registre de la compagnie de téléphone indiquant à quelles tours de téléphonie mobile votre téléphone se connecte. Ces données fournissent une approximation approximative de votre localisation, mais sans la précision des données de localisation de Google - une tour cellulaire donnée réduit votre position à quelques pâtés de maisons, alors que la marge d'erreur estimée de Google est en moyenne plus proche de 100 mètres. La Cour suprême a déclaré que les données du site cellulaire nécessitaient un mandat, une entorse à la loi existante selon laquelle on ne pouvait pas s'attendre à la confidentialité de ses déplacements publics. Et les flics dans Charpentier avait identifié un téléphone spécifique appartenant à leur suspect et fait correspondre ses emplacements à une série de vols - ils n'avaient pas demandé à Verizon de suivre tous les téléphones du Michigan et de l'Ohio.

Il n'est pas nécessaire d'avoir de la sympathie pour les chamans et les briseurs de serment de QAnon pour juger que ce type de filet numérique donne aux forces de l'ordre des moyens nouveaux et souvent effrayants. Le quatrième amendement protège les droits de l'accusé dans les poursuites pénales, et refuser ces protections au coupable finira par nuire à l'innocent. La police pourrait exiger des données de localisation pour chaque téléphone apporté à un rassemblement BlackLivesMatter ou à une convention NRA ; ils pourraient identifier chaque femme qui visite une clinique d'avortement ou assiste à la Marche pour la vie.

Le droit pénal fédéral s'est métastasé au point où la personne moyenne commet probablement plusieurs crimes fédéraux au cours d'une journée moyenne - lequel d'entre nous est poursuivi dépend principalement des priorités et des caprices des forces de l'ordre. Si vous voulez une vision du futur, imaginez votre téléphone vous dénoncer aux flics, pour toujours.

Lire l'histoire complète ici…