Oligarques ou gouvernement: qui dirige vraiment la censure des grandes technologies?

Twitter a a annoncé le déploiement d’encore plus de politiques de censure avant l’élection présidentielle américaine de novembre.

"À partir de la semaine prochaine, lorsque les gens tenteront de retweeter un Tweet avec une étiquette d'information trompeuse, ils verront une invite les dirigeant vers des informations crédibles sur le sujet avant de pouvoir l'amplifier", Twitter nous informe, avec des «informations crédibles» signifiant bien sûr des informations provenant des mêmes médias de masse qui nous ont menti sur chaque guerre américaine tout au long de leur existence.

"Nous prenons plus de mesures pour encourager une amplification réfléchie en empêchant les Tweets qui ont été" suivis "et" aimés par "que vous ne suivez pas d'apparaître dans votre chronologie," ajoute Twitter, comme si les réseaux sociaux chambre d'écho qui est nous transformant tous en idiots n'était pas assez mauvais.

Ceci est juste le dernier de la pile de mesures de censure que les entreprises technologiques de la Silicon Valley ont déployé en coordination avec le gouvernement américain sous la bannière de la protection de la démocratie américaine. Nous pouvons être certains qu'aucune de ces mesures ne sera annulée à la fin des élections.

Comme mes lecteurs réguliers sont sans aucun doute fatigués de m'entendre le répéter maintenant, lorsque vous avez des entreprises technologiques monopolistiques qui attirent l'essentiel de la communication en ligne se coordonnant avec les gouvernements pour censurer le discours, ce que vous avez, c'est la censure gouvernementale. Comme Matt Taibbi a récemment écrit après la purge irrationnelle sur Facebook des sectateurs de QAnon, ce régime de censure ne cesse de s'étendre et cette expansion est susceptible de se poursuivre, en particulier en direction de ceux qui s'opposent à ces mêmes structures de pouvoir de l'establishment qui promeuvent cette censure.

C'est tellement autoritaire effrontément. La seule raison pour laquelle les gens l'acceptent est parce qu'ils ont passé quatre ans à être bombardés d'histoires d'horreur sur la propagande russe et la désinformation de droite par les mêmes institutions médiatiques ploutocratiques qui sont maintenant considérées comme des «sources faisant autorité». Mais le fait que le consentement ait été fabriqué avec succès ne le rend pas acceptable.

Imaginez si vous étiez à une fête et qu'un groupe de gars avec des blocs-notes qui travaillent pour le gouvernement circulaient de groupe en groupe en écoutant les conversations que les gens avaient et en expulsant de force quiconque disait quelque chose qu'ils jugeaient faux ou perturbateur. Seriez-vous d'accord avec ça? Même si les gens qu'ils ont traînés hors du rassemblement social disaient des choses qui étaient en effet fausses?

Bien sûr que vous ne le feriez pas. Personne ne trouverait un tel événement acceptable, mais parce que fondamentalement la même chose se passe sur le forum de conversation relativement inconnu connu sous le nom de médias sociaux, les gens acceptent les voix faisant autorité des experts ploutocratiques qui leur disent que c'est normal.

Eh bien, ce n'est pas normal. Comment les gens pensent-ils que les conversations se sont déroulées avant que des oligarques technologiques monopolistes contrôlent leurs paroles en coordination avec le gouvernement pour s'assurer qu'elles ne sont pas dangereuses pour la démocratie? Ont-ils oublié que ce n'était pas quelque chose qui se produisait auparavant? Pensent-ils qu'avant le discours politique en ligne, les gens devaient se rencontrer au siège du FBI pour qu'un fed supervise leur conversation s'ils voulaient débattre de la véracité ou non d'une théorie du complot?

Non, les gens se parlaient simplement. Parfois, ce que les gens disaient était vrai, parfois c'était faux, parfois c'était une légende urbaine idiote à propos d'une célébrité hollywoodienne mettant des rongeurs dans leurs fesses, mais à aucun moment personne ne s'est arrêté et n'a pensé qu'il avait besoin d'une équipe de milliardaires et d'agents du gouvernement pour intervenir. et la police de leurs conversations pour eux.

C'est anormal, c'est insensé, cela ne sert que les puissants, et c'est avancé par les puissants. Les puissants comprennent le primauté du contrôle narratif; ils comprennent qu'ils sont largement surpassés en nombre par le public de base. Leur maintien de la règle dépend donc entièrement de leur capacité à contrôler la façon dont les gens pensent, parlent, agissent et votent. Ces déploiements du pouvoir des entreprises et de l'État collaborant pour contrôler la parole ne sont pas une réponse à une menace à la démocratie, ils sont une réponse à une menace au contrôle narratif.

De l'article susmentionné de Taibbi:

Dans mon esprit, cet argument s'est compliqué en 2017, lorsque le Comité sénatorial du renseignement traîné Facebook, Twitter et Google sur la Colline et leur a essentiellement ordonné de présenter un «énoncé de mission» expliquant comment ils empêcheraient le «fomenter la discorde. »

C'est juste là en noir et blanc: censurer le discours pour éviter la «discorde». Cette coordination entre le pouvoir des entreprises et de l'État pour censurer la parole est devenue de plus en plus flagrante depuis, tout comme elle a été conçue pour l'être. Le pouvoir du gouvernement a été menaçant les plateformes en ligne comme Google et Facebook avec des affaires antitrust afin de garantir le respect du pouvoir gouvernemental de leur part, et tant que ces plates-formes céderont à la pression et continueront d'étendre le régime de censure conçu pour protéger les structures de pouvoir impériales, elles seront probablement en sécurité.

Lire l'histoire complète ici…