Snap: les physiciens de Microsoft pensent que l'univers est un ordinateur auto-apprenant

Image: Nasa
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Ceci est un exemple parfait d'un esprit technocrate allé à l'extrême, perdu dans la théorie et tournant imprudemment hors de contrôle. En bref, la conception de l'univers et la vie qu'il contient est le produit de l'intelligence et de la conception spontanées, alors qu'ils nient l'existence de Dieu en tant que mythe insensé. ⁃ Éditeur TN

Une équipe de physiciens théoriciens travaillant avec Microsoft a publié aujourd'hui un étonnant papier de recherche pré-imprimé décrivant l'univers comme un système d'auto-apprentissage de lois évolutives.

En d'autres termes: nous vivons dans un ordinateur qui apprend.

La grande idée: Bostrom Argument de simulation a été un sujet brûlant dans les cercles scientifiques ces derniers temps. Nous avons publié "Et si vous vivez dans une simulation, mais qu'il n'y a pas d'ordinateur»Récemment pour proposer une théorie différente, mais Microsoft a tiré un cosmique« tiens ma bière »avec cet article.

Surnommé «l'univers autodidactique», et publié sur arXiv aujourd'hui, le document s'étend sur 80 pages et présente un assez bon argument de surface pour une théorie nouvelle et nuancée de tout.

Voici ma prise: Sur la base de mon interprétation de cet article, soit l'univers allait exister, soit il n'existerait pas. Le fait qu'il existe nous indique comment cela a fonctionné. Quel que soit le dispositif (la loi) qui a provoqué cela, a préparé le terrain pour tout ce qui allait se passer ensuite.

Le papier fait valoir que les lois régissant l'univers sont un système d'apprentissage évolutif. En d'autres termes: l'univers est un ordinateur et, plutôt que d'exister à l'état solide, il se perpétue à travers une série de lois qui changent avec le temps.

Comment ça marche? C'est la partie la plus difficile. Les chercheurs expliquent l'univers comme un système d'apprentissage en invoquant des systèmes d'apprentissage automatique. Tout comme nous pouvons apprendre aux machines à exécuter des fonctions de déploiement dans le temps, c'est-à-dire à apprendre, les lois de l'univers sont essentiellement des algorithmes qui fonctionnent sous la forme d'opérations d'apprentissage.

Par les chercheurs:

Par exemple, lorsque nous voyons des structures qui ressemblent à des architectures d'apprentissage en profondeur émerger dans des systèmes autodidactiques simples, pouvons-nous imaginer que l'architecture matricielle opérationnelle dans laquelle notre univers fait évoluer des lois, elle-même a évolué à partir d'un système autodidactique issu des conditions de départ les plus minimales possibles?

C'est poétique, si vous y réfléchissez. Nous comprenons les lois de la physique telles que nous les observons, il est donc logique que la loi physique originale soit incroyablement simple, se perpétue d'elle-même et capable d'apprendre et d'évoluer.

Peut-être que l'univers n'a pas commencé par un Big Bang, mais une simple interaction entre des particules. Les chercheurs font allusion à cette humble origine en déclarant que «les architectures d'information amplifient généralement les pouvoirs causaux d'assez petites collections de particules».

Quest-ce que ca veux dire? Si vous me demandez, le jeu est truqué. Les scientifiques décrivent les lois en constante évolution de l'univers comme étant irréversibles:

Une implication est que si l'évolution des lois est réelle, elle est susceptible d'être unidirectionnelle, car sinon, il serait courant que les lois reviennent aux états précédents, peut-être même plus susceptibles que pour elles de trouver un nouvel état. En effet, un nouvel état n'est pas aléatoire mais doit plutôt répondre à certaines contraintes, alors que l'état passé immédiat a déjà rencontré des contraintes.

Un système réversible mais évolutif explorerait fréquemment son passé immédiat au hasard. Lorsque nous voyons un système en évolution qui affiche des périodes de stabilité, il évolue probablement de manière unidirectionnelle.

Pour illustrer ces points, les chercheurs invoquent l'image d'un expert médico-légal tentant de recréer comment un programme donné est arrivé à un résultat. Dans un exemple, l'expert pourrait simplement vérifier les marques magnétiques laissées sur le disque dur. De cette manière, les résultats du programme sont réversibles: un historique de leur exécution existe.

Mais si le même expert essayait de déterminer les résultats d'un programme en examinant le CPU, sans doute l'entité la plus responsable de son exécution, ce serait beaucoup plus difficile à faire. Il n'y a pas d'enregistrement interne intentionnel des opérations exécutées par un processeur.

Vous devrez examiner comment chaque particule qui interagit avec ses portes logiques pendant les opérations a changé afin de commencer à peindre l'image historique d'un programme informatique grâce à l'observation interne de son processeur au travail.

Les conséquences: Si l'univers fonctionne via un ensemble de lois qui, bien qu'initialement simples, sont autodidactiques (auto-apprentissage) et donc capables d'évoluer avec le temps, il pourrait être impossible pour les humains d'unifier jamais la physique.

Selon cet article, les règles qui régissaient des concepts tels que la relativité peuvent avoir eu des conséquences opérationnelles fonctionnellement différentes il y a 13.8 milliards d'années qu'elles ne le seront dans 100 billions d'années. Et cela signifie que la «physique» est une cible mouvante.

Bien sûr, ce ne sont que des spéculations basées sur la physique théorique. Les chercheurs ne veulent certainement pas dire que l'univers est un ordinateur, n'est-ce pas?

Par le papier:

Nous examinons si l'Univers est un ordinateur d'apprentissage.

Lire l'histoire complète ici…

A propos de l'auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'INSCRIRE
Notifier de
invité
7 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Stephen Langley

Dans le contexte techno d'aujourd'hui, c'est une métaphore appropriée. Cependant, le «thème de la création» a été plus précisément défini dans un contexte spirituel moderne par un «Maître parfait» spirituel (et imo, l'autorité spirituelle de notre époque actuelle), Meher Baba. Dans son livre «Dieu parle», il explique l'évolution de la conscience «de la Divinité inconsciente à la Divinité consciente» à travers l'évolution de la conscience individualisée. Et ce n'est pas basé sur une métaphore ou une théorie. L'intelligence ininée et l'imagination infinie créent, à travers nous, l'univers phénoménal, c'est-à-dire la grande illusion («maya») de la réalité «fausse phénoménale»… un grand paradoxe qui inclut les illusions actuelles à la fois... Lire la suite »

justsayin

Votre Meher Babas n'est qu'un autre anti-Christ parmi tant d'autres. «Alors si quelqu'un vous dit: Voici le Christ, ou là; ne le croyez pas. Car il y aura de faux Christs et de faux prophètes, et ils montreront de grands signes et des prodiges; de sorte que, si c'était possible, ils tromperont les élus mêmes. Matthieu 24: 23-24. Pourquoi ne pas lire la Bible? https://www.kingjamesbibleonline.org/

Dennis

C'est ce qui arrive lorsque les athées commencent à diriger les choses.

Val Valériane

Les technocrates mécanistes sont intellectuellement myopes et coincés dans le réductionnisme matériel. L'idée d'autres niveaux de réalité et la nature de l'Esprit individuel leur échapperont toujours. C'est un problème avec ces réincarnés… même psyché… vie après vie… un processus LENT et ils sont aveugles à autre chose que ce à quoi ils sont habitués. Une fois qu'ils auront progressé, ils verront les choses différemment, mais pour l'instant, ils sont une douleur expérientielle dans le cul pour les autres. J'aimerais voir ce qu'ils pensent lorsqu'ils avancent dans leur évolution et ont des incarnations (esprit utilisant un corps pour recueillir des expériences)... Lire la suite »

[…] Le prochain Web via Technocracy NewsAfbeelding: Gerd […]

Devon Wesley

«Les scientifiques d'aujourd'hui pensent profondément plutôt que clairement. Il faut être sain d'esprit pour penser clairement, mais on peut penser profondément et être assez fou »- Nikola Tesla J'aime la façon dont cette histoire d'origine implique l'interaction de deux particules, même si les physiciens savent que les particules sont simplement constituées d'une forme électromagnétique fréquence, donc clairement les particules n'ont pas démarré l'univers. Cet article scientifique ressemble plus à une réécriture de la Kabbale qu'à une entreprise scientifique. Le changement des lois physiques est-il juste le récit de l'histoire de Mars et Jupiter vaincre Saturne? La chute de... Lire la suite »

Fred Herschelman

Eh bien, nous avons parcouru un long chemin. Quand j'étais beaucoup plus jeune, j'ai appris que l'univers roulait sur le dos d'une tortue géante. Et, quand quelqu'un a curieusement demandé où se trouvait la tortue géante, il a été expliqué que la tortue géante chevauchait sur le dos d'une autre tortue géante et ainsi de suite et ainsi de suite. Maintenant, nos nouvelles idées ont montré que, non, ce n'est pas correct. Au lieu de cela, nous avons appris que l'univers vit dans les entrailles d'une simulation informatique. Et, bien sûr, il est évident pour tous que la simulation informatique existe à l'intérieur d'une autre simulation informatique... Lire la suite »