Les technocrates détestent généralement les politiciens et les gouvernements représentatifs, il est donc compréhensible qu'ils soient dans une frénésie pour cesser les assauts contre eux. ⁃ Éditeur TN
La sagesse conventionnelle dit que les scientifiques doivent rester en dehors de la politique. Malheureusement, la politique ne semble pas rester en dehors de la science. Il devient de plus en plus clair que nous avons besoin de plus de scientifiques pour briguer et remporter des élections. Heureusement, de plus en plus de scientifiques semblent prendre les devants.
Les enjeux sont élevés. Les élus ne rejettent pas seulement la science climatique. Ils sont enquête chercheurs climatiques dont les résultats n'aime pas.
Sur l'évolution, le conseil scolaire du Texas est prévu pour aller encore un tour sur la question de savoir si les professeurs de biologie devraient ou non être contraints de saper la compréhension de l'évolution des étudiants.
Rép. Marcia Blackburn (R-Tenn.) A poivré Des chercheurs en tissus fœtaux avec assignations à comparaître dans le cadre d'une enquête sur le planning familial, obligeant au moins un scientifique à suspendre ses travaux pendant un an.
En Arizona, l'ancien sénateur et membre du Congrès Andrew Biggs (R) penché sur Arizona State University pour refuser un poste de psychologue. Il n'aimait pas que les défenseurs de la marijuana à des fins médicales citent ses recherches sur des anciens combattants souffrant de syndrome de stress post-traumatique qui s'automédilait avec du cannabis.
Et puis il y a le président Donald Trump, qui non seulement appelle le changement climatique un canular, mais qui s'est également répandu craintes discréditées sur les vaccins de sauvetage. Les chercheurs en médecine étaient à juste titre inquiets lorsqu'il a rencontré le réputé anti-vaxxer Robert F. Kennedy Jr., qui a suggéré que l'administration amplifie ses idées.
De toute évidence, nous aurions intérêt à avoir plus de scientifiques au bureau.
En fait, nous ne savons pas combien il y en a parmi les quelque 500,000 élus au niveau national. Mais au Congrès, au moins, Bill Foster (D-Ill.), Physicien de formation, est le seul chercheur au doctorat.
Nous "entrons dans une nouvelle période où il n'est plus disqualifiant de se tromper de faits", a-t-il dit à Ars, "et nous avons besoin de plus de scientifiques pour prendre la parole. Tout scientifique sait que si vous dites quelque chose de faux, cela mettra fin à votre carrière. Et c'était autrefois le cas en politique.
Une érosion de la confiance
Les scientifiques ont fait de grands progrès dans le travail de communication au cours des dernières années. Mais compte tenu de notre situation actuelle, nombreux sont ceux qui envisagent de se lancer explicitement dans la politique, qu'il s'agisse de manifester, de rejoindre des partis politiques, de défiler sur le trottoir des candidats ou, ultimement, de se présenter eux-mêmes aux élections.
Ce n'est pas une chose à laquelle les scientifiques ont l'habitude de penser. Mais la guerre froide, le consensus sur la confiance des experts à Washington - et dans le reste du pays - s'est érodé. Les grandes entreprises et les idéologues extrêmes ont popularisé l'expertise alternative et les «faits alternatifs» pour faire avancer leurs programmes. Bien que cela pose un problème depuis longtemps, les journalistes et rédacteurs professionnels qui mettent un filtre de crédibilité sur les nouvelles sont toujours importants mais ont perdu leur influence sur des sites de ligne dure comme Breitbart et des théoriciens du complot comme Alex Jones, qui a plus d'abonnés YouTube, à 2 millions, que la NASA.
La bonne nouvelle est que les scientifiques sont encore largement respecté et de confiance par le grand public. Depuis l'élection, j'ai vu des scientifiques rallier et MarsIl m'est difficile d'imaginer des chercheurs il y a à peine dix ans. Et j'ai entendu des non-scientifiques autour d'eux crier «Yay science!» En réponse à la découverte par des chercheurs portant des blouses et des pancartes de laboratoire.
wpDiscuz