Les tests PCR sont utilisés pour provoquer la panique de la maladie

S'il vous plaît partager cette histoire!
L'utilisation de tests PCR pour déterminer l'infection virale restera dans l'histoire comme l'une des plus grandes utilisations abusives de la technologie médicale. Même si elle peut détecter la présence virale, la PCR est totalement incapable de mesurer la charge virale. Le niveau de charge virale d'une personne qui dépasse la capacité de son système immunitaire à la surmonter, c'est lorsque les symptômes apparaissent et qu'une infection réelle se produit.

Différentes personnes tombent malades à différents niveaux de charge virale parce que le système immunitaire de chacun est différent. En fait, nous sommes constamment exposés à des virus qui ne nous rendent pas malades. Éditeur TN

Enquêter sur la cause d'une maladie, c'est comme enquêter sur la cause d'un crime. Tout comme la détection de l'ADN d'un suspect sur une scène de crime ne prouve pas qu'il a commis le crime, la détection de l'ADN d'un virus chez un patient ne prouve pas qu'il a causé la maladie.

Considérons le cas de Virus Epstein-Barr (EBV) par exemple. Il peut causer des maladies graves comme l'arthrite, la sclérose en plaques et le cancer. UNE Étude japonaise en 2003, ont constaté que 43 % des patients souffrant du virus Epstein-Barr chronique actif (CAEBV) mouraient dans les 5 mois à 12 ans suivant l'infection.

Pourtant, l'EBV est l'un des virus les plus courants chez l'homme et a été détecté chez 95 % de la population adulte. La plupart des personnes infectées sont soit asymptomatiques, soit présentent des symptômes de fièvre glandulaire, qui peuvent présenter des symptômes similaires à ceux du « long Covid ».

Si une agence de publicité tentait de créer une demande pour un traitement EBV avec des publicités télévisées et radio quotidiennes représentant des tests EBV positifs comme « Cas EBV' et les décès dans les 28 jours comme 'Décès EBV,' ils seraient poursuivis pour fraude par fausse représentation si vite que leurs pieds ne touchaient plus le sol.

Comment les virus sont détectés

Avant l'invention de la PCR, le l'étalon-or pour détecter les virus était de les cultiver dans une culture de cellules vivantes et de compter les cellules endommagées à l'aide d'un microscope.

L'inconvénient des cultures cellulaires est qu'elles nécessitent des techniciens hautement qualifiés et peuvent prendre des semaines. L'avantage est qu'ils ne comptent que les virus vivants qui se multiplient et endommagent les cellules. Les fragments de virus morts qui ne font ni l'un ni l'autre sont automatiquement réduits.

L'invention de la PCR en 1983 a changé la donne. Au lieu d'attendre que les virus se développent naturellement, la PCR multiplie rapidement de petites quantités d'ADN viral de manière exponentielle dans une série de cycles de chauffage et de refroidissement qui peuvent être automatisés et terminés en moins d'une heure.

La PCR a révolutionné la biologie moléculaire, mais son application la plus notable était l'empreinte génétique, où sa capacité à agrandir même les plus petites traces d'ADN est devenue une arme majeure dans la lutte contre le crime.

Mais, comme une loupe ou un zoom puissant, s'il est assez puissant pour trouver une aiguille dans une botte de foin, il est assez puissant pour faire des montagnes avec des taupinières.

Même l'inventeur de la PCR, Kary Mullis, qui a remporté le prix Nobel de chimie en 1993, opposé à l'aide de la PCR pour diagnostiquer des maladies : « La PCR est un processus utilisé pour faire beaucoup de quelque chose à partir de quelque chose. Il vous permet de prendre une quantité très infime de n'importe quoi et de la rendre mesurableEt ensuite en parler comme si c'était important."

La PCR a certainement permis aux autorités de santé publique et aux médias du monde entier de parler d'une nouvelle variante du coronavirus comme si elle était importante, mais quelle est son importance ?

La dose fait le poison

Tout peut être mortel à des doses suffisamment élevées, même l'oxygène et l'eau. Depuis l'époque de Paracelse au 16th siècle, la science a su qu'il n'y avait pas de poisons, seulement des concentrations toxiques :

« Tout est poison, et rien n'est sans poison ; le dosage seul fait le poison. (Paracelse, dritte defensio, 1538.)

Ce principe de base est exprimé dans l'adage "dose sVenenum ola facit" - la dose seule fait le poison - et est la base de toutes les normes de santé publique qui spécifient Doses maximales admissibles (MPD) pour tous les dangers connus pour la santé, des produits chimiques et des radiations aux bactéries, virus et même au bruit.

Normes de santé publique, science et droit

La toxicologie et le droit sont tous deux des matières hautement spécialisées avec leur propre langage hautement spécialisé. Selon la juridiction, Doses maximales admissibles (MPD) sont également appelés Limites d'exposition basées sur la santé (HBEL), Niveaux d'exposition maximum (MEL) et PLimites d'exposition admissibles (PEL). Mais, peu importe la complexité et la confusion du langage, les principes de base sont simples.

Si la dose seule fait le poison, alors c'est la dose qui est la plus grande préoccupation, pas le poison. Et si les normes de santé publique dans une démocratie libérale sont régies par la primauté du droit, alors la loi doit être suffisamment simple pour qu'un jury composé de profanes raisonnablement intelligents puisse comprendre.

Bien que les dommages causés par une toxine augmentent avec la dose, le niveau de dommages dépend non seulement de la toxine, mais aussi de la sensibilité de l'individu et de la manière dont la toxine est délivrée. Doses maximales admissibles doivent trouver un équilibre entre l'avantage d'augmenter la sécurité et le coût de le faire. Outre la technologie (PEST), de nombreux facteurs politiques, économiques et sociaux doivent être pris en compte.

Prenons le cas du bruit par exemple. Le moindre murmure peut être irritant et nocif pour certaines personnes, tandis que la musique la plus forte peut être nourrissante et saine pour d'autres. Si la Dose maximale admissible a été fixé à un niveau pour protéger les plus sensibles de tout risque de préjudice, la vie serait impossible pour tout le monde.

Les doses maximales admissibles doivent équilibrer les coûts et les avantages de la restriction de l'exposition au niveau de Aucun effet observable (NOEL) à une extrémité de l'échelle, et le niveau qui tuerait 50 % de la population à l'autre (LD50).

Les bactéries et les virus sont différents des autres toxines, mais le principe est le même. Parce qu'ils se multiplient et augmentent leur dose avec le temps, les doses maximales admissibles doivent être basées sur la dose minimale susceptible de déclencher une infection connue sous le nom de Dose infectieuse minimale (MILIEU).

Prenons le cas de Listeria monocytogenes par exemple. C'est la bactérie qui cause la listériose, une maladie grave qui peut entraîner une méningite, une septicémie et une encéphalite. Le taux de létalité avoisine les 20 %, ce qui le rend dix fois plus mortel que le Covid-19.

Pourtant, la listeria est répandue dans l'environnement et peut être détectée dans la viande et les légumes crus ainsi que dans de nombreux aliments prêts à manger, y compris la viande et les fruits de mer cuits, les produits laitiers, les sandwichs préparés et les salades.

La dose minimale dans les aliments susceptible de provoquer une épidémie de listériose est d'environ 1,000 XNUMX bactéries vivantes par gramme. Permettant une marge de sécurité convenable, Normes alimentaires de l'UE et des États-Unis fixer la dose maximale admissible de listeria dans les produits prêts à consommer à 10 % de la dose minimale infectieuse, soit 100 bactéries vivantes par gramme.

Si les doses maximales admissibles étaient basées uniquement sur la détection d'une bactérie ou d'un virus plutôt que sur la dose, l'industrie alimentaire cesserait d'exister.

Protection des personnes vulnérables

La règle générale pour fixer les doses maximales admissibles était auparavant de 10 % de la MID pour les bactéries et les virus, et de 10 % de la DL50 pour les autres toxines, mais cela a fait l'objet de critiques croissantes ces dernières années : d'abord avec le rayonnement, puis environnemental. La fumée de tabac (FTA), puis la fumée en général, puis les virus.

L'idée qu'il y a pas de dose sûre de certaines toxines ont commencé à faire surface dans les années 1950, lorsque les retombées radioactives des essais de bombes atomiques et les radiations des rayons X médicaux ont été liées à l'augmentation dramatique d'après-guerre des cancers et des malformations congénitales.

Bien que cela ait été rejeté par la science à l'époque, ce n'était pas entièrement infondé. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le rayonnement peut être différent des autres polluants. Les produits chimiques comme le carbone, l'oxygène, l'hydrogène et l'azote sont recyclés naturellement par l'environnement, mais il n'existe pas de cycle de rayonnement. La radioactivité ne disparaît que progressivement avec le temps, quel que soit le nombre de fois où elle est recyclée. Certaines substances radioactives restent dangereuses pendant des périodes plus longues que l'histoire de l'humanité.

Toutes les formes de vie sont alimentées par des processus chimiques, aucune par l'énergie nucléaire. Le dernier réacteur nucléaire naturel sur terre a brûlé il y a plus de 1.5 milliard d'années. Le plus proche est maintenant isolé de la vie sur terre par 93 millions de miles de vide.

Au fur et à mesure que les preuves montraient qu'il n'y avait pas de dose de rayonnement sûre, les doses maximales admissibles ont été considérablement réduites, mais des doses limitées étaient toujours autorisées. Si les normes de santé publique étaient fondées uniquement sur la détection des rayonnements plutôt que sur la dose, l'industrie nucléaire cesserait d'exister.

La susceptibilité de tout individu à tout risque pour la santé dépend de nombreux facteurs. La plupart des gens peuvent manger des graines de sésame et survivre aux piqûres d'abeilles sans appeler une ambulance, pour d'autres, elles peuvent être mortelles. Aux États-Unis, les abeilles et les guêpes tuer une moyenne de plus de 60 personnes chaque année, et les allergies alimentaires causent en moyenne 30,000 150 hospitalisations et XNUMX décès.

Si les normes de santé publique reposaient uniquement sur la détection d'une toxine plutôt que sur la dose, toutes les abeilles seraient exterminées et toute production alimentaire fermée.

Les allergies alimentaires constituent le précédent juridique. Lorsque de minuscules traces de quelque chose peuvent être nocives pour certaines personnes, la loi exige que les produits portent un avertissement clair permettre aux personnes vulnérables de protéger leur propre santé. Cela n'exige pas que tout le monde paie le prix, quel qu'en soit le coût, en abaissant les doses maximales admissibles jusqu'à ce qu'il n'y ait aucun effet observable.

Les doses infectieuses minimales (DIM) ont déjà été établi pour bon nombre des principaux virus respiratoires et entériques, y compris les souches de coronavirus. Même si le SARS-CoV-2 est une nouvelle variante du coronavirus, le MID a déjà été estimé à environ 100 particules. Bien que des travaux supplémentaires soient nécessaires, ils pourraient néanmoins servir de norme de travail pour mesurer les infections à Covid-19.

Les numéros PCR sont-ils scientifiques ?

Comme l'a observé le philosophe des sciences Karl Popper : « les occurrences uniques non reproductibles n'ont aucune importance pour la science ».

Pour être reproductibles, les résultats d'un test doivent se comparer avec une faible marge d'erreur avec les résultats d'autres tests. Pour rendre cela possible, tous les instruments de mesure sont étalonnés par rapport aux normes internationales. S'ils ne le sont pas, leurs mesures peuvent sembler significatives, mais elles n'ont aucune importance en science.

Les tests PCR amplifient de manière exponentielle le nombre de particules d'ADN cibles dans un écouvillon jusqu'à ce qu'elles deviennent visibles. Comme un zoom puissant, plus le grossissement nécessaire pour voir quelque chose est grand, plus il est petit.

Le grossissement en PCR est mesuré par le nombre de cycles nécessaires pour rendre l'ADN visible. Connu comme le Seuil de cycle (Ct) ou Cycle de quantification (Cq), plus le nombre de cycles est élevé, plus la quantité d'ADN dans l'échantillon est faible.

Pour convertir les nombres Cq en doses, ils doivent être calibrés par rapport aux nombres Cq des doses standard. S'ils ne le sont pas, ils peuvent facilement être démesurés et apparaître plus importants qu'ils ne le sont en réalité.

Prenez une publicité pour une voiture par exemple. Avec la bonne lumière, le bon angle et le bon grossissement, un modèle réduit peut ressembler à la vraie chose. Nous ne pouvons évaluer la vraie taille des choses que si nous avons quelque chose contre quoi les mesurer.

Tout comme une pièce de monnaie à côté d'une petite voiture prouve que ce n'est pas une vraie, et une chaussure à côté d'une taupinière montre que ce n'est pas une montagne, le Cq d'une dose standard à côté du Cq d'un échantillon montre à quel point la dose est vraiment importante. .

Il est donc alarmant de découvrir qu'il n'existe pas de normes internationales pour les tests PCR et encore plus alarmant de découvrir que les résultats peuvent varier jusqu'à un million de fois, pas seulement d'un pays à l'autre, mais d'un test à l'autre.

Même si cela est bien documenté dans la littérature scientifique, il semble que les médias, les autorités de santé publique et les régulateurs gouvernementaux n'ont pas remarqué ou ne s'en soucient pas :

  • « Il convient de noter qu'il existe actuellement pas de mesure standard de la charge virale dans les échantillons cliniques. »
  • « Une évaluation de huit cibles virales cliniquement pertinentes dans 23 laboratoires différents a abouti à Des plages de Cq supérieures à 20, indicatives d'un différence d'un million de fois en charge virale dans le même échantillon. »
  • « Le manque évident de normes certifiées ou même des contrôles validés pour permettre une corrélation entre les données RT-qPCR et la signification clinique nécessite une attention urgente de la part des organismes nationaux de normalisation et de métrologie, de préférence dans le cadre d'un effort coordonné à l'échelle mondiale.
  • "Certainement l'étiquette « l'étalon-or » est malavisé, car non seulement de nombreux tests, protocoles, réactifs, instruments et méthodes d'analyse des résultats sont utilisés, mais il n'existe actuellement aucune norme de quantification certifiée, aucun contrôle d'extraction et d'inhibition de l'ARN ni aucune procédure de rapport standardisée. »

Même le CDC lui-même admet que les résultats des tests PCR ne sont pas reproductibles :

  • « Parce que l'acide nucléique cible (l'agent pathogène d'intérêt), la plate-forme et le format diffèrent, Valeurs Ct de différents tests RT-PCR ne peut pas être comparé. »

Pour cette raison, les tests PCR sont autorisés en vertu des réglementations d'urgence pour la détection du type ou de la « qualité » d'un virus, et non pour la dose ou la « quantité » de celui-ci.

  • « Au 5 août 2021, tous les tests de diagnostic RT-PCR qui avaient reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la Food and Drug Administration américaine (FDA) pour les tests SARS-CoV-2 étaient qualitatif tests. »
  • « La valeur Ct est interprétée comme positive ou négative mais Ne peut pas être utilisé pour déterminer la quantité de virus présente dans un échantillon de patient individuel.

Ce n'est pas parce que nous pouvons détecter « l'empreinte génétique » d'un virus qu'il est la cause d'une maladie :

  • « Détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques. »

Ainsi, s'il ne fait aucun doute que l'utilisation de la PCR pour identifier l'empreinte génétique d'un virus Covid-19 est l'étalon-or en science moléculaire, il ne fait aucun doute également que l'utiliser comme étalon-or pour quantifier Covid-19 'cas' et 'décès' est « mal avisé ».

L'idée que la PCR ait pu être utilisée pour faire une montagne d'une taupinière en faisant sauter une épidémie de maladie relativement ordinaire hors de toute proportion est si choquante qu'elle est littéralement impensable. Mais ce ne serait pas la première fois que cela arriverait.

L'épidémie qui n'était pas

Au printemps 2006, le personnel du Dartmouth-Hitchcock Medical Center dans le New Hampshire a commencé à montrer des symptômes d'infection respiratoire avec une forte fièvre et une toux ininterrompue qui les a laissés à bout de souffle et a duré des semaines.

En utilisant les dernières techniques de PCR, les laboratoires de Dartmouth-Hitchcock ont ​​trouvé 142 cas de coqueluche ou de coqueluche, qui provoquent une pneumonie chez les adultes vulnérables et peuvent être mortelles pour les nourrissons.

Les procédures médicales ont été annulées, les lits d'hôpitaux ont été mis hors service. Près de 1,000 1,445 agents de santé ont été mis en congé, 4,524 XNUMX ont été traités avec des antibiotiques et XNUMX XNUMX ont été vaccinés contre la coqueluche.

Huit mois plus tard, lorsque le département de la santé de l'État a terminé les tests de culture standard, aucun cas de coqueluche n'a pu être confirmé. Il semble que Dartmouth-Hitchcock ait souffert d'une épidémie de maladies respiratoires ordinaires pas plus graves que le simple rhume !

Au mois de janvier suivant, le New York Times a couru l'histoire sous le titre "La foi en un test rapide mène à une épidémie qui ne l'était pas. " "Les pseudo-épidémies se produisent tout le temps", a déclaré le Dr Trish Perl, ancien président de la Society of Epidemiologists of America. "C'est un problème; nous savons que c'est un problème. Je suppose que ce qui s'est passé à Dartmouth va devenir plus courant.

« Les tests PCR sont rapides et extrêmement sensibles, mais leur sensibilité même rend probables les faux positifs », a rapporté le New York Times, "et lorsque des centaines ou des milliers de personnes sont testées, comme cela s'est produit à Dartmouth, les faux positifs peuvent donner l'impression qu'il y a une épidémie."

"Dire que l'épisode était perturbateur était un euphémisme", a déclaré le Dr Elizabeth Talbot, épidémiologiste adjointe du ministère de la Santé du New Hampshire, "J'avais le sentiment à l'époque que cela nous donnait une ombre d'un indice de ce que cela pourrait être comme lors d'une épidémie de grippe pandémique.

Le Dr Cathy A. Petti, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de l'Utah, a déclaré que l'histoire avait une leçon claire. « Le grand message est que chaque laboratoire est vulnérable aux faux positifs. Aucun résultat de test n'est absolu et c'est encore plus important avec un résultat de test basé sur la PCR. »

La panique contre la grippe porcine de 2009

Au printemps 2009, un garçon de 5 ans vivant à proximité d'une ferme porcine intensive au Mexique a contracté une maladie inconnue qui a provoqué une forte fièvre, des maux de gorge et des douleurs dans tout le corps. Plusieurs semaines plus tard, un laboratoire au Canada a testé un écouvillon nasal du garçon et a découvert une variante du virus de la grippe similaire au virus de la grippe aviaire H1N1 qu'ils ont étiqueté H1N1/09, bientôt connu sous le nom de "Grippe porcine.

Le 28 avril 2009, une société de biotechnologie du Colorado a annoncé qu'elle avait développé le MChip, une version du FluChip, qui a permis aux tests PCR de distinguer le virus de la grippe porcine H1N1/09 ​​des autres types de grippe.

« Étant donné que le test FluChip peut être effectué en une seule journée », a déclaré le principal développeur et PDG d'InDevR, le professeur Kathy Rowlen, « il pourrait être utilisé dans les laboratoires de santé publique de l'État pour améliorer considérablement la surveillance de la grippe et notre capacité à suivre le virus. »

Jusqu'à présent, le haut de la page d'accueil de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la préparation aux pandémies comportait la déclaration :

« Une pandémie de grippe se produit lorsqu'un nouveau virus de la grippe apparaît contre lequel la population humaine n'a aucune immunité, ce qui entraîne plusieurs épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies. »

Moins d'une semaine après l'annonce de MChip, le L'OMS a supprimé la phrase « un nombre énorme de décès et de maladies », pour exiger seulement qu'« un nouveau virus de la grippe apparaisse contre lequel la population humaine n'a aucune immunité » avant qu'une épidémie de grippe soit qualifiée de « pandémie ».

À peine les laboratoires ont-ils commencé les tests PCR avec MChip qu'ils ont trouvé le H1N1/09 ​​partout. Début juin, près des trois quarts de tous les cas de grippe étaient positifs pour la grippe porcine.

Les médias grand public ont rapporté quotidiennement l'augmentation des cas, la comparant à la pandémie de grippe aviaire H1N1 en 1918 qui a tué plus de 50 millions de personnes. Ce qu'ils ont oublié de mentionner, c'est que, bien qu'ils portent des noms similaires, la grippe aviaire H1N1 est très différente et beaucoup plus mortelle que la grippe porcine H1N1/09 ​​.

Même s'il y avait eu moins de 500 décès jusqu'à présent, contre plus de 20,000 XNUMX décès lors d'une grave épidémie de grippe, les gens ont afflué vers les centres de santé exigeant d'être testés, produisant encore plus de « cas » positifs,

À la mi-mai, des hauts représentants de toutes les grandes sociétés pharmaceutiques ont rencontré le directeur général de l'OMS, Margaret Chan, et le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki Moon, pour discuter de la livraison de vaccins contre la grippe porcine. De nombreux contrats avaient déjà été signés. L'Allemagne avait un contrat avec GlaxoSmithKline (GSK) pour acheter 50 millions de doses à un coût d'un demi-milliard d'euros qui est entré en vigueur automatiquement dès qu'une pandémie a été déclarée. Le Royaume-Uni a acheté 132 millions de doses – deux pour chaque personne dans le pays.

Le 11 juin 2009, la Directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a annoncé :

« Sur la base d'évaluations d'experts des preuves, les critères scientifiques d'une pandémie de grippe ont été remplis. Le monde est maintenant au début de la pandémie de grippe de 2009. »

Le 16 juillet, le Tuteur rapporté que la grippe porcine se propageait rapidement dans une grande partie du Royaume-Uni avec 55,000 30 nouveaux cas la semaine précédente rien qu'en Angleterre. Le médecin-chef du Royaume-Uni, le professeur Sir Liam Donaldson, a averti que dans le pire des cas, 65,000% de la population pourrait être infectée et XNUMX XNUMX tués.

Le 20 juillet, une étude sur Les Lancette co-écrit par l'OMS et le conseiller du gouvernement britannique, Neil Ferguson, a recommandé la fermeture des écoles et des églises pour ralentir l'épidémie, limiter le stress sur le NHS et "donner plus de temps à la production de vaccins".

Le même jour, la directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a annoncé que « les fabricants de vaccins pourraient produire 4.9 milliards de vaccins contre la grippe pandémique par an dans le meilleur des cas ». Quatre jours plus tard, un porte-parole officiel de l'administration Obama a averti que « plusieurs centaines de milliers de personnes pourraient mourir si une campagne de vaccination et d'autres mesures ne réussissaient pas ».

Les avertissements ont eu l'effet escompté. Cette semaine Tarifs de consultation au Royaume-Uni pour les syndromes grippaux (SG) étaient à leur plus haut depuis la dernière épidémie de grippe sévère en 1999/2000, même si les taux de mortalité étaient à leur plus bas depuis 15 ans.

Le 29 septembre 2009, le vaccin Pandemrix de GlaxoSmithKline (GSK) a été soumis à l'approbation de l'Agence européenne des médicaments, rapidement suivi par le Celvapan de Baxter la semaine suivante. Le 19 novembre, l'OMS a annoncé que 65 millions de doses de vaccin avaient été administrées dans le monde.

Alors que l'année touchait à sa fin, il est devenu de plus en plus évident que la grippe porcine n'était pas tout ce qu'elle était censée être. L'hiver précédent (2008/2009), l'Office for National Statistics (ONS) avait signalé 36,700 décès supplémentaires en Angleterre et au Pays de Galles, le plus élevé depuis la dernière grave épidémie de grippe de 1999/2000. Même si l'hiver 2009 a été le plus froid depuis 30 ans, les décès en excès ont été 30% inférieur que l'hiver précédent. Quelle que soit la grippe porcine, elle n'était pas aussi mortelle que les autres variantes de la grippe.

Le 26 janvier de l'année suivante, Wolfgang Wodarg, médecin allemand et député, a déclaré au Conseil européen de Strasbourg que les grandes sociétés pharmaceutiques mondiales avaient organisé une "campagne de panique" pour vendre des vaccins, faisant pression sur l'OMS pour qu'elle déclare ce que il a qualifié de "fausse pandémie" dans "l'un des plus grands scandales médicaux du siècle".

"Des millions de personnes dans le monde ont été vaccinées sans raison valable", a déclaré Wodarg, augmentant les bénéfices des sociétés pharmaceutiques de plus de 18 milliards de dollars. Les ventes annuelles de Tamiflu à lui seul, avait bondi de 435%, à 2.2 milliards d'euros.

En avril 2010, il était évident que la plupart des vaccins n'étaient pas nécessaires. Le gouvernement américain avait acheté 229 millions de doses dont seulement 91 millions de doses ont été utilisées. Sur l'excédent, une partie a été stockée en vrac, une partie a été envoyée aux pays en développement et 71 millions de doses ont été détruites.

Le 12 mars 2010, SPIEGEL International a publié ce qu'il a appelé «Reconstitution d'une hystérie de masse» qui se terminait par une question :

« Ces organisations ont perdu une précieuse confiance au jeu. Quand la prochaine pandémie arrivera, qui croira leurs évaluations ? »

Mais il n'a pas fallu longtemps pour trouver une réponse. En décembre le Independent a publié une histoire avec le titre "La grippe porcine, le virus tueur qui a réellement sauvé des vies. »

Le dernier rapport de l'ONS sur les décès hivernaux excessifs avait montré qu'au lieu des 65,000 2009 décès supplémentaires de grippe porcine prévus par le médecin-chef du Royaume-Uni, le professeur Sir Liam Donaldson, les décès de l'hiver 30 étaient en réalité XNUMX % inférieurs à ceux de l'année précédente.

Au lieu du faible taux de mortalité prouvant que la grippe porcine était une fausse pandémie, la confiance dans les organisations qui avaient « perdu une précieuse confiance » a été rapidement restaurée en décrivant la grippe porcine comme quelque chose qui « a réellement sauvé des vies » en chassant la grippe commune.

PCR et droit

Décrire quelque chose comme quelque chose qu'il n'est pas est une tromperie. Le faire pour le profit est une fraude. Le faire en gagnant d'abord la confiance des victimes est une astuce ou une arnaque.

En Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, la fraude est couverte par le Loi sur la fraude de 2006 et est divisé en trois catégories – « fraude par fausse déclaration », « fraude par défaut de divulguer des informations » et « fraude par abus de position ».

Une représentation est fausse si la personne qui la fait le sait peut être faux ou trompeur. S'ils le font pour s'amuser, c'est un tour ou un canular. S'ils le font pour faire un gain ou exposer les autres à un risque de perte, c'est "fraude par fausse représentation.»

Si quelqu'un a le devoir de divulguer des informations et qu'il ne le fait pas, il peut s'agir d'une négligence ou d'une simple incompétence. S'ils le font pour faire un gain ou exposer les autres à un risque de perte, c'est "fraude en omettant de divulguer des informations.

S'ils occupent un poste où l'on attend d'eux qu'ils n'agissent pas contre les intérêts d'autrui, et le fassent pour réaliser un gain ou exposer d'autres à un risque de perte, c'est "fraude par abus de position.»

Dans le cas de Dartmouth Hitchcock, il ne fait aucun doute que l'utilisation de la PCR pour identifier une infection respiratoire courante comme la coqueluche était « fautre représentation,' mais c'était une erreur honnête, commise avec les meilleures intentions. Si un gain était visé, c'était pour protéger les autres du risque de perte, et non pour les y exposer. Il n'y a eu aucune omission de divulguer des informations et personne n'a abusé de sa position.

Dans le cas de la grippe porcine, les choses ne sont pas si claires. En 2009, il y avait déjà de nombreux avertissements de Dartmouth Hitchcock et de nombreux autres incidents similaires utilisant la PCR pour détecter l'empreinte génétique d'une bactérie ou d'un virus. peut être trompeur. Pire encore, le potentiel de la PCR à amplifier les choses hors de toute proportion crée des opportunités pour tous ceux qui gagneraient à faire des montagnes des taupinières et des pandémies mondiales à partir d'épidémies saisonnières relativement ordinaires.

Le journaliste, l'avocat, le député ou le citoyen moyen peut être pardonné de ne pas connaître les dangers de la PCR, mais les experts en santé publique n'avaient aucune excuse.

On peut soutenir que leur travail consiste à protéger le public en péchant par excès de prudence. On peut également affirmer que les sommes énormes dépensées par les sociétés pharmaceutiques mondiales pour le marketing, les relations publiques et le lobbying créent d'énormes conflits d'intérêts, augmentant le potentiel de suppression d'informations et d'abus de position dans toutes les professions, de la politique et du journalisme à l'éducation. et la santé publique.

La défense est la divulgation complète de toutes les informations, en particulier sur le potentiel de la PCR à identifier le mauvais coupable d'une infection et à la faire exploser. Le fait que cela n'ait jamais été fait est suspect.

S'il y avait des poursuites pour fraude, elles n'étaient pas largement médiatisées, et s'il y avait des questions soulevées ou des leçons à tirer sur le rôle de la PCR dans la création de la panique de la grippe porcine de 2009, elles ont été rapidement oubliées.

Le premier brouillon de l'histoire

La première tentative grossière de représenter les choses dans le monde extérieur est le journalisme. Mais aucune représentation ne peut être vraie à 100 %. La « représentation » est littéralement une re-présentation de quelque chose qui symbolise ou « remplace » quelque chose d'autre. Rien ne peut capturer pleinement tous les aspects d'une chose, sauf la chose elle-même. Donc juger si une représentation est vraie ou fausse dépend de votre point de vue. C'est une question d'opinion, ouverte au débat en d'autres termes.

Dans une démocratie libre et fonctionnelle, la première ligne de défense contre les fausses représentations est une presse libre et indépendante. Lorsqu'une organisation de presse peut représenter quelque chose comme une chose, une organisation concurrente peut le représenter comme quelque chose de complètement différent. Les représentations concurrentes sont jugées devant le tribunal de l'opinion publique et évoluent selon un processus de survie du plus fort.

Bien que cela puisse être vrai en théorie, ce n'est pas le cas en pratique. La publicité prouve que les gens choisissent les représentations les plus attrayantes, pas les plus vraies. Les organes de presse sont financés par des financiers qui font passer leurs propres intérêts en premier, pas ceux du public. Que l'intention soit de frauder délibérément le public ou simplement de vendre des journaux en créant la controverse, le potentiel de fausses représentations est énorme.

Essai par les médias

Malgré le propre aveu du CDC selon lequel les tests PCR « peut ne pas indiquer la présence de virus infectieux”, son utilisation pour faire exactement cela dans le cas de Covid a été acceptée sans aucun doute. Pire, les mesures prises contre la remise en cause de la PCR sont devenues progressivement plus draconiennes et sournoises depuis le tout début.

Le moule a été mis en place avec l'annonce du premier décès au Royaume-Uni le samedi 29 février 2020. Chaque journal en Grande-Bretagne a publié le même histoire en première page:

"Les lois d'URGENCE pour lutter contre le coronavirus sont précipitées après que l'épidémie a coûté sa première vie britannique hier", a crié Les Courrier quotidien.

La première victime britannique a contracté le virus sur le bateau de croisière Diamond Princess au Japon, pas en Grande-Bretagne, mais cela n'avait pas d'importance. Avec moins de 20 cas au Royaume-Uni et un décès « britannique » au Japon, les médias avaient déjà décidé qu'il justifiait la précipitation des lois d'urgence. Comment savaient-ils à quel point c'était dangereux ? Comment ont-ils pu prédire l'avenir ? Avaient-ils oublié les leçons de la panique de la grippe porcine de 2009 ?

Après près de 2 semaines de propagande alarmiste dans les journaux, à la télévision et à la radio, le Premier ministre Boris Johnson l'a officialisé lors de la conférence de presse de Downing Street le Jeudi 12 Mars 2020 quand il a dit:

« Nous devons tous être clairs. C'est la pire crise de santé publique depuis une génération. Certaines personnes la comparent à la grippe saisonnière, hélas ce n'est pas juste. En raison du manque d'immunité, cette maladie est plus dangereuse et va se propager davantage. »

Aucune de ces déclarations n'a résisté à un examen minutieux, mais aucun des journalistes triés sur le volet dans la salle n'avait les connaissances nécessaires pour poser les bonnes questions.

Après 20 minutes à aveugler la presse et le public avec la science, Johnson a ouvert la parole aux questions. La première question, de Laura Kuenssberg de la BBC, a mis le moule en acceptant sans poser de question la déclaration du Premier ministre :

"C'est, comme vous le dites, la pire crise de santé publique depuis une génération."

Tout journaliste qui se souvenait de la panique de la grippe porcine en 2009 aurait pu demander comment le Premier ministre savait, après seulement 10 décès, qu'il était la pire crise de santé publique depuis une génération ? il ne l'a pas dit mai être ou pourriez  être mais certainement 'est. '

Avait-il une boule de cristal ? Ou suivait-il le même modèle de l'Imperial College qui avait prédit 136,000 2002 décès dus à la maladie de la vache folle en 200, 2005 millions de décès dus à la grippe aviaire en 65,000 et 2009 XNUMX décès dus à la grippe porcine en XNUMX, qui avaient tous prouvé Totalement faux?

En tant que correspondant politique en chef de la BBC, Kuenssberg ne devrait pas en savoir plus sur la science, la médecine ou la PCR que tout autre membre du grand public. Alors pourquoi la BBC a-t-elle envoyé son principal correspondant politique à une conférence de presse sur la santé publique et non son principal correspondant scientifique ou sanitaire ? Et pourquoi le PM l'a-t-il choisie pour poser la première question ?

Mais la BBC n'était pas seule. Six autres correspondants des principaux organes d'information ont posé des questions ce jour-là ; tous étaient des correspondants politiques en chef, aucun n'était correspondant scientifique ou sanitaire. Ainsi, aucun des journalistes autorisés à poser des questions n'avait les connaissances nécessaires pour soumettre le Premier ministre et ses directeurs scientifiques et médicaux à un véritable examen minutieux.

Avec l'augmentation du nombre de « cas » et de « décès » de coronavirus signalés quotidiennement et l'avertissement solennel du Premier ministre selon lequel «beaucoup plus de familles vont perdre des êtres chers avant l'heure” remplir le titres le lendemain matin, se demander ce que signifiaient réellement les chiffres devenait de plus en plus impossible.

Si la presse et le public avaient oublié la panique de la grippe porcine de 2009, et que ceux qui ont contribué à l'apaiser avaient baissé la garde, ceux dont l'intention était de faire des gains avaient retenu la leçon.

Soumettez la crise de Corona de 2020 à un examen minutieux et elle commence à ressembler davantage à une campagne publicitaire soigneusement orchestrée pour les fabricants de vaccins qu'à une véritable pandémie. Mais cet examen a été rendu impossible pour toutes sortes de raisons.

»Suivez l'argent' était autrefois la quintessence du journalisme d'investigation, popularisé dans le film du scandale du Watergate, « Tous les hommes du président » qui a suivi l'argent jusqu'au sommet. Maintenant, suivre l'argent s'appelle « Théorie du complot » et constitue une infraction licenciable dans le journalisme, voire dans d'autres professions.

L'idée qu'il puisse y avoir de véritables complots pour faire de fausses représentations dans l'intention de faire un gain ou d'exposer les autres à un risque de perte a maintenant été tellement dépassée qu'elle est littéralement impensable.

Si le PCR a été jugé par les médias devant le tribunal de l'opinion publique, le dossier de l'accusation a été diabolisé et rejeté d'emblée et interdit par la législation d'urgence peu de temps après.

Le dernier meilleur espoir

La dernière ligne de défense contre les fausses représentations tant dans la science que dans les médias est la loi. Ce n'est pas un hasard si la science et le droit utilisent des méthodes et un langage similaires. Les fondements de la méthode scientifique ont été posés par le chef du pouvoir judiciaire, le lord chancelier d'Angleterre, Sir Francis Bacon, dans le Nouvel orguepublié il y a exactement 400 ans l'année dernière.

Les deux sont basés sur des « lois », les deux reposent sur des preuves physiques tangibles ou »faits,' les deux expliquent les faits en termes de 'théories,' les deux testent des faits et des théories contradictoires dans 'essais' et tous deux rendent des verdicts par des jurys de pairs. En science, les pairs sont sélectionnés par les comités de rédaction des publications scientifiques. En droit, ils sont choisis par les juges.

En droit comme en science, les procès tournent autour de 'empirique' preuve ou 'réalités' - des preuves matérielles tangibles qui peuvent être vérifiées par le act d'expérimenter avec nos cinq sens que sont la vue, l'ouïe, le toucher, l'odorat et le goût.

Mais les faits en eux-mêmes ne suffisent pas. Seulement eux 'avoir du sens' lorsqu'ils sont sélectionnés et organisés en une sorte de théorie, de récit ou d'histoire à travers laquelle ils peuvent être interprétés et expliqués.

Mais il y a plus d'une façon d'écorcher un chat, plus d'une façon d'interpréter les faits et plus d'un côté à chaque histoire. Pour parvenir à un verdict sur lequel l'une est vraie, les théories doivent être mises en balance rationnellement pour juger des ratios d'adéquation de chaque interprétation avec les faits.

Procès par la loi

La capacité de la PCR à détecter l'empreinte génétique d'un virus est prouvée au-delà de tout doute raisonnable, mais pas sa capacité à donner une représentation fidèle de la cause, de la gravité ou de la prévalence d'une maladie. Dire que le jury est toujours absent serait un euphémisme. Le jury n'a pas encore été convoqué et l'affaire n'a pas encore été entendue.

Le test des particules de coronavirus dans un écouvillon n'est pas différent du test des pommes dans un sac. Un sac de boules de billard rincé au jus de pomme serait positif pour l'ADN de pomme. Trouver de l'ADN de pomme dans un sac ne prouve pas qu'il contient de vraies pommes. Si la dose produit le poison, c'est la quantité que nous devons tester, pas seulement son empreinte génétique.

Les épiciers testent la quantité de pommes dans des sacs en les pesant sur des balances étalonné contre des poids standards. Si les balances sont correctement calibrées, le sac devrait peser le même poids sur n'importe quelle autre balance. Si ce n'est pas le cas, les agents des normes commerciales locaux testent les balances de l'épicier par rapport aux poids et mesures standard.

Si la balance échoue au test, l'épicier peut se voir interdire le commerce. S'il s'avère que l'épicier a délibérément laissé les balances non étalonnées pour faire un gain, ils peuvent être poursuivis pour « fausse représentation » en vertu de l'article 2 de la loi sur la fraude de 2006.

Tester la quantité d'ADN viral dans un écouvillon, et non la quantité de virus vivants, c'est comme compter des boules de billard rincées dans du jus de pomme comme de vraies pommes. Pire encore, en l'absence de normes pour étalonner les tests PCR par rapport aux résultats, les tests peuvent montrer un "différence d'un million de fois en charge virale dans le même échantillon. »

Si la balance d'un épicier montrait une différence d'un million de fois dans le chargement de pommes dans le même sac, ils seraient fermés en un instant. S'il peut être démontré que l'épicier savait le poids affiché sur la balance mai ont été faux ou trompeurs, et ils l'ont fait pour réaliser un gain ou exposer les clients à une perte, ce serait un cas ouvert et fermé, fait et dépoussiéré en quelques minutes.

Si la loi s'applique à la mesure de la quantité de pommes dans les sachets, pourquoi pas à la mesure du coronavirus dans les écouvillons cliniques ?

De l'aveu même du CDC, dans ses instructions d'utilisation des tests PCR :

Détection d'ARN viral peut ne pas indiquer la présence de virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques.

À partir de cette seule déclaration, il est clair que les tests PCR mai donner une fausse représentation qui est fausse ou trompeuse. Si ceux qui utilisent des tests PCR pour représenter le nombre de cas et de décès de Covid le savent mai être trompeur et le faire à 'faire un gain,' soit monétaire, soit simplement pour faire avancer leur propre carrière, c'est 'fraude par fausse représentation.»

S'ils ont le devoir de divulguer des informations et qu'ils ne le font pas, c'est "fraude en omettant de divulguer des informations.' Et s'ils occupent des postes où l'on attend d'eux qu'ils n'agissent pas contre les intérêts du public mais le fassent quand même, c'est 'fraude par abus de position.»

Si la loi ne poursuit pas ceux qui détiennent l'autorité pour fraude, comment pourraient-ils être dissuadés de le faire autrement ?

Comme l'a dit le Dr Trish Perl après l'incident de Dartmouth Hitchcock : « Les pseudo-épidémies se produisent tout le temps. C'est un problème; nous savons que c'est un problème. Je suppose que ce qui s'est passé à Dartmouth va devenir plus courant. » Le potentiel de la PCR à causer des problèmes ne fera qu'empirer jusqu'à ce que sa validité pour diagnostiquer la cause et mesurer la prévalence d'une maladie soit testée en droit. Le dernier mot sur la PCR appartient à son inventeur, Kary Mullis: « La mesure pour cela n'est pas exacte du tout. Ce n'est pas aussi bon que notre mesure pour des choses comme les pommes.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Accéder au lien direct […]

coronistan.blogspot.com

C'est vraiment fou, les résultats de ces tests n'ont absolument aucun sens, mais personne ne comprend.

« Pourquoi les résultats des tests PCR sont toujours faux à 100 % et servent toujours de base pour les incidences, le nombre de cas et les infections. » – ogy.de/8r5i

[…] > L'utilisation de tests PCR pour déterminer une infection virale restera dans l'histoire comme l'une des plus grandes utilisations abusives de la technologie médicale. Même si elle peut détecter la présence virale, la PCR est totalement incapable de mesurer la charge virale. Le niveau de charge virale d'une personne qui dépasse la capacité de son système immunitaire à la surmonter, c'est lorsque les symptômes apparaissent et qu'une infection réelle se produit. Différentes personnes tombent malades à différents niveaux de charge virale parce que le système immunitaire de chacun est différent. En fait, nous sommes constamment exposés à des virus qui ne nous rendent pas malades. LIRE LA SUITE ICI […]