Les logements unifamiliaux «non durables» déclarés «racistes»

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
Les politiques de l'Agenda 21, de l'Agenda 2030 et du Nouvel Agenda urbain des Nations Unies visent à mettre fin aux droits de propriété privée pour faire basculer le capitalisme et la libre entreprise dans le développement durable. Cette attaque s'intensifie dans toute l'Amérique. ⁃ Éditeur TN

Les mises en chantier de logements sont l'un des principaux indicateurs utilisés par les économistes pour mesurer la santé de l'économie du pays. Il s'agit du nombre de maisons privées construites autour du pays. En 2018, les mises en chantier ont diminué dans les quatre régions du pays, ce qui représente la plus forte baisse depuis 2016.

Alors que de nombreux économistes ont évoqué des problèmes tels que la hausse des coûts des matériaux pour expliquer la baisse du nombre de mises en chantier, une raison beaucoup plus inquiétante est peut-être en train d’émerger. Partout au pays, les conseils municipaux et les assemblées législatives des États commencent à supprimer les protections de zonage pour les quartiers unifamiliaux, affirmant qu'il s'agit d'une discrimination raciste visant à garder certaines minorités à l'écart de ces quartiers. En réponse à ces accusations, des représentants du gouvernement demandent la suppression des maisons unifamiliales au profit d'appartements à plusieurs familles.

  • Minneapolis, Minnesota: le conseil municipal s'emploie à supprimer le zonage protégeant les quartiers unifamiliaux et envisage plutôt d'ajouter des immeubles à appartements. Le maire a en fait déclaré que ce zonage était «conçu de manière légale pour empêcher les Noirs américains et d'autres minorités de s'établir dans certains quartiers». Les accusations sont racistes et sociales
  • Chicago, Illinois: des défenseurs du "logement abordable" ont déposé une plainte fédérale contre la tradition de longue date qui accordait au City Aldermen le droit de veto sur la plupart des propositions de développement dans leurs quartiers quartiers blancs. La plainte vise essentiellement à supprimer la capacité des échevins de représenter leurs propres électeurs.
  • Baltimore, Maryland: La NAACP a intenté une action en justice contre la ville, accusant les logements sociaux de la section 8 de créer des ghettos, car ils sont tous situés dans les mêmes quartiers de la ville. Ils ont gagné leur procès et la ville doit maintenant dépenser des millions de dollars pour déplacer ces logements dans des quartiers plus riches. De plus, les propriétaires ne sont plus autorisés à demander aux locataires potentiels s'ils peuvent payer le loyer de leurs propriétés.
  • Oregon: Tina Kotek (D-Portland), présidente de la Chambre des représentants de l'Oregon, est en train de rédiger un projet de loi qui mettrait fin au zonage unifamilial dans les villes de 10,000 ou plus. Elle affirme qu'il y a une crise de pénurie de logements et que la ségrégation économique et raciale est causée par des restrictions de zonage.

Ces politiques identiques ne surgissent pas simultanément par accident dans tout le pays. Il y a une force derrière cela. La racine de ces actions se trouve dans les politiques de «logement équitable» dictées par l'Agence fédérale pour le logement et le développement urbain (HUD). Les communautés touchées ont toutes pris des subventions HUD. Il y a des termes très spécifiques dans ces subventions qui suggèrent que les maisons unifamiliales sont une cause de discrimination. Plus précisément, par le biais du programme HUD intitulé Affirmativement pour la promotion du logement équitable (AFFH), l’agence engage des poursuites contre les communautés qui utilisent «des ordonnances de zonage discriminatoires qui découragent le développement de logements abordables et multifamiliaux…». Les poursuites sont en train de devenir un outil d'exécution largement utilisé par l'agence.

Pour appliquer ses politiques d'ingénierie sociale, HUD demande aux communautés suivantes qui ont demandé ou accepté des subventions HUD:

  • Premièrement, HUD oblige la communauté à mener à bien une «évaluation du logement équitable» afin d'identifier tous les «facteurs contribuant» à la discrimination. Celles-ci incluent une ventilation complète de la race, des niveaux de revenu, de la religion et de l'origine nationale de chaque personne qui y vit. Ils utilisent ces informations pour déterminer si le quartier respecte un «équilibre» prédéfini, déterminé par le HUD.
  • Deuxièmement, HUD exige un plan détaillé montrant comment la communauté entend éliminer les «facteurs contributifs» à ce «déséquilibre».
  • Une fois le plan préparé, la communauté doit alors signer un accord pour ne prendre aucune mesure «matériellement incompatible avec son obligation d'affirmer davantage le logement équitable».

Les Américains qui ont grandi en faisant l'expérience de la propriété privée comme source de prospérité personnelle doivent rapidement prendre conscience de la menace du programme HUD / AFFH. Ils doivent comprendre parfaitement pourquoi des villes comme Chicago, Minneapolis et Baltimore et des États comme l'Oregon ont soudainement annoncé des mesures pour éliminer le zonage des maisons unifamiliales. Ces villes ont déjà pris le poison de la subvention et doivent maintenant se conformer. Le jeu ultime du gouvernement consiste à réorganiser nos villes en zones urbaines gigantesques où les quartiers unifamiliaux sont remplacés par le modèle de croissance durable / intelligente «Stack and Pack», des immeubles à appartements mur-à-mur.

À la grande frustration de ces Durabistes déterminés à changer notre système économique dans son ensemble, la protection juridique des droits de propriété et de propriété privés s'est révélée être un obstacle à la mise en œuvre. Le maire de New York, William DeBlasio, a mieux exprimé la frustration de ceux qui cherchent à contrôler le développement de la communauté lorsqu'il a été cité dans le New York Magazine: «Ce qui a été le plus difficile est la façon dont notre système juridique est structuré de manière à favoriser la propriété privée. Je pense que les gens de toute la ville, de tous les horizons, aimeraient que le gouvernement de la ville soit en mesure de déterminer quel bâtiment se trouve où, à quelle hauteur, où habitera-t-il et quel sera le loyer. »

Plus important encore, HUD et ses partisans de l’ingénierie sociale ont vendu ces politiques dites durables en utilisant l’argument usé selon lequel ces programmes visaient simplement à aider les familles à faible revenu à réussir. En fait, ces programmes sont à la base même de la raison pour laquelle nombre d’entre eux NE réussissent PAS.

Tom DeWeese, président de l'American Policy Center, un groupe de défense de la propriété privée reconnu internationalement, a déclaré: «L'élimination immédiate des maisons unifamiliales et la destruction des droits de propriété privée ont pour effet de dégrader la valeur immobilière des maisons si nombreuses travaillé pour construire. On l'appelait le rêve américain. Maintenant, on parle de racisme, de discrimination et d'injustice sociale ».

DeWeese continue: «L'éradication de la pauvreté est l'excuse la plus populaire pour l'expansion du pouvoir du gouvernement. Cependant, il est intéressant de noter qu'aucun programme gouvernemental, du niveau fédéral au niveau local, ne propose de plan pour l'éradication de la pauvreté, à l'exception du schéma de redistribution des richesses usé et impraticable. Après des décennies à suivre une telle politique ratée, le seul résultat est que nous avons plus de pauvres. "

Aujourd'hui, comme cela a été démontré en Oregon, Minneapolis, Baltimore et Chicago, nous entendons dire qu'il existe une «crise du logement» et que le gouvernement doit donc prendre une mesure spectaculaire pour résoudre la crise créée. Comme l'économiste Thomas Sowell l'a déclaré, «la première leçon de l'économie est la pénurie: il n'y a jamais assez de quoi satisfaire pleinement tous ceux qui le veulent. La première leçon de la politique est de ne pas tenir compte de la première leçon de l'économie. "

DeWeese conclut: «Il est intéressant de noter que, étant donné que la propriété privée diminue sous ces politiques peu judicieuses, la richesse de la nation diminue également. Des politiques durables sont à la base de presque tous les programmes locaux, étatiques et fédéraux. Chaque pas diminue la liberté individuelle, la prospérité personnelle et nationale et la destruction des espoirs et des rêves de chaque Américain. L'American Policy Center est déterminé à mener la lutte pour mettre fin à ce parcours «durable» mal baptisé et désastreux pour notre pays. »

S'abonner
Notifier de
invité
8 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Tom S.

Je n'ai pas vu de « contenu de caractère » sur ces enquêtes HUD. Est-ce la raison pour laquelle MLK a dû être supprimé ? Ces technocrates mettent toujours leurs charrettes devant nos chevaux.

[…] enfin, avoir une maison privée avec une cour privée n'est-il pas exclusif, insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

trackback

[…] sur, de toute façon, n'est-ce pas avoir une maison privée avec une cour privée exclusive et insoutenable et raciste? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

[…] enfin, avoir une maison privée avec une cour privée n'est-il pas exclusif, insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

[…] enfin, avoir une maison privée avec une cour privée n'est-il pas exclusif, insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

[…] enfin, avoir une maison privée avec une cour privée n'est-il pas exclusif, insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

[…] enfin, avoir une maison privée avec une cour privée n'est-il pas exclusif, insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]

trackback

[…] une maison privée avec une cour privée exclusive et insoutenable et raciste ? Ne riez pas. Ils viennent pour […]