Tout laboratoire expérimentant la création ou le gain de fonction d'agents pathogènes humains devrait être sommairement fermé et ses chercheurs interdits de toute autre activité. La profondeur et la portée de ce type de recherche vont bien au-delà de la Chine et des États-Unis. Cela s'est transformé en une course aux armements dans la guerre biologique, et il est potentiellement plus dangereux que l'invention de la bombe atomique en 1945.
Une nouvelle souche potentiellement mortelle de COVID a été créée dans un laboratoire universitaire de Londres, selon un rapport.
Les rapports du Daily Mail que des chercheurs de l'Imperial College de Londres ont hybride la souche Wuhan originale de la maladie avec les variantes Omicron ou Delta séparément.
Le Collège n'a pas encore révélé l'efficacité de la souche qu'ils ont créée et a nié que le travail constitue un gain de fonction, le processus désormais largement considéré comme responsable de la souche d'origine à Wuhan.
L'expert en biologie moléculaire, le Dr Richard Ebright, a averti que la nouvelle souche mutante, qui a été injectée à des hamsters à Londres, "est une folie, à la fois en termes de redondance et de gaspillage", et qu'elle n'a aucune "application pratique prévisible".
Au moins quatre laboratoires sur deux continents ont maintenant construit des virus non naturels générés en laboratoire qui conservent la forte évasion immunitaire d'Omicron et acquièrent une gravité plus élevée qu'Omicron et qui, en tant que tels, devraient raisonnablement augmenter la transmission ou la pathogénicité chez l'homme. https://t.co/jKeDXXNY2G
C'est de la folie. Tant en termes de redondance que de gaspillage. Et, surtout, en termes de risque de déclencher une nouvelle vague pandémique lors de la libération accidentelle des virus générés en laboratoire – un risque exacerbé par le fait que les virus générés en laboratoire sont présents à plusieurs endroits.
Le Dr Ebright a en outre averti que le développement est énorme « en particulier, en termes de risque de déclenchement d'une nouvelle vague pandémique lors de la libération accidentelle ou délibérée des virus générés en laboratoire ».
"Cela devrait être un signal d'alarme", a exhorté le biologiste, ajoutant "Si le monde souhaite éviter de nouvelles vagues pandémiques et des pandémies causées par des agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés générés en laboratoire, il est alors nécessaire de toute urgence de restreindre les risques insensés, recherche à faible bénéfice qui crée des agents pathogènes pandémiques potentiels accrus et de mettre en œuvre une surveillance nationale efficace, avec force de loi, sur ces recherches.
"[T] il n'y a aucune justification pour rendre intentionnellement les virus pandémiques potentiels plus transmissibles. Les conséquences d'un accident pourraient être trop horribles, et de tels virus modifiés ne sont pas nécessaires pour les vaccins. "
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
Le Dr Ebright dit que l'ingénierie de cette souche mortelle de COVID n'a aucune "application pratique prévisible". Oh, il a bien des applications pratiques prévisibles, et il est caché à la vue de tous.
Dernière modification il y a 10 mois par Keith
Mélisse
Novembre 1, 2022 12: 52 pm
Il n'existe pas d'entité telle que le coronavirus nommé "covid-19", car il n'a jamais été vu au microscope. (Il est bon pour générer des profits, cependant.) Donc, prétendre que l'on peut « combiner » deux de ces non-entités est un non-sens. Zéro plus zéro égale toujours zéro, les gars.
Edward
Novembre 1, 2022 12: 54 pm
Une question pour Steve Watson, l'auteur de l'article ci-dessus : est-ce que le fondement sous-jacent aux affirmations du GOF est scientifiquement valide ? M. Watson a-t-il réellement lu la prépublication non révisée par les pairs de Boston U. avant d'écrire son article ? Si la fondation qui sous-tend la recherche GOF est scientifiquement sans fondement, pourquoi tout financement par une entité des secteurs public et privé est-il mal alloué à la recherche GOF ? . https://viroliegy.com/2022/10/24/its-gain-of-fiction-story-time-with-rfk-jr-and-friends/ . https://en.wiktionary.org/wiki/pseudoscience "….Tout ensemble de connaissances qui prétend être scientifique ou étayé par la science mais qui ne respecte pas la méthode scientifique.…." https://odysee .com/@drsambailey:c/Bioweapon-BS:b https://off-guardian.org/2022/05/16/the-function-of-the-fake-binary/ https://off-guardian.org /2022/06/23/the-lab-leak-theory-returns-as-encore-another-fake-binary/ https://projekt-immanuel.de/en/the-rumour-of-the-wuhan-virus -l'origine-du-nouveau-coronavirus/ https://odysee.com/@Projekt-Immanuel:3/ORI_01_bioweapons:3 https://viroliegy.com/2022/04/07/gain-of -fiction/ "... À tous ceux qui ont été dupés par ce récit GOF / Bioweapon, rappelez-vous... Lire la suite »
[…] Provenant de Technocracy Information & Tendances […]
Elle
Novembre 1, 2022 2: 55 pm
Selon Karen Kingston, qui fait des recherches sur les brevets des grandes sociétés pharmaceutiques depuis 3 ans, il n'y avait pas de virus. C'était une arme biologique de qualité militaire. Ce que nous pensions être une protéine de pointe et, comme l'ont dit autant de figures d'autorité et de sociétés profiteuses, ne l'était pas. Non. Au microscope, l'apparence physique de l'arme biologique est la même que celle d'une protéine de pointe. Les brevets énoncent les faits.
Les politiciens, les administrateurs universitaires et les chefs d'entreprise qui fournissent des fonds pour ces horribles agents pathogènes devraient en être injectés en guise de punition pour leur mal.
[…] Provenant de Technocracy News & Trends […]
[…] Provenant de Technocracy Information & Traits […]
[…] Provenant de Technocracy News & Trends […]
Le Dr Ebright dit que l'ingénierie de cette souche mortelle de COVID n'a aucune "application pratique prévisible". Oh, il a bien des applications pratiques prévisibles, et il est caché à la vue de tous.
Il n'existe pas d'entité telle que le coronavirus nommé "covid-19", car il n'a jamais été vu au microscope. (Il est bon pour générer des profits, cependant.) Donc, prétendre que l'on peut « combiner » deux de ces non-entités est un non-sens. Zéro plus zéro égale toujours zéro, les gars.
Une question pour Steve Watson, l'auteur de l'article ci-dessus : est-ce que le fondement sous-jacent aux affirmations du GOF est scientifiquement valide ? M. Watson a-t-il réellement lu la prépublication non révisée par les pairs de Boston U. avant d'écrire son article ? Si la fondation qui sous-tend la recherche GOF est scientifiquement sans fondement, pourquoi tout financement par une entité des secteurs public et privé est-il mal alloué à la recherche GOF ? . https://viroliegy.com/2022/10/24/its-gain-of-fiction-story-time-with-rfk-jr-and-friends/ . https://en.wiktionary.org/wiki/pseudoscience "….Tout ensemble de connaissances qui prétend être scientifique ou étayé par la science mais qui ne respecte pas la méthode scientifique.…." https://odysee .com/@drsambailey:c/Bioweapon-BS:b https://off-guardian.org/2022/05/16/the-function-of-the-fake-binary/ https://off-guardian.org /2022/06/23/the-lab-leak-theory-returns-as-encore-another-fake-binary/ https://projekt-immanuel.de/en/the-rumour-of-the-wuhan-virus -l'origine-du-nouveau-coronavirus/ https://odysee.com/@Projekt-Immanuel:3/ORI_01_bioweapons:3 https://viroliegy.com/2022/04/07/gain-of -fiction/ "... À tous ceux qui ont été dupés par ce récit GOF / Bioweapon, rappelez-vous... Lire la suite »
[…] Provenant de Technocracy Information & Tendances […]
Selon Karen Kingston, qui fait des recherches sur les brevets des grandes sociétés pharmaceutiques depuis 3 ans, il n'y avait pas de virus. C'était une arme biologique de qualité militaire. Ce que nous pensions être une protéine de pointe et, comme l'ont dit autant de figures d'autorité et de sociétés profiteuses, ne l'était pas. Non. Au microscope, l'apparence physique de l'arme biologique est la même que celle d'une protéine de pointe. Les brevets énoncent les faits.
STEW PETERS W/ FMR PFIZER VP LANCEUR D'ALERTE Karen Kingston W/ INTEL SUR LE CONTENU HORRIFIC VAX (bitchute.com)
Les politiciens, les administrateurs universitaires et les chefs d'entreprise qui fournissent des fonds pour ces horribles agents pathogènes devraient en être injectés en guise de punition pour leur mal.
Tout à fait d'accord.
Laissez-les être utilisés comme rats de laboratoire pour les vérifier sur eux-mêmes en premier
OUI. Plusieurs fois.
[...] https://www.technocracy.news/now-its-uk-why-are-labs-racing-to-see-who-can-create-the-most-deadly-vi… [...]
[…] Maintenant, c'est au Royaume-Uni : pourquoi les laboratoires se précipitent-ils pour voir qui peut créer le virus le plus mortel ? […]
[…] Maintenant, c'est au Royaume-Uni : pourquoi les laboratoires se précipitent-ils pour voir qui peut créer le virus le plus mortel ? […]