Les mandats et les verrouillages ont lamentablement échoué, mais sont-ils toujours repoussés ?

Les scientifiques du monde entier se sont penchés en profondeur sur les confinements et les mandats d'injection sans précédent qui ont caractérisé la réponse à la pandémie de COVID-19. Maintes et maintes fois, les résultats confirment ce que beaucoup savaient instinctivement depuis le début - que ces stratagèmes totalitaires n'ont pas fonctionné et ont peut-être causé plus de mal que de bien.

Malgré l'écriture sur le mur, les responsables de la santé et les universitaires continuent de défendre les mesures draconiennes. Il est difficile d'admettre des actes répréhensibles, surtout de cette ampleur, mais tôt ou tard, il deviendra largement connu que, comme l'a dit Jeffrey Tucker, fondateur et président du Brownstone Institute, "ces interventions ont transformé une pandémie gérable en catastrophe".¹

Des centaines d'études montrent que les confinements n'ont pas fonctionné

Des politiques de santé publique qui restreignent les déplacements, interdisent les voyages internationaux et ferment les écoles et les entreprises, communément appelées fermetures, ont été mises en œuvre dans pratiquement tous les pays du monde pendant la pandémie, en commençant par la Chine, puis en Italie et se propageant comme une traînée de poudre à partir de là.

Des modèles informatiques simulés menés par des chercheurs de l'Imperial College de Londres en 2020 ont suggéré que les verrouillages réduiraient la mortalité par COVID-19 jusqu'à 98%² – une estimation qui a fait froncer les sourcils à de nombreux universitaires, et qui ne s'est pas concrétisée, même pas proche.

Dans une revue de la littérature et une méta-analyse des effets des confinements sur la mortalité due au COVID-19, des chercheurs de l'Institut Johns Hopkins d'économie appliquée, de la santé mondiale et de l'étude des entreprises commerciales, de l'Université de Lund et du Centre d'études politiques de Copenhague, au Danemark , a révélé que les confinements n'avaient que peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19.

La méta-analyse comprenait 24 études séparées en trois groupes : études sur l'indice de rigueur du confinement, études sur les ordonnances d'abri sur place (SIPO) et études spécifiques sur les interventions non pharmaceutiques (NPI). Ils ont trouvé:³

« Une analyse de chacun de ces trois groupes étaye la conclusion que les confinements ont eu peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19. Plus précisément, les études sur l'indice de rigueur révèlent que les confinements en Europe et aux États-Unis n'ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0.2 % en moyenne.

Les SIPO étaient également inefficaces, ne réduisant la mortalité due au COVID-19 que de 2.9 % en moyenne. Des études spécifiques du NPI ne trouvent également aucune preuve à grande échelle d'effets notables sur la mortalité due au COVID-19.

Le Brownstone Institute a en fait compilé plus de 400 études montrant que les confinements, les restrictions et les fermetures n'ont pas tenu leurs promesses.⁴ Parmi eux se trouve une étude du Dr Gilbert Berdine, professeur agrégé de médecine au Texas Tech University Health Sciences Center.

Il a utilisé des données sur les taux de mortalité quotidiens pour COVID-19 pour suivre l'évolution de la pandémie en Suède, à New York, en Illinois et au Texas, qui ont chacun utilisé différentes réponses à la pandémie, et a suggéré que les verrouillages pourraient s'avérer être «la plus grande erreur politique de cette génération. »⁵ Cela ne veut pas dire pour autant que les confinements n'ont eu aucun effet notable. Bien qu'ils n'aient pas réussi à réduire de manière significative les décès dus au COVID-19, ils ont pesé lourdement sur d'autres mesures de santé publique :⁶

« Bien que cette méta-analyse conclue que les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. En conséquence, les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique. »

Les «vérificateurs de faits» tentent de défendre les verrouillages

Lorsque la méta-analyse de Johns Hopkins a attiré l'attention des médias, faisant connaître les résultats lamentables des confinements, les "vérificateurs de faits" sont passés à l'action pour réfuter l'étude.

Parmi eux se trouvait le Science Media Center (SMC),⁷ dont des variantes existent dans un certain nombre de pays, dont le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, avec pour mission de fournir des « informations scientifiques de haute qualité » aux journalistes. Leur mission, comme indiqué sur leur site Web, est:⁸

"Fournir, au profit du public et des décideurs, des informations précises et factuelles sur la science et l'ingénierie par le biais des médias, en particulier sur les sujets d'actualité controversés et les gros titres lorsque la confusion et la désinformation se produisent le plus."

Mais SMC n'est pas une agence de presse indépendante comme elle le prétend, car elle compte parmi ses principaux bailleurs de fonds un certain nombre d'acteurs de haut niveau de l'industrie avec des agendas mondiaux, notamment le Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi et AstraZeneca.⁹

Tucker a taquiné un commentaire particulièrement arrogant dans l'article de SMC – un commentaire de Seth Flaxman, professeur agrégé au département d'informatique de l'Université d'Oxford, qui a déclaré :¹⁰

« Fumer provoque le cancer, la terre est ronde et ordonner aux gens de rester à la maison (la définition correcte du confinement) diminue la transmission des maladies. Rien de tout cela n'est controversé parmi les scientifiques. Une étude prétendant prouver le contraire est presque certaine d'être fondamentalement erronée.

Mais catégoriser les confinements comme complètement sans controverse, comme le fait que fumer cause le cancer, est une erreur. Pourtant, le travail de Flaxman est continuellement cité pour défendre les confinements, même s'il n'a aucune formation en médecine. Tucker a écrit :¹¹

« Vous voyez comment fonctionne cette rhétorique ? Si vous remettez en question son affirmation, vous n'êtes pas un scientifique ; vous niez la science ! … Dire que ce n'est pas controversé est ridicule, car de telles politiques n'avaient jamais été tentées à cette échelle auparavant. Une telle politique ne s'apparente pas du tout à une affirmation causale établie (le tabagisme augmente le risque de cancer) ni à une simple constatation empirique (la terre est ronde). Elle est sujette à vérification.

… Que Flaxman prétendrait toujours le contraire après que toute l'expérience montre qu'il n'observe pas la réalité mais qu'il invente un dogme à partir de sa propre intuition. Flaxman pourrait dire qu'il est sûr que la transmission aurait pu être plus élevée si les gens n'avaient pas reçu l'ordre de rester à la maison, et il pourrait y avoir des contextes dans lesquels cela est vrai, mais il n'est pas en mesure d'élever cette affirmation au statut de «la terre». est ronde.'

… Le dogme selon lequel ordonner aux gens de rester chez eux – pour combien de temps ? – réduit toujours la propagation ne vient pas de preuves mais d'une modélisation de style Flaxman plus une capacité remarquable à ignorer la réalité.

Mandats d'injection contre-productifs et nuisibles

L'émergence rapide de mandats d'injection COVID-19 généralisés, de passeports vaccinaux et de restrictions basées sur le statut d'injection est également sans précédent et a conduit à une controverse pour des raisons éthiques, scientifiques et politiques.

Une équipe de 12 chercheurs de la Johns Hopkins School of Public Health, de la Harvard Medical School, de l'Université d'Oxford et d'autres institutions a décrit les principales raisons pour lesquelles ces mandats ont été contre-productifs et nuisibles.¹²

"Alors que les politiques de vaccination ont été largement conçues comme offrant des" avantages "avec des libertés pour ceux qui entreprennent une série complète de vaccinations contre le COVID-19, elles incluent des éléments punitifs, discriminatoires et coercitifs, notamment l'accès conditionnel à la santé, au travail, aux voyages et à la vie sociale. la vie sur l'état de la vaccination dans de nombreux contextes », lit-on dans le document de prépublication.¹³

Quatre domaines sont explorés, avec les conséquences involontaires potentielles des mandats d'injection décrites comme suit :

1. Psychologie comportementale - Les mandats d'injection de COVID-19 pourraient conduire à la réactance et à l'enracinement, à la dissonance cognitive, à la stigmatisation et à la recherche de boucs émissaires, aux théories du complot et à la méfiance
2. Effets politiques et juridiques - Les mandats d'injection pourraient entraîner une érosion des libertés civiles, une polarisation et une désunion dans la gouvernance mondiale de la santé
3. Socio-économie - Les mandats d'injection pourraient entraîner des disparités et des inégalités, une capacité réduite du système de santé et l'exclusion du travail et de la vie sociale
4. Intégrité de la science et de la santé publique — Les conséquences comprennent l'érosion du consentement éclairé, de la confiance dans la politique de santé publique et de la confiance dans la surveillance réglementaire

Les auteurs soutiennent que la ségrégation de la société entre ceux qui se sont fait vacciner et ceux qui ne l'ont pas fait, tout en restreignant l'accès au travail et à l'éducation en fonction du statut d'injection, est une violation des droits de l'homme qui favorise la polarisation sociale et affecte négativement la santé et le bien-être. À la lumière de cela, ils notent:¹⁴

"L'adoption de nouvelles politiques sur le statut vaccinal a provoqué une réaction, une résistance et une polarisation mondiales et locales à plusieurs niveaux qui menacent de s'intensifier si les politiques actuelles se poursuivent. Il est important de souligner que ces politiques ne sont pas considérées comme des « incitations » ou des « coups de pouce » par des proportions importantes de la population, en particulier dans les groupes marginalisés, mal desservis ou à faible risque de COVID-19.

Refuser aux individus l'éducation, les moyens de subsistance, les soins médicaux ou la vie sociale à moins qu'ils ne soient vaccinés ne semble pas coïncider avec les principes constitutionnels et bioéthiques, en particulier dans les démocraties libérales.

Alors que le soutien public semble s'être consolidé derrière ces politiques dans de nombreux pays, nous devons reconnaître que les cadres des droits humains ont été conçus pour garantir que les droits sont respectés et promus même pendant les urgences de santé publique.

… Nous soutenons que les politiques actuelles de vaccination contre la COVID-19 devraient être réévaluées à la lumière des conséquences négatives qui pourraient l'emporter sur les avantages. Tirer parti de stratégies d'autonomisation basées sur la confiance et la consultation publique représente une approche plus durable pour protéger les personnes les plus exposées au risque de morbidité et de mortalité liées à la COVID-19, ainsi que la santé et le bien-être du public.

Étude de 2006 : Les confinements ne fonctionnent pas

En 2006, les responsables de la santé publique ont passé en revue une liste de mesures d'atténuation qui pourraient être utilisées en cas de grippe pandémique, ainsi que leurs répercussions potentielles.¹⁵

Les confinements, y compris la quarantaine et les fermetures prolongées d'écoles, n'ont pas été recommandés, car ce principe primordial a été expliqué : "L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. »

Dans le cas des quarantaines, les chercheurs ont expliqué qu'il n'y a "aucune base" pour mettre en quarantaine des groupes ou des individus, car cela soulève des problèmes "formidables". "Les effets secondaires de l'absentéisme et des perturbations communautaires ainsi que les conséquences néfastes possibles, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des personnes et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d'être considérables", ont-ils noté.¹⁶

La fermeture des écoles au-delà de 10 à 14 jours n'était également pas recommandée, à moins que tous les autres points de contact, tels que les restaurants et les églises, ne soient également fermés. Mais, ont-ils noté, « de telles fermetures généralisées, maintenues tout au long de la pandémie, auraient presque certainement de graves effets sociaux et économiques négatifs ».¹⁷

Ils ont également déconseillé d'annuler ou de reporter des réunions ou des événements impliquant un grand nombre de personnes, expliquant que "l'annulation ou le report de grandes réunions ne serait pas susceptible d'avoir un effet significatif sur le développement de l'épidémie" et "... la fermeture communautaire des événements publics semble déconseillée .”¹⁸ Pourtant, a écrit Tucker, "une décennie et demie plus tard, les gouvernements du monde entier ont quand même tenté des verrouillages".¹⁹

Avec une reconnaissance croissante que les confinements étaient inutiles et que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas comme annoncé, les gens se rebellent. Les injections de COVID-19 étaient censées vous libérer et redonner vie à ce à quoi elle ressemblait en 2019 – pas de masques, pas de confinement et la liberté pour tous, quel que soit le statut vaccinal.

Les confinements, eux aussi, étaient censés être un moyen pour parvenir à une fin – une fin à la pandémie qui, deux ans plus tard, est toujours aussi forte. Si vous n'êtes pas d'accord avec les restrictions et les mandats du COVID-19 dans votre région, il est maintenant temps de vous exprimer dans une manifestation pacifique afin d'imposer des changements positifs en faveur de la santé et de la liberté en général.

Sources et références