Les mandats renforcent l'émergence d'un « nouvel ordre mondial technocratique »

Plus j'observe la panique morale de l'establishment covid vaccins, plus je suis convaincu que les mandats consistent moins à établir une politique de santé publique bénéfique qu'à permettre à une technocratie émergente d'assumer un contrôle autoritaire.

Considérons le cas actuel du Dr Aaron Kheriaty, professeur de psychiatrie à l'école de médecine Irvine de l'Université de Californie.

De toutes les indications, Kheriaty fait honneur à son institution. Il a une pratique clinique florissante. Il a reçu plusieurs prix d'« excellence en enseignement » au cours des dix dernières années. Il est directeur du programme d'éthique médicale à l'UCI Health (l'hôpital affilié à la faculté de médecine), un rôle dans lequel il consulte les patients, les familles et les professionnels de la santé pour résoudre des questions difficiles concernant le traitement de fin de vie.

Il est également un intellectuel public reconnu ayant écrit livres et des articles destinés à un public professionnel et profane sur la bioéthique, les sciences sociales, la psychiatrie et la religion. (Divulgation complète : je connais personnellement Kheriaty en raison de notre intérêt mutuel à nous opposer au suicide assisté légalisé.)

Malgré les nombreuses qualifications de Kheriaty, son travail ne tient qu'à un fil. Qu'est ce qu'il a fait? Commettre une faute professionnelle ? Adopter une conduite contraire à l'éthique ? Non. Il a contesté le mandat vaccinal de l'UCI.

Ce n'est pas que Kheriaty soit un "anti-vaccin". Il n'a jamais essayé de dissuader quiconque d'accepter le jab. En effet, il pense que les personnes les plus à risque de COVID sont moins susceptibles d'être gravement infectées, de nécessiter une hospitalisation ou de mourir si elles sont vaccinées.

Mais. Kheriaty is anti-mandat. Premièrement, il considère les règles exigeant des vaccins COVID comme une violation de la liberté individuelle. Il pense également que les mandats COVID menacent le droit des patients au «consentement éclairé» – une doctrine bioéthique qui empêche les médecins d'imposer des traitements médicaux involontaires dans la plupart des cas en donnant aux patients la décision ultime d'accepter ou de rejeter une intervention proposée.

Mais Wesley. Les vaccins ne visent pas seulement à protéger l'individu, mais aussi à promouvoir la santé publique - le mot clé étant « public » - en empêchant une Maladie transmissible de se propager.

Vrai. Mais voici le problème en ce qui concerne COVID. Les mandats imposent une approche unique, que ce soit ou non—comme une question de science—la protection du public nécessite en fait une vaccination universelle

Kheriaty pense que dans son cas, ce n'est pas le cas. En effet, il pense que c'est médicalement inutile se faire vacciner à la fois pour sa protection et pour des raisons de santé publique. Pourquoi? Vous voyez, Kheriaty avait COVID et a maintenant une immunité naturelle qui le protège d'une nouvelle infection.

En effet, alors que les avis scientifiques divergent sur ce point - il s'agit après tout d'une toute nouvelle maladie, et les vaccins nous accompagnent depuis moins d'un an - certains scientifiques CROYONS que l'immunité naturelle peut être supérieure à celle conférée par le jab.

Parce qu'il a des anticorps contre la maladie, Kheriaty présente un risque minime pour ses patients, ses collègues - ou toute autre personne - de COVID. Cela étant, il ne veut pas qu'une substance étrangère soit injectée dans son corps et, exerçant son droit en vertu de la doctrine du consentement éclairé, refuse de se faire vacciner.

Mais la politique de l'UCI n'exempte pas les personnes ayant une immunité naturelle de son mandat de vaccin. Les administrateurs insistent pour qu'il retrousse sa manche ou qu'il prenne l'autoroute.

Gantelet lancé, Kheriaty poursuivi pour garder son travail. Mais après qu'un juge a refusé de délivrer une ordonnance d'interdiction temporaire empêchant son licenciement, Kheriaty a été placé en "congé d'enquête payé" - une étape formelle vers le licenciement - "pour faute et violations graves de la politique de l'UC".

Plus, les UCI lettre à Kheriaty a indiqué : « Vous ne devez effectuer aucun travail pour l'université. Vous ne devez pas être présent dans les locaux du campus UC Irvine… ni aucun propriétaire d'espace clinique ou exploité par l'Université de Californie, Irvine… » Étant donné qu'une partie des revenus de Kheriaty provient de la pratique clinique d'UC Health, il lui est interdit d'accepter des patients — l'exclusion frappe effectivement le psychiatre directement dans le portefeuille.

Plus important encore, interdire à Kheriaty d'effectuer des travaux cliniques pourrait causer des dommages collatéraux aux patients, qui n'ont rien à voir avec sa décision concernant le vaccin. Souviens-toi de Kheriaty est psychiatre. Ses relations professionnelles avec les patients peuvent être intensément personnelles, sont souvent à long terme et peuvent nécessiter une connaissance immédiate et détaillée de l'histoire du patient pour réagir efficacement à une crise.

De plus, la relation intime qui se construit au fil du temps avec un psychiatre est souvent essentielle à la capacité d'un patient à surmonter une maladie mentale ou un traumatisme émotionnel. En d'autres termes, éloigner le psychiatre de ses patients pourrait être dévastateur pour eux.

Apparemment, certains des patients de Kheriaty pensaient cela aussi. Dans une interview qui vient de se terminer pour un futur épisode de mon podcast, il m'a dit que l'UCI venait d'ajuster les conditions de sa suspension. Bien qu'il ne puisse toujours pas être présent dans un établissement de l'UCI, il sera autorisé à organiser des conférences de télésanté avec les patients.

La de da. Voir les patients sur un écran d'ordinateur sera souvent insuffisant pour vraiment répondre aux besoins des patients, car les interactions en personne peuvent être cruciales dans les contextes psychiatriques. De plus, les patients peuvent être mal à l'aise de discuter de problèmes très personnels via un lien vidéo en streaming. Je sais que je le serais.

Ce qui rend cela exaspérant, c'est que tout est si inutile—if L'objectif réel de l'UCI est de protéger les patients et collègues de Kheriaty contre la maladie. Il y a beaucoup de place pour le compromis. Par exemple, Kheriaty pourrait accepter d'informer les patients qu'il n'a pas été vacciné car il possède des anticorps naturels, permettant à eux de décider s'il faut « risquer » d'être en sa présence.

Kheriaty pourrait être testé deux fois par semaine, comme il l'a été auparavant, ce qui garantirait aux patients et collègues qu'il ne présente aucun risque pour leur santé. Compte tenu de sa résistance naturelle à la maladie, cela semblerait être plus que suffisant. En d'autres termes, un modus vivendi qui protège à la fois la santé publique à l'UCI et honore les droits à la liberté de Kheriaty pourrait facilement être atteint.

Mais ce n'est pas ainsi que les choses semblent se passer. L'UCI semble avoir l'intention de licencier son collègue autrefois apprécié pour avoir dit publiquement la vérité au pouvoir et refusé de céder à la coercition imposée par le gouvernement et les institutions.

Espérons que cet effort échoue. Protéger la santé publique n'est pas le vrai jeu qui se prépare. Au contraire, comme les premiers chrétiens martyrisés en tant que parias pour avoir refusé de s'engager dans le culte de l'empereur romain, les opposants au mandat sont pris pour cible dans la cause de l'autonomisation d'un nouvel ordre mondial technocratique.

C'est pourquoi les résistants courageux comme le psychiatre de l'UCI méritent notre soutien. C'est peut-être juste le travail de Kheriaty, mais c'est notre liberté personnelle qui est en fin de compte en jeu dans la façon dont son cas est décidé.

Lire l'histoire complète ici…