Martin Armstrong: Aucune preuve de changement climatique d'origine humaine

Le climat a TOUJOURS changé de décennie en décennie. Il y a eu des fluctuations importantes (volatilité) au cours des années 1930. Vous aviez le bac à poussière pendant l'été et en 1936, vous aviez un froid record. La vague de froid nord-américaine de 1936, qui a également frappé le Japon et la Chine, figure toujours parmi les vagues de froid les plus intenses de l'histoire enregistrée en Amérique du Nord. Vous ne pouvez pas blâmer les mamans du football qui conduisent les enfants dans la ville en brûlant des combustibles fossiles. Les voitures étaient encore un luxe dans les années 1930.

Il n'y a aucune preuve de changement climatique induit par l'homme. Personne n’est prêt à les appeler à parler de cette absurdité en montrant simplement les fluctuations dramatiques de la température au cours des siècles.

Voici un article paru dans le Weekend Australian sur les questions secrètes derrière le rideau.

Nous avons été soumis aux extravagances des catastrophistes climatiques pendant près de 50 ans.

En janvier 1970, Assurance vie Le magazine, basé sur des «preuves scientifiques solides», a affirmé que d'ici 1985, la pollution atmosphérique réduirait de moitié la lumière du soleil atteignant la Terre. En fait, au cours de cette période, la lumière du soleil a chuté de 3% à 5%. Dans un discours de 1971, Paul Ehrlich a déclaré: «Si j'étais un joueur, je prendrais même de l'argent pour que l'Angleterre n'existera pas en l'an 2000.»

Avance rapide jusqu'en mars, 2000 et David Viner, chercheur principal à l'unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia, ont confié The Independent "Les chutes de neige sont maintenant une chose du passé." En décembre, 2010, selon Mail Online, a déclaré: "Le mois de décembre le plus froid depuis que les records ont commencé, les températures chutant de moins 10C, ce qui entraîne un chaos dans les voyages en Grande-Bretagne".

Nous avons eu nos propres prédictions brisées. L'observation de Tim Flannery, alarmiste pour le climat, est peut-être la plus absurde: «Si les enregistrements informatiques sont exacts, ces conditions de sécheresse deviendront permanentes dans l'est de l'Australie». Nous avons avalé prédiction ratée après prédiction ratée. Qui plus est, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, dont on nous avait dit qu’il était la norme de référence en matière de réchauffement de la planète, a été exposé à maintes reprises à des méthodes de présentation erronée et de mauvaise qualité.

Les bureaux météorologiques semblent avoir des données «homogénéisées» pour correspondre aux récits. L'affirmation de la NASA selon laquelle 2014 était l'année la plus chaude jamais enregistrée a été révisée, après contestation, selon une probabilité de 38%. Les phénomènes météorologiques extrêmes, autrefois imputés au réchauffement climatique, ne le sont plus: leur fréquence et leur intensité diminuent.

Pourquoi alors, avec si peu de preuves, l'ONU insiste-t-elle pour que le monde dépense des centaines de milliards de dollars par an pour des politiques futiles sur le changement climatique? Peut-être Christiana Figueres, secrétaire exécutive du Cadre pour le changement climatique de l'ONU, a-t-elle la solution?

En février dernier, à Bruxelles, elle a déclaré: «C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que nous nous fixons pour tâche de modifier intentionnellement, dans un délai déterminé, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150. depuis la révolution industrielle. "

En d'autres termes, le véritable agenda est l'autorité politique concentrée. Le réchauffement climatique est le crochet.

Figueres a déclaré que la démocratie était un système politique médiocre de lutte contre le réchauffement climatique. La Chine communiste, dit-elle, est le meilleur modèle. Ce n'est pas à propos de faits ou de logique. Il s'agit d'un nouvel ordre mondial sous le contrôle de l'ONU. Il s’oppose au capitalisme et à la liberté et a fait du catastrophisme de l’environnement un sujet domestique pour atteindre son objectif.

Figueres dit que, contrairement à la révolution industrielle, «c'est une transformation centralisée qui est en cours.» Elle considère la division partisane américaine sur le réchauffement climatique comme «très préjudiciable». Bien sûr. Dans son monde autoritaire, il n'y aura pas de place pour le débat ou le désaccord.

Ne vous y trompez pas, le changement climatique est un champ de bataille incontournable pour les autoritaires et les autres voyageurs. Comme le dit Timothy Wirth, président de la Fondation des Nations Unies, «Même si la théorie (du changement climatique) est fausse, nous agirons de la bonne manière en termes de politique économique et environnementale.»

Après avoir gagné tant de terrain, les éco-catastrophistes ne lâcheront pas. Après tout, ils ont capturé l'ONU et sont extrêmement bien financés. Ils ont un allié extrêmement puissant à la Maison Blanche. Ils ont réussi à recruter des universitaires respectueux et un média traditionnel obéissant et crédule (ABC et Fairfax en Australie) pour promouvoir les Écritures, quelles que soient leurs preuves.

Ils continueront à présenter le mouvement pour le changement climatique comme un consensus indépendant et spontané de scientifiques, de politiciens et de citoyens concernés qui croient que l'activité humaine est «extrêmement susceptible» d'être la cause dominante du réchauffement planétaire. (“Extrêmement probable” est un terme scientifique?)

Lire l'histoire complète ici…