Masks 4Neva : comment le Health Freedom Defense Fund a vaincu la tyrannie des masques technocrates

Après plus de deux ans de folie non scientifique, la juge de district américaine Kathryn Kimball Mizelle a finalement annulé^1,2 le mandat national de masque des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis³ dans les avions et les transports en commun. Le procès a été intenté par le Health Freedom Defence Fund (HFDF), qui a noté qu '«il existe des garde-fous juridiques en place pour protéger nos libertés et droits fondamentaux – même pendant une pandémie».⁴ Et, en effet, c'était aussi le message de la cour.

Le CDC avait initialement émis une «forte recommandation» de porter des masques dans les avions et les transports publics en octobre 2020,⁵ puis l'a transformé en "commande" fin janvier 2021.⁶ Comme l'a noté Leslie Manookian avec le HFDF :

«Lorsque les agents de bord ont annoncé – à plusieurs reprises sur chaque vol – que la conformité était requise« par la loi fédérale », vous êtes-vous déjà demandé: quelle loi fédérale? Je l'ai fait. Et cela nous a conduit au Fonds de défense de la liberté de santé déposer costume contre le mandat devant le tribunal fédéral. Avec l'aide de nos avocats du Davillier Law Group, nous avons appris qu'il n'y a pas de "loi fédérale" imposant des masques pour voyager.

Le CDC n'a pas le pouvoir légal d'émettre un mandat de grande envergure exigeant le masquage. L'agence n'a pas non plus le pouvoir de pénaliser les Américains en cas de non-conformité.

L'administration Biden a affirmé que son mandat de masque était enraciné dans l'autorité accordée en vertu du Loi sur le service de santé publique. Cependant, une lecture attentive de cette loi montre que le Congrès n'a jamais eu l'intention d'accorder des pouvoirs aussi étendus. En fait, la loi est limitée et spécifique… »

Le CDC avait prolongé son exigence de masque aussi récemment que le 13 avril 2022,⁷ malgré la pression des compagnies aériennes, de l'industrie hôtelière et des législateurs républicains pour y mettre fin. Le mandat devait expirer le 3 mai 2022, mais a été levé, « avec effet immédiat », le 18 avril 2022, à la suite du verdict du tribunal.⁸ Tel que rapporté par NBC Chicago :⁹

« La décision de 59 pages¹⁰ du juge de Floride a déclaré que le CDC n'avait pas justifié sa décision et n'avait pas suivi les procédures d'élaboration de règles appropriées, ce qui l'avait laissé fatalement défectueux.

Le CDC a agi illégalement

En bref, le mandat était illégal parce que le CDC n'avait pas le pouvoir statutaire d'édicter une telle règle. Sa mise en œuvre a également violé le droit administratif.

Le fait que le CDC et la Maison Blanche aient fait ce qu'ils savent qu'ils ne peuvent pas faire légalement en dit long sur l'état de notre nation. L'anarchie règne au plus haut niveau. Tel que rapporté par CNN :¹¹

"La première partie de la décision de 59 pages du juge¹² s'est intéressé au sens du mot « assainissement », tel qu'il fonctionne dans la loi de 1944 qui donne au gouvernement fédéral le pouvoir — dans ses efforts de lutte contre les maladies transmissibles — d'édicter des règlements concernant « l'assainissement ».

Mizelle a conclu que l'utilisation du mot dans la loi était limitée aux "mesures qui nettoient quelque chose". "Porter un masque ne nettoie rien", a-t-elle écrit. «Tout au plus, il piège les gouttelettes virales. Mais cela ne «désinfecte» pas la personne portant le masque ni ne «désinfecte» le moyen de transport.

Elle a écrit que le mandat ne relevait pas de la loi parce que “ le CDC exigeait le port d'un masque comme mesure pour garder quelque chose de propre – expliquant qu'il limite la propagation du COVID-19 par la prévention, mais ne prétendant jamais qu'il le détruit ou le supprime activement ''.

Mizelle a suggéré que la mise en œuvre par le gouvernement du mandat – dans lequel les voyageurs non conformes sont « retirés de force de leurs sièges d'avion, se voient refuser l'embarquement aux marches du bus et se détournent aux portes de la gare ; — s'apparentait à la "détention et à la quarantaine", qui ne sont pas envisagées dans l'article de la loi en question...

“ En conséquence, le mandat de masque est mieux compris non pas comme un assainissement, mais comme un exercice du pouvoir du CDC de libérer conditionnellement des personnes pour qu'elles voyagent malgré les craintes qu'elles puissent propager une maladie transmissible (et de détenir ou de mettre partiellement en quarantaine ceux qui refusent), ' elle a écrit. "Mais le pouvoir de libération conditionnelle et de détention est généralement limité aux personnes entrant aux États-Unis depuis un pays étranger."

Elle a ajouté que le mandat ne correspondait pas non plus à un article de la loi qui autoriserait la détention d'un voyageur s'il était, après examen, trouvé infecté.

"Le Mask Mandate n'est conforme à aucune de ces sous-sections", a déclaré le juge. "Il s'applique à tous les voyageurs quelles que soient leurs origines ou leurs destinations et ne tente aucun tri en fonction de leur état de santé."

Mizelle a ajouté que, de plus, l'administration a violé la loi sur la procédure administrative, qui dicte les procédures que le gouvernement fédéral doit suivre lors de la mise en œuvre de certaines politiques de l'agence.

L'administration Biden a commis une erreur en omettant de solliciter un avis public et de commenter la politique… Elle a également statué que le mandat violait les interdictions de l'APA sur les actions d'agence « arbitraires » et « capricieuses » parce que le CDC n'avait pas expliqué de manière adéquate son raisonnement pour la mise en œuvre de la politique. …

D'autres poursuites qui ont été intentées contre le mandat... ont échoué... Contrairement à... d'autres affaires où les juges pesaient des ordonnances d'urgence ou préliminaires, Mizelle examinait la légalité du mandat sur le fond.

À la demande du CDC, le ministère de la Justice de la Maison Blanche fait appel

Immédiatement après la décision de Mizelle, le ministère de la Justice a déclaré¹³ il ferait appel si le CDC détermine que l'ordonnance de masque "reste nécessaire pour la santé publique". En réponse, le demandeur principal, Health Freedom Defense Fund (HFDF), a publié la déclaration suivante :¹⁴

«La déclaration du DoJ est pour le moins déconcertante et semble provenir de défenseurs des politiques de santé et non d'avocats du gouvernement. La décision du tribunal de district américain est une question de droit, et non une préférence du CDC ou une évaluation des «états de santé actuels».

S'il y a en fait une urgence de santé publique avec une science claire et irréfutable soutenant le mandat de masque du CDC, cela ne justifie-t-il pas une action urgente ? Pourquoi le DoJ et le CDC ne feraient-ils pas immédiatement appel ?

HFDF n'a d'autre choix que de conclure que le Mask Mandate est vraiment une question politique et pas du tout des problèmes urgents de santé publique ou les exigences d'une science solide. Alors que le DoJ et le CDC font de la politique avec la santé et les libertés des Américains, HFDF fait confiance aux Américains pour prendre leurs propres décisions en matière de santé.

Malheureusement, le CDC ne le voit pas de cette façon, car le DOJ a annoncé tard mercredi 20 avril 2022 que le CDC leur avait demandé de faire appel et que cela avait été déposé devant un tribunal fédéral de Tampa, en Floride.¹⁵ Dans le même temps, le CDC a publié une déclaration disant qu'il l'avait fait pour "protéger son autorité de santé publique au-delà de l'évaluation en cours":¹⁶

"C'est l'évaluation continue du CDC qu'à l'heure actuelle, une ordonnance exigeant le masquage dans le couloir de transport intérieur reste nécessaire pour la santé publique... Le CDC estime qu'il s'agit d'une ordonnance légale, bien dans le cadre de l'autorité légale du CDC pour protéger la santé publique."

Vous pouvez soutenir le Health Freedom Defense Fund et repousser le DoJ et le CDC en utilisant les médias sociaux. Veuillez suivre et/ou aimer le HFDF sur les plateformes suivantes, partager leur contenu et inviter vos abonnés à faire de même :

• instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter @theHFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• télégramme: @HealthFreedomDefense
• Moi nous: Fonds de défense de la liberté de santé

Vous pouvez également remercier le HFDF en publiant quelque chose de similaire à ceci partisan!

Le transport ne nécessite plus de masques

Dans l'intervalle, à la suite de la décision du tribunal, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue et United Airlines ont annoncé qu'elles n'imposeraient plus le port du masque sur leurs vols.¹⁷ La Transportation Security Administration (TSA) n'exigera pas non plus le port de masques dans les aéroports.

Cependant, certaines agences de transport public de Chicago maintiendront le mandat de masque en vigueur jusqu'à la fin avril 2022, conformément à un décret exécutif de l'Illinois. Uber a également publié une déclaration indiquant que les masques ne seront plus tenus d'être portés par les conducteurs ou les passagers,¹⁸ tout comme Amtrak et la Washington Metropolitan Area Transit Authority.¹⁹

La science a été ignorée dès le début

Pour toute la médecine moderne, il est connu que les masques chirurgicaux ne bloquent pas les virus. Ce n'est pas pour ça qu'ils sont utilisés. Ils sont utilisés pendant la chirurgie et d'autres procédures médicales pour empêcher le transfert de salive chargée de bactéries aux patients vulnérables et aux plaies ouvertes.

Pourtant, pour une raison quelconque, les connaissances de longue date ont été complètement ignorées et la science «réécrite» dans le sens où les autorités ont simplement déclaré que les masques fonctionneraient et c'était tout. Les études scientifiques confirmant que les masques ne fonctionnent pas ont été carrément ignorées. Parmi eux:

• Une étude de 2009 publiée dans JAMA, qui a comparé l'efficacité des masques chirurgicaux et des respirateurs N95 pour prévenir la grippe saisonnière en milieu hospitalier ; 24% des infirmières du groupe des masques chirurgicaux ont encore la grippe, tout comme 23% de celles qui portaient des respirateurs N95.²⁰
• Un document d'examen des politiques publié dans Emerging Infectious Diseases en mai 2020, qui concluait, sur la base de 10 essais contrôlés randomisés, qu'il n'y avait «aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux…»²¹
• Une note d'orientation de 2020 de l'Organisation mondiale de la santé, qui soulignait qu '"il n'y a aucune preuve directe (à partir d'études sur COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection avec des virus respiratoires, dont le COVID-19.²²
• Un grand essai de masque chirurgical contrôlé randomisé spécifique au COVID-19, publié le 18 novembre 2020, qui a montré que a) les masques peuvent réduire votre risque d'infection par le SRAS-CoV-2 jusqu'à 46 %, ou ils peuvent en fait augmenter votre risque de 23%, et b) la grande majorité - 97.9% de ceux qui ne portaient pas de masques et 98.2% de ceux qui le portaient - sont restés sans infection.^23,24
• Un essai finlandais spécifique au COVID-19 publié le 7 avril 2022, qui a conclu que l'utilisation d'un masque facial n'avait aucun impact sur l'incidence du COVID-19 chez les 10 à 12 ans.²⁵

Les comparaisons des taux d'infection (taux de tests positifs) avant et après la mise en œuvre des mandats de masques universels ont également montré que les mandats de masques n'avaient aucun effet bénéfique.²⁶ Dans une enquête,²⁷ les États avec des mandats de masque se sont avérés avoir une moyenne de 27 «cas» positifs de SRAS-CoV-2 pour 100,000 17 personnes, tandis que les États sans mandat de masque n'avaient que 100,000 cas pour XNUMX XNUMX.

Le bon sens perce enfin

Par coïncidence, le Washington Post a publié un article le 11 février 2022,²⁸ notant que les mandats de masque n'ont eu aucun avantage perceptible. La raison est simple : les virus respiratoires sont aéroportés et si minuscules qu'ils traversent la plupart des barrières. Si vous pouvez respirer, le virus passera. Pourtant, l'OMS a obscurci et confondu le public à ce sujet depuis le début.

Fin mars 2020, l'OMS a tweeté : « FAIT : #COVID19 n'est PAS en suspension dans l'air.²⁹ La déclaration comprenait une case de «vérification des faits», déclarant avec autorité que les informations circulant sur les réseaux sociaux selon lesquelles COVID-19 est aéroporté sont «incorrectes» et «désinformées». Il a finalement admis début mai 2021 que le SRAS-CoV-2 était en suspension dans l'air.³⁰ Le Washington Post a écrit :³¹

« Il est intuitif qu'une barrière doit empêcher les germes d'être émis dans l'air. Mais si c'est vrai, pourquoi n'y a-t-il pas plus de preuves des avantages du masquage deux ans après le début de la pandémie ?

Des experts associés au Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) de l'Université du Minnesota ont présenté une analyse plus complexe : étant donné la compréhension actuelle que le virus est transmis par de fines particules d'aérosol, il est probable qu'une dose infectieuse pourrait facilement passer à travers et autour de tissus amples ou de masques chirurgicaux…

[Les États] avec des mandats de masque ne se sont pas beaucoup mieux comportés que les 35 États qui ne les ont pas imposés pendant la vague omicron… Il y a peu de preuves que les mandats de masque sont la principale raison pour laquelle les vagues pandémiques finissent par tomber – bien qu'une grande partie de l'indignation suscitée par la levée mandats est basé sur cette hypothèse.

Le CDC s'est appuyé sur des données anecdotiques pour promouvoir l'utilisation du masque

Le CDC, en plus d'usurper l'autorité qu'il n'avait pas, a également violé la confiance du public en s'appuyant sur les formes les plus élémentaires de preuves scientifiques. Tout ce qu'ils offrent comme principale «preuve» pour étayer sa recommandation de masque est une histoire totalement anecdotique sur deux coiffeurs symptomatiques qui ont interagi avec 139 clients pendant huit jours.³²

Soixante-sept des clients ont accepté d'être interviewés et testés. Aucun n'a été testé positif au SRAS-CoV-2. Le fait que les stylistes et tous les clients "portaient universellement des masques dans le salon" a donc été considéré comme une preuve que les masques empêchaient la propagation de l'infection.

Ils ont même ignoré leurs propres données,^33,34,35 qui a montré que 70.6% des patients COVID-19 ont déclaré avoir «toujours» porté un masque en tissu ou un couvre-visage dans les 14 jours précédant leur maladie, et 14.4% ont déclaré avoir porté un masque «souvent». Ainsi, au total, 85 % des personnes atteintes de la COVID-19 avaient « souvent » ou « toujours » porté un masque.

La confiance a été violée et brisée par de nombreuses autorités

De nombreuses autres autorités sanitaires ont également violé et brisé notre confiance, y compris l'American Academy of Pediatrics (AAP), sur laquelle les parents comptent pour obtenir des informations véridiques afin de protéger la santé et le bien-être de leurs enfants. En août 2021, l'AAP a approuvé la recommandation du CDC pour le masquage universel,³⁶ tout en supprimant simultanément des années d'informations de leur site Web qui expliquaient l'importance des signaux faciaux pour le développement précoce du cerveau et de l'enfant.

Dans une série de tweets, publiés en août 2021, ils ont même affirmé qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer la crainte que le masquage puisse nuire au développement du langage des enfants,³⁷ ou que les masques pourraient compromettre la respiration.³⁸

Peu de temps après que l'AAP ait retiré leurs documents d'identification faciale et publié leurs nouvelles recommandations de masquage pour les enfants, un chef de police à la retraite a remis en question les motivations de l'AAP - et dans un article d'opinion révélateur pour Law Enforcement Today,³⁹ il a révélé que Pfizer est l'un des plus grands bailleurs de fonds du PAA.