Les technocrates médicaux renomment les injections de thérapie génique en tant que vaccins

My article précédent sur les injections d'ARNm a gagné beaucoup de terrain sur Internet. En conséquence, il a attiré l'attention de quelques trolls de gauche qui ont essayé de dénigrer les faits que j'ai présentés. Ceci en dépit du fait que l'article était basé sur des mots sortant directement de la bouche du plus grand scientifique de Moderna, l'une des deux sociétés produisant des millions de doses d'agents chimiques ARNm à être tirées dans les bras de personnes du monde entier.

Vous pouvez toujours dire quand vous touchez la cible parce que c'est à ce moment-là que les trolls sortent.

Sharyl Attkisson, ancienne journaliste de CBS News devenue critique des médias et auteur du livre Incliné: Comment les médias nous ont appris à aimer la censure, propose cette astuce lors de la lecture ou de l'écoute des médias grand public hautement contrôlés:

Sachez que les médias utilisent des mots chargés pour vous éloigner des rapports factuels qui nuisent au faux récit qu'ils essaient de nourrir dans la psyché publique.

Ils utilisent des mots comme «sans fondement», «sans preuves», «démystifié», «théorie du complot» pour dénigrer les récits concurrents. Cela signifie souvent, selon Attkisson, que les intérêts puissants ne veulent pas que vous voyiez ou croyiez une étude / un rapport / un article de presse en particulier et qu'ils essaient de contrôler l'information. «Cela pourrait bien être factuellement correct», prévient-elle. «Regardez dedans.»

Cela décrit certainement les conférenciers présentés dans la vidéo ci-dessous qui, malgré leurs références en tant que scientifiques très performants, ont vu leurs présentations vidéo supprimées de YouTube, qui appartient à Google.

Ces mêmes tactiques désobligeantes ont été révélées dans un autre de mes articles précédents, intitulé 12 tactiques de contrôle de l'esprit utilisées par les élites de l'establishment mondialiste pour changer la façon de penser des Américains.

Pourtant, quand un troll remet en question les faits dans l'un de mes articles, je ne les ignore pas. Non, cela me fait creuser davantage pour trouver une manière encore plus précise et étanche de dire ce que j'ai déjà dit, afin de rendre mes articles plus à l'épreuve des balles.

Donc, après qu'un troll a remis en question la validité de la description que j'ai fournie des injections d'ARNm, j'ai essayé de trouver une description de ce traitement, à partir d'une source crédible, qui pourrait expliquer dans les détails les plus explicites, exactement ce que cette injection est et fait. Je voulais une définition qui non seulement offre de la précision, mais qui la fasse d'une manière que le profane moyen puisse comprendre.

N'oubliez pas que la grande majorité de ceux qui ont reçu cette injection ont fait peu ou pas de recherche - ils font implicitement confiance à la parole de Big Pharma et à celle des médias grand public qu'elle sera sûre et efficace.

Je crois avoir trouvé la meilleure définition du Dr David Martin [voir la bio de Martin ici] dans une vidéo qu'il a produite fin janvier avec Robert F. Kennedy Jr. et Dr. Judy Mikovits. Je l'ai regardé trois fois et à chaque fois j'ai pu comprendre un peu plus ce qu'il disait. J'ai augmenté ce que j'ai entendu avec certaines de mes propres recherches et je peux en toute confiance la présenter comme une vérité.

Une chose que vous absorberez même à la première écoute est la suivante: les injections fournies par Moderna et Pfizer sont PAS DE VACCINS.

Selon le Dr Martin, ces fabricants ont dû déguiser leurs traitements en vaccins afin de les adapter sous le 1905 Jacobson v. Massachusetts Affaire de la Cour suprême des États-Unis, qui a statué que les villes et les États peuvent exiger des vaccins en cas d'urgence sanitaire.

Dans ce contexte, écoutez le Dr Martin expliquer le reste. Vous trouverez ci-dessous une transcription mot à mot de la plupart, pas de la totalité, de ce qu'il a à dire dans la vidéo ci-dessus [les italiques sont les miens ajoutés pour mettre l'accent].

«Assurons-nous que nous sommes clairs sur quelque chose. Précisons que ce n'est pas un vaccin. Nous devons être très clairs sur le fait que nous utilisons le terme vaccin pour introduire cette chose en cachette sous les exemptions de santé publique. Ce n'est pas un vaccin. Il s'agit d'un ARNm, emballé dans une enveloppe adipeuse, délivré à une cellule. Il s'agit d'un dispositif médical conçu pour stimuler la cellule humaine à devenir un créateur d'agents pathogènes. Ce n'est pas un vaccin. Les vaccins sont en fait un terme légalement défini. Et c'est un terme légalement défini en vertu de la loi sur la santé publique. Il s'agit d'un terme légalement défini selon les normes CDC et FDA, et un vaccin doit spécifiquement stimuler, à la fois une immunité au sein de la personne qui le reçoit, mais il doit également interrompre la transmission. Et ce n'est pas ça. Ils ont été très clairs en disant que le brin d'ARNm entrant dans la cellule ne devait pas arrêter la transmission. C'est un traitement. Mais si, il était discuté comme un traitement, il n'obtiendrait pas l'oreille sympathique des autorités de santé publique parce qu'alors les gens diraient bien quels autres traitements existent?

«L'utilisation du terme vaccin est inadmissible à la fois pour sa définition légale, mais aussi parce que c'est en fait la sucker punch pour un discours ouvert et libre, parce qu'en disant `` vaccin '', vous le jetez dans une chose où vous pourriez être anti ou pro `` la thérapie '', mais si vous en parliez réellement comme une thérapie, et rappelez-vous, et les gens oublient cela, Moderna a commencé comme une chimiothérapie société pour le cancer, et non un fabricant de vaccins contre le SRAS-COV2. Si nous disions que nous allons donner aux gens une thérapie prophylactique pour le cancer qu'ils n'ont pas, on se moquerait d'une pièce, parce que c'est une idée stupide. C'est exactement ce que c'est. Il s'agit d'un dispositif mécanique sous la forme d'un très petit paquet de technologie qui est inséré dans le système humain pour activer la cellule afin qu'elle devienne un site de fabrication d'agents pathogènes.

«Et je refuse de stipuler dans aucune conversation qu'il s'agit en fait d'un problème de vaccin. La seule raison pour laquelle le terme est utilisé était abuser de l'affaire Jacobson de 1905 qui a été déformée depuis sa rédaction. Et si nous étions honnêtes avec cela, nous l'appellerions en fait ce que c'est. Il s'agit d'un dispositif chimique pathogène qui est en fait destiné à déclencher une action de production chimiquement pathogène dans une cellule. C'est un dispositif médical, pas un médicament, car il rencontre le CDRH [Center for Devices and Radiological Health] définition d'un dispositif médical. Ce n'est pas un système vivant, ce n'est pas un système biologique [comme ce serait le cas s'il s'agissait d'un vaccin]. C'est une technologie physique. Il se trouve que cela n'a que la taille d'un paquet moléculaire.

«Nous devons donc être très clairs pour nous assurer de ne pas tomber amoureux de leur jeu, car leur jeu est que si nous en parlons comme d'un vaccin, nous allons entrer dans une conversation sur les vaccins. Mais ce n'est pas, de leur propre aveu, un vaccin. En conséquence, il doit être clair pour tous ceux qui écoutent que nous ne tomberons pas dans cette définition ratée, tout comme nous ne tomberons pas dans leur définition chimico-industrielle de la santé, car les deux sont fonctionnellement défectueux et constituent une violation explicite de la construction juridique exploitée.

«Je suis frustré quand j'entends des militants et des avocats et tout le monde dire:« Nous allons lutter contre le vaccin ». Si vous stipulez que c'est un vaccin, vous avez déjà perdu la bataille. Ce n'est pas un vaccin.

«Il est fait pour vous rendre malade. 80% des personnes infectées par le virus sont asymptomatiques, ce qui signifie qu'elles ne présentent aucun symptôme. 80 pour cent des personnes qui reçoivent cette injection ont un événement indésirable clinique. On vous injecte une substance chimique pour induire une maladie et non pour induire une réponse immuno-transmissive. En d'autres termes, rien à ce sujet ne vous empêchera de transmettre quoi que ce soit. Il s’agit de vous rendre malade et d’avoir vos propres cellules est ce qui vous rend malade. »

Il y a plus dans la vidéo et je vous encourage à la regarder en entier.

Lire l'histoire complète ici…