Utilitarisme médical: il est normal d'en sacrifier quelques-uns pour le bien de la majorité

Dans un article d'opinion publié le 29 avril 2021 par Newsday,¹ Arthur Caplan et Dorit Reiss, Ph.D., plaident pour la mise en œuvre de passeports vaccinaux comme stratégie pour retrouver notre liberté de voyager et la réouverture «sûre» des écoles et des entreprises.

Caplan est directeur de l'éthique médicale à la NYU Grossman School of Medicine et Reiss est professeur de droit à l'UC Hastings College of the Law et membre² du Conseil consultatif des parents de Voices of Vaccines.

Caplan est également coprésident du Vaccines Working Group on Ethics and Policy, un groupe spécialement formé pour aborder «les principaux défis politiques associés aux tests et à la distribution de vaccins destinés à prévenir la transmission du COVID-19 aux États-Unis», et Reiss est un membre du conseil.³

Une partie de leur argument est que les vaccinations ont «toujours» été «nécessaires pour voyager», ce qui est manifestement faux. Les exigences en matière de preuves de vaccination sont rares et strictement limitées aux voyages vers certaines destinations où le risque de contracter une maladie et de la ramener à une population dont l'immunité est inexistante contre elle est élevé. Vous n'avez jamais eu à présenter de preuve de vaccination lorsque vous vous envolez pour Paris, en France, par exemple.

Réclamer des pratiques inconstitutionnelles

Caplan et Reiss soutiennent également qu'interdire aux entreprises d'exiger des passeports vaccinaux, ce que font maintenant certains gouverneurs d'État, est «inhabituel et irrationnel», car les entreprises privées ont le droit de rendre leur entreprise plus attrayante en augmentant la sécurité de son personnel et de ses clients.

Le problème avec cet argument est que c'est le travail du gouvernement de protéger les droits constitutionnels de tous les Américains. Autoriser ou encourager les entreprises à créer une société à deux vitesses dans laquelle les personnes non vaccinées ne sont pas autorisées à participer à la société civile est à première vue inconstitutionnel.

De plus, une preuve de vaccination contre le COVID-19 ne garantira pas la sécurité. Il ne le favorisera même pas à distance, car les soi-disant vaccins sont conçus pour réduire simplement les symptômes de l'infection. Ils ne vous immunisent pas. Vous pouvez toujours contracter le virus et le propager à d'autres. Le seul qui pourrait bénéficier du jab est celui qui l'obtient.

Bien sûr, Caplan et Reiss ne font aucune mention de ce point crucial, mais comme la personne vaccinée est la seule à bénéficier d'une protection, personne n'a besoin de connaître votre statut vaccinal, car cela ne les affecte pas de toute façon. Un individu vacciné contre le COVID-19 présente le même risque pour la communauté qu'un individu non vacciné.

Donc, la seule raison d'un passeport vaccinal est une question de contrôle, et Reiss et Caplan se tiennent occupés, essayant de vous convaincre du contraire. Dans un article de Barron de février 2021,⁴ ils ont plaidé pour permettre aux employeurs d'imposer des vaccins à leurs employés, en utilisant les mêmes arguments boiteux.

Ce qui se passe ici, c'est que le gouvernement fédéral américain reconnaît qu'il ne peut pas légalement exiger des passeports vaccinaux. Ce serait inconstitutionnel, car cela créerait une société à deux vitesses fondée sur la discrimination médicale. Le gouvernement compte donc sur les entreprises privées pour faire adopter cette mesure. Les efforts de Reiss et Caplan s'inscrivent dans cette subversion stratégique des droits constitutionnels.

Caplan et Reiss se sont également associés pour un article d'opinion publié le 27 avril 2021 par The Hour,⁵ dans lequel ils ont sombré à des bas propagandistes typiques, en dénigrant les parents de vaccins endommagés les enfants qui se sont battus contre la suppression de l'exemption religieuse à la vaccination dans le Connecticut.⁶

La menace de l'utilitarisme

L'obsession unilatérale de Caplan et Reiss pour l'utilitarisme, où les risques pour l'individu sont ignorés et l'idée d'autodétermination et de choix personnel est ridiculisée, est clairement énoncée dans un article publié dans le numéro de janvier / juin 2020 du Journal of Droit et biosciences:⁷

«Il existe une littérature abondante sur les mandats des écoles et une littérature un peu plus limitée sur les mandats des adultes, mais il y a moins de discussions de principe sur le moment où il convient de prescrire un vaccin spécifique. Field et Caplan ont suggéré un cadre éthique à considérer quand les mandats des écoles devraient s'appliquer…

Leur cadre explique que l'autonomie, la bienfaisance, l'utilitarisme, la justice et la non-malfaisance sont les valeurs affectées par les mandats de vaccination. L'application du cadre ici fournit des informations importantes sur la pertinence d'un mandat de vaccin COVID-19 ...

[U] tilitarisme - agissant pour le bénéfice du plus grand nombre pour la société dans son ensemble - soutient un mandat COVID-19, car il soutient d'autres mandats de vaccination ... La pandémie actuelle cause des dommages en vies et en souffrance, ainsi que des dommages économiques en tant que prévention. la perte de plus de vies nécessite des mesures telles que s'abriter à la maison, fermer des entreprises et fermer des espaces publics. Prévenir ces coûts énormes est un énorme avantage social.

Une fois qu'un vaccin est disponible, la justification de mesures comme un abri à domicile diminuera, mais la prévention des méfaits dépendra de l'utilisation du vaccin. Un mandat augmentera l'utilisation, renforcera l'immunité du troupeau et réduira les coûts. La seule mise en garde est que l'équilibre des coûts et des avantages dépend de la sécurité du vaccin. »

L'utilitarisme est une pseudo-éthique discréditée qui a été utilisée à plusieurs reprises pour justifier d'horribles violations des droits humains. À présent, nous pouvons prédire avec précision quel sera le résultat si nous autorisons son utilisation pour justifier les passeports vaccinaux et les vaccinations COVID obligatoires.

En bref, l'utilitarisme est basé sur une équation mathématique selon laquelle certains individus peuvent être sacrifiés pour le plus grand bien de la majorité. En d'autres termes, si certaines personnes sont blessées par les vaccins, c'est une perte acceptable car la société dans son ensemble peut ou va récolter des gains.

Caplan et Reiss l'expriment comme «agissant pour le bénéfice du plus grand nombre». Le revers de la médaille est qu'un plus petit nombre - cela pourrait être 49 sur 100 - peut être blessé et c'est acceptable, car le nombre de personnes blessées est encore plus petit que la majorité.

Plus de 11,000 décès dus au vaccin COVID enregistrés

Les dernières données sur Effets secondaires du vaccin COVID-19 suggèrent que les gouvernements opèrent déjà sous cette horrible idéologie utilitariste.

Comment expliquez-vous autrement le fait que le système de notification des blessures liées aux vaccins de l'Union européenne avait enregistré 330,218 rapports d'événements indésirables, dont 7,766 décès, au 17 avril 2021,⁸ et le système américain de notification avait enregistré 118,902 23 rapports d'événements indésirables au 3,544 avril, dont 12,618 XNUMX décès et XNUMX XNUMX blessures graves,⁹ Pourtant, toutes ces blessures et tous ces décès sont simplement ignorés et l'appel à tout le monde pour obtenir leur vaccin se poursuit sans relâche - tout en dénigrant l'hésitation à la vaccination comme une maladie mentale, un déficit intellectuel ou un acte de terrorisme domestique?!

Dans un système utilitaire, vous cessez d'être un individu avec des droits à la prise de décision autonome et devenez un outil du gouvernement, et c'est exactement ce que nous voyons ici. Le gouvernement a apparemment décidé que certaines personnes - un certain nombre de personnes, apparemment - sont consommables, ce qui est exactement l'inverse de ce qu'elles nous disent publiquement.

Ils disent que nous devons tous nous faire vacciner pour sauver des vies, en particulier les personnes âgées. Pourtant, des vies sont enlevées, et ce ne sont pas des gens qui ont déjà un pied dans la tombe. Alors que le COVID-19 tue les personnes âgées et les personnes gravement malades, ces la thérapie génique les injections volent la vie de personnes plus jeunes et en bonne santé qui sont dans la fleur de l'âge. Comment pouvez-vous même comparer ces deux scénarios et arriver à la conclusion que la vaccination de masse est le plus grand bien?

Alors que l'utilitarisme était une idéologie populaire à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, il s'est démodé au milieu du XXe siècle, après que le Troisième Reich a utilisé la logique utilitariste comme excuse pour diaboliser et éliminer les minorités jugées comme une menace pour le santé, sécurité et bien-être de l’État.¹⁰ Sa nature odieuse et contraire à l'éthique a été clairement reconnue et clarifiée lors des procès de Nuremberg.

Bien que nous puissions être en désaccord sur la qualité et la quantité des preuves scientifiques utilisées par les médecins et les gouvernements pour déclarer les «vaccins» COVID-19 sûrs, à nos risques et périls ne sommes-nous pas d'accord pour dire que, si le gouvernement peut avoir le pouvoir, il n'a pas le l'autorité morale de dicter que les individus nés avec certains gènes et certaines susceptibilités biologiques abandonnent leur vie sans leur consentement pour ce que la majorité au pouvoir considère comme le plus grand bien.

Faire en sorte que tout le monde se conforme à un poids normal et ne pas avoir de problèmes de résistance à l'insuline serait pour le plus grand bien de la société. Cela signifie-t-il que le gouvernement devrait avoir le pouvoir d'envoyer tout le monde au-dessus d'un certain IMC dans un camp d'internement forcé où ils sont exercés et sous-alimentés jusqu'à ce qu'ils ne présentent plus un risque accru de coût des soins de santé?

Nous devrions vraiment réfléchir longuement et sérieusement avant de sauter sur le wagon utilitaire et de commencer à pomper nos poings en l'air pour approuver le récit du «plus grand bien».

La plupart des gens aux États-Unis adoptent des pratiques de style de vie qui les exposent à un risque considérablement accru d'être un fardeau financier pour la société et le système de santé, alors ne tombez pas dans l'idée sans fondement que les personnes non vaccinées, en particulier, finiront par coûter cher. plus parce qu'ils finiront avec des cas plus graves de COVID-19. Il n'y a pas du tout de données pour étayer cela.

Des complots accusés de gagner en sensibilité

Alors que de plus en plus de gens commencent à réaliser la voie périlleuse sur laquelle nous sommes et où cela nous mène, les propagandistes traditionnels font monter la pression, attribuant l'hésitation à la vaccination à une «théorie du complot» après l'autre. Ils refusent tout simplement d'admettre que les gens peuvent, et la plupart veulent, prendre leurs propres décisions.

La montée du sentiment anti-vaccination est imputable à tout, des robots et trolls russes qui diffusent de la désinformation en ligne et font paraître une petite minorité plus grande que ce qu'elle est réellement,¹¹ à rebaptiser les «vues anti-vaccin nocives» comme une question de libertés civiles ou une partie d'une autre théorie du complot impliquant l'industrie pharmaceutique ou Bill Gates.¹²

Le fait est que le mandat de vaccin les pousseurs n'ont à leur disposition qu'un langage grossier et des moqueries. Ils n'ont aucun fait pour prouver que les vaccins COVID-19 sont sûrs et efficaces, ou que la vaccination de masse sauvera des vies. Ils ne peuvent réfuter les incitations financières et les liens qui existent entre Gates, l'Organisation mondiale de la santé, les fabricants de vaccins et le gouvernement.

Lire l'histoire complète ici…