Institut Mises: `` L'Amérique est une technocratie, pas une démocratie ''

Peut-être jamais auparavant dans l'histoire américaine les technocrates non élus n'ont-ils joué un rôle aussi énorme dans l'élaboration des politiques publiques en Amérique.

Ces dernières semaines, des membres du Congrès ont été portés disparus. À la fin du mois dernier, la Chambre des représentants adopté le plus grand projet de loi de dépenses de l'histoire alors que la plupart des membres étaient absents. Les votes des membres n'ont pas été enregistrés et le projet de loi a été adopté par un vote vocal, qui n'a requis qu'une infime poignée de membres.

Quelques semaines plus tard, le Sénat refuse même de se réunir et pourrait enfin se mettre à débattre de certaines questions législatives en mai. Comme pour la Chambre, une poignée de membres assemblé plus tôt pour approuver un autre énorme projet de loi de relance. De nombreux sénateurs sont restés chez eux. C'est un «gouvernement représentatif» dans l'Amérique moderne.

Mais si vous pensiez que ce manque d'action du Congrès signifie qu'il ne se passe pas grand-chose à Washington en termes d'élaboration des politiques, vous auriez tout à fait tort. C'est juste que les institutions démocratiquement élues sont désormais devenues un side-show largement hors de propos. le réal l'élaboration des politiques a lieu parmi des experts non élus, qui décident par eux-mêmes - avec un minimum de supervision ou de contrôle de la part des élus réels - ce qui se passera en termes de politique publique. Les gens qui dirigent vraiment le pays sont ces experts et bureaucrates des banques centrales, des agences de santé publique, des agences d'espionnage et d'un réseau en expansion de conseils et de commissions.

La montée de la technocratie

Ce n'est pas une nouvelle tendance. Au cours des dernières décennies - et surtout depuis le New Deal - les experts officiels du gouvernement ont progressivement remplacé les élus en tant que principaux décideurs du gouvernement. Le débat public a été abandonné au profit de réunions entre de petites poignées de technocrates non élus. La politique a été remplacée par la «science», qu'il s'agisse de sciences sociales ou de sciences physiques. Celles-ci des décideurs puissants et largement imputables sont aujourd'hui les plus visibles dans les tribunaux fédéraux, dans les agences de «renseignement», à la Réserve fédérale et - longtemps ignorée jusqu'à présent - dans les agences gouvernementales de santé publique.

La technocratie en tant que style de gouvernement existe depuis au moins l'ère du progrès, bien qu'elle ait souvent été restreinte par les institutions et les acteurs politiques législatifs et élus traditionnels. Globalement, il a a gagné en importance dans une variété de temps et d'endroits, Par exemple au Mexique dans les années 1980 et 1990.

Mais le pouvoir de la technocratie croît depuis longtemps aux États-Unis également.

Cela peut sembler étrange dans un monde où l'on nous dit que la démocratie fait partie des valeurs politiques les plus élevées, mais les technocrates ont néanmoins réussi à se justifier par des mythes affirmant que les technocrates prennent des décisions scientifiques guidées uniquement par The Data. Ces technocrates, nous dit-on, ne se soucient pas de la politique et ne prennent que des décisions judicieuses en fonction de la direction que mène la science.

Bien que tout cela puisse sembler plus raisonnable ou logique à certains, la vérité est qu'il n'y a rien de non politique, scientifique ou impartial dans le gouvernement par technocrate. Les technocrates, comme tout le monde, ont leurs propres idéologies, leurs propres agendas et leurs propres intérêts. Souvent, leurs intérêts sont très en contradiction avec ceux du grand public qui paie les salaires des technocrates et est soumis aux décrets de la technocratie. La montée de la technocratie a seulement signifié que les moyens d'influencer la politique sont maintenant limités à un nombre beaucoup plus restreint de personnes - à savoir ceux qui sont déjà influents et puissants dans les couloirs du gouvernement. Technocratie semble moins politique, car les querelles politiques se limitent à ce que l'on appelait autrefois des «salles enfumées». Autrement dit, la technocratie est en réalité une sorte d'oligarchie, bien qu'elle ne se limite pas aux riches financièrement. Il est limité aux personnes qui sont allées dans les «bonnes» écoles ou qui contrôlent des entreprises puissantes telles que Google ou Facebook, ou qui travaillent pour des organisations médiatiques influentes. Elle est qualifiée de «non politique», car les électeurs ordinaires et les contribuables sont exclus du fait même de savoir qui est impliqué ou quelles politiques sont proposées. En d'autres termes, la technocratie est un gouvernement par un petit club exclusif. Et vous n'y êtes pas.

Alors, comment la technocratie survit-elle dans un système qui prétend fonder sa légitimité sur des institutions démocratiques? Après tout, la technocratie est par nature conçue pour être contredémocratique. En effet, comme la gauche a aigri sur la démocratie, les gauchistes se sont mis à exiger que des méthodes plus technocratiques soient mises en œuvre pour en finir avec les institutions démocratiques. Dans un article de 2011 très cité pour le Nouvelle République, le banquier et économiste influent Peter Orszag se plaint que les institutions démocratiques telles que le Congrès ne mettent pas suffisamment en œuvre ses politiques préférées. Par conséquent, il insiste sur le fait qu'il est temps de «se débarrasser du conte de fées Civics 101 sur la démocratie représentative pure et de commencer à construire un nouvel ensemble de règles et d'institutions». Il veut être gouverné par des technocrates à travers un système de «commissions» dotées d '«experts indépendants».

C'est le nouveau modèle de gouvernement «efficace». Mais dans de nombreux domaines, c'est déjà ainsi que les États-Unis sont gouvernés. Il ne manque pas de conseils d'administration, de comités, de tribunaux et d'agences contrôlés par des experts qui fonctionnent en grande partie sans aucune surveillance des électeurs, des contribuables ou des élus.

On peut citer plusieurs institutions dans lesquelles l'esprit de la technocratie est à la fois bien établi et très influent.

Un: la Cour suprême des États-Unis

Cette tendance à la technocratie s'est d'abord manifestée sous la forme de la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal, bien entendu, a longtemps été considéré comme une sorte d’experts juridiques. Ils étaient censés considérer les problèmes juridiques techniques indépendamment des vicissitudes de la politique électorale. Mais cette expertise n'est pas venue sans limites. On s'attendait à ce que la cour limite son propre pouvoir ou risquait des accusations de tentative d'ingérence dans le fonctionnement de la démocratie. Cependant, au milieu du XXe siècle, ces limitations avaient été largement abandonnées. Au cours des années 1950 et 1960, la Cour suprême a créé une grande variété de nouveaux «droits» que le Congrès n'avait jamais montré de volonté de créer. Roe contre Wade. Patauger, par exemple, a créé un nouveau droit légal fédéral à l'avortement basé uniquement sur les désirs d'une poignée de juges et indépendamment du fait presque tout le monde a toujours supposé que l'avortement relevait des législatures des États.

Avant cette période, tout changement d'une telle ampleur aurait nécessité un amendement constitutionnel. Autrement dit, avant la montée en puissance du SCOTUS suralimenté moderne, il était supposé que des changements majeurs à la Constitution nécessitaient un long débat public et la participation de nombreux électeurs et législateurs. Mais avec la montée en puissance de la Cour suprême en tant qu'experts créateurs de nouvelles lois, il est devenu la norme pour les juges de se passer du débat public et de la prise de décision électorale. Au lieu de cela, les experts «découvriraient» ce que signifiait réellement la Constitution et créeraient leurs propres nouvelles lois basées sur une «expertise» juridique.

Deux: la Réserve fédérale

Un deuxième élément constitutif de la technocratie a été la Réserve fédérale. Depuis sa création en 1935, le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a de plus en plus agi en tant que conseil politique composé de technocrates qui fonctionnent en dehors du processus législatif, tout en adoptant des réglementations et des politiques qui ont des effets extrêmement importants sur les systèmes bancaires, le secteur financier et même la politique budgétaire. .

Les décideurs de la Fed sont des technocrates par excellence en ce sens qu'ils prendraient des décisions basées uniquement sur «les données» et ne se soumettent pas à des préoccupations politiques. La nature sacro-sainte des décisions de ces technocrates a été étayée par des années d'affirmations invraisemblables sur «l'indépendance» de la Fed face à la pression politique de la Maison Blanche ou du Congrès.

En réalité, bien sûr, la Fed n'a jamais été une institution apolitique, et cela a été démontré par divers universitaires, beaucoup d'entre eux des politologues. Les Fed Boards ont toujours été influencés par les présidents et autres. (La plupart des économistes sont trop volontairement naïf pour comprendre les dimensions politiques de la Fed.) Aujourd'hui, il est devenu douloureusement évident que la Fed existe pour soutenir le régime et le secteur financier par tous les moyens nécessaires. L'idée selon laquelle ce processus est guidé par une considération impartiale des «données» doit être considérée comme risible.

Trois: les experts médicaux

Un nouvel ajout aux rangs croissants des technocrates en Amérique est la légion d'experts médicaux - à tous les niveaux de gouvernement - qui ont tenté de dicter la politique pendant la panique COVID-19 de 2020. Dirigée au niveau national par des bureaucrates gouvernementaux de longue date tels qu'Anthony Fauci et Deborah Birx, les experts en santé publique ont pris la personnalité typique du technocrate: ils ne sont guidés que par «la science», insistent-ils, et on prétend que seuls ces experts ont la capacité de mettre en œuvre et de dicter correctement des politiques publiques qui abordera les risques posés par diverses maladies.

Comme pour la Réserve fédérale et la Cour suprême, ceux qui s'opposent aux experts médicaux sacrifieraient l'objectivité apolitique - une vertu dont ne jouissent que les technocrates (et leurs partisans) - sur l'autel de l'obtention d'un avantage politique.

Lire l'histoire complète ici…