Le mouvement des droits de la nature détruira le concept de propriété privée

les droits de la nature
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
Ce nouveau précédent juridique remodelerait complètement les décisions d'autorisation et de zonage des villes, des comtés et des États, car il dissocie les droits de propriété privée de l'homme en conférant des droits similaires à la nature. ⁃ Éditeur TN

Lorsque les membres de la bande des Ojibwe de la Terre Blanche au Minnesota sortent leurs pirogues pour récolter du riz sauvage, ils collectent une source de nourriture et suivent une tradition qui les relie à la terre depuis des générations.

Mais pour les gens de la Terre Blanche, manoomin n'est pas seulement une ressource à utiliser - c'est une entité indépendante ayant le droit «d'exister, de s'épanouir, de se régénérer et d'évoluer».

D’autres tribus et même des villes souscrivent également à l’idée que Mère Nature a droits légaux- ouvrir la voie à des batailles judiciaires qui pourraient secouer les gouvernements, les entreprises et le mouvement écologiste.

Plus tôt cette année, les électeurs de Toledo, dans l'Ohio, ont adopté la Déclaration des droits du lac Érié, qui déclarait «des droits irrévocables pour l'écosystème du lac Érié d'exister, de prospérer et d'évoluer naturellement». La mesure donnerait à l'écosystème un statut juridique, ce qui signifie que le lac - avec l'aide d'un gardien humain - pourrait entrer dans le système judiciaire en tant que plaignant et poursuivre les pollueurs.

Reconnaître les «droits de la nature», comme le concept est connu, façonnerait également les décisions des villes et des États en matière de permis et de planification. Et cela pourrait devenir un outil puissant pour lutter contre le changement climatique et la perte d'habitat.

Mais il est encore incertain si l'une des formes que le mouvement a prises - protéger des bassins versants, des habitats et des espèces spécifiques - s'avérera la plus efficace comme tactique légale. Et les critiques dans les affaires et le gouvernement soutiennent que des déclarations trop larges pourraient paralyser d'importants développements et infrastructures si des habitats entiers sont rendus intouchables.

«Notre système juridique donne des droits aux entreprises, mais traite la nature comme une propriété qui peut être exploitée», a déclaré Tish O »Dell, Ohio, organisateur du Community Environmental Legal Defence Fund, qui a aidé à soutenir la mesure de vote. «Si nous n'avons pas le droit à l'air pur et à l'eau potable dans la Constitution, c'est parce que nos pères fondateurs ne pouvaient même pas imaginer que ce serait quelque chose que vous auriez besoin d'écrire.

Mais la Charte des droits du lac Érié, l'une des rares mesures de ce type adoptées dans tout le pays, est contestée devant les tribunaux. Drewes Farm Partnership, une entreprise de l'Ohio, affirme que la mesure est inconstitutionnelle et nuirait à l'agriculture et aux autres intérêts de la région. Cette contestation est actuellement dans l'attente d'une décision du tribunal américain du district nord de l'Ohio.

Certains procureurs généraux, intérêts agricoles et groupes d'entreprises affirment que la reconnaissance des droits de la nature rendrait les entreprises et les gouvernements vulnérables aux poursuites judiciaires pour presque toutes les actions ayant un impact sur l'environnement. Thomas Fusonie, un avocat représentant l'un des plaignants dans le procès sur le lac Érié, a déclaré que la mesure de Toledo permettrait à tout résident de la ville de poursuivre «toute entreprise ou gouvernement du bassin versant pour des violations potentielles vraiment indéfinies».

«Lorsque vous parlez du droit pour le sol ou les moustiques d'évoluer naturellement, les gens vont avoir des points de vue différents sur ce qui pourrait enfreindre cela», a déclaré Fusonie. «Vous ne pouvez rien faire à la terre. Vous ne pouvez pas le cultiver, vous ne pouvez pas construire de nouvelles routes, vous ne pouvez pas faire de l'aménagement paysager. "

Plusieurs tribus américaines ont déjà promulgué des lois sur les droits de la nature, soulignant que les peuples autochtones traitaient depuis longtemps la nature comme une ressource partagée qui doit être préservée.

«Ce sont les lois naturelles qui ont toujours existé avant l'empoisonnement de la terre par l'industrie extractive», a déclaré Casey Camp-Horinek, conseillère de la nation Ponca dans l'Oklahoma et leader du mouvement des droits de la nature. «Si vous mangez, si vous respirez, si vous buvez de l'eau, c'est un lien indéniable entre l'homme et la nature.»

Dans 2017, la nation Ponca est devenue l'une des premières tribus du pays à adopter une loi sur les droits de la nature, une mesure anti-fracturation visant à protéger la tribu contre un nombre croissant de tremblements de terre et de taux de cancer et d'asthme en hausse.

Peu de temps après, la bande d'ojibwés de la Terre blanche a promulgué sa propre loi reconnaissant les droits du riz sauvage, ainsi que ses ressources en eau douce et ses habitats. Les Ojibwés ont signé un traité avec le gouvernement fédéral en 1837, lui accordant l'accès au riz sauvage sur un territoire cédé.

Mais ce traité ne veut rien dire s'il n'y a plus de riz sauvage à récolter, a déclaré l'avocat de la tribu Frank Bibeau.

«Le riz sauvage a le droit d'exister, il a le droit de s'épanouir», a déclaré Bibeau. «Nous avons le droit de le défendre et de le protéger.»

Pour la tribu, la récolte du riz sauvage n'est pas seulement une question d'importance économique ou nutritionnelle, mais une continuation de pratiques culturelles et spirituelles. Il a également une valeur stratégique, car le traité de la tribu garantit un accès continu à la ressource, et la protection du riz signifie la protection de l'eau sur laquelle il pousse.

«Le riz sauvage est l'aspect culturel le plus important de notre gagne-pain», a déclaré Bibeau. «Notre chemin de migration nous a amenés ici dans les Grands Lacs, où la nourriture pousse sur l'eau. Si nous pouvons protéger l'eau, nous protégeons probablement tout le reste.

La bande de White Earth espère pouvoir utiliser la loi pour bloquer les menaces futures sur la ressource, telles que les oléoducs et les mines. Mais comme pour de nombreux autres aspects du droit tribal, les questions de compétence demeurent un défi.

«Il est très difficile de se lever (pour intenter une action en justice)», a déclaré Rain Bear Stands Last, directeur exécutif du Global Indigenous Council. «Quand vous venez à riz sauvage protection ou protection des rivières ou du saumon, vous pouvez théoriquement saisir un tribunal tribal avec une affaire, mais il faudrait en fait que le défendeur se présente. … La tribu n'a pas de juridiction en dehors des limites de la réserve.

Bear Stands Last a aidé à réunir un soutien en 2016 pour le Traité sur les grizzlis, un document signé par plus de 200 nations tribales américaines et canadiennes reconnaissant le droit du grizzli à exister dans un écosystème sain. Cette coalition a remporté une victoire judiciaire en 2018 qui a annulé la tentative de l'administration Trump de supprimer les protections de la loi sur les espèces en voie de disparition pour les ours.

Il n'est pas clair si les droits issus de traités d'une tribu - ou son lien avec une ressource qui traverse les frontières - suffisent à établir sa compétence.

Le mouvement des droits de la nature a commencé en 2006 avec une loi dans l'arrondissement de Tamaqua en Pennsylvanie pour empêcher le déversement de boues toxiques. Depuis lors, environ deux douzaines de communautés ont élaboré leurs propres mesures, y compris une disposition anti-fracturation à Pittsburgh, une mesure de vote pour arrêter la pulvérisation aérienne de pesticides dans le comté de Lincoln, en Oregon, et une charte des droits climatiques interdisant l'extraction de combustibles fossiles à Lafayette, Colorado.

Les défenseurs des deux camps affirment que le mouvement est prêt à faire face à des questions cruciales quant à sa place dans la législation américaine dans les années à venir.

«La loi telle que nous la connaissons reconnaît la terre et les écosystèmes comme des biens humains», a déclaré Shannon Biggs, cofondatrice de Movement Rights, qui défend les droits de la nature. «Les entreprises peuvent fracturer les communautés ou faire sauter le sommet des montagnes - c'est un privilège qui a été accordé aux entreprises de ce pays. Cela n'ira pas facilement.

Lire l'histoire complète ici…

INSCRIVEZ-VOUS
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
nng

C'est le communisme pur sous un autre nom.

Henri

Toute entité ayant des droits a également la responsabilité légale et morale de ne pas violer les droits d'autrui.

Alors, comment puis-je poursuivre «Mère Nature» pour les dommages causés par les tornades?