Études cliniques : Les masques N95 n'ont jamais fonctionné pour arrêter le virus COVID

Le manque ahurissant de conscience de leur propre hypocrisie semble être une caractéristique des politiciens et des autorités de santé publique obsédés par le COVID.

Une autre affirmation similaire, souvent répétée, est que le échec du masquage universel peut s'expliquer par le type de masques utilisés par le public.

Même si le CDC et le Dr Fauci ont explicitement affirmé que porter quoi que ce soit pour se couvrir le visage serait efficace pour prévenir la transmission, beaucoup ont maintenant discrètement rejeté ce message.

Fauci a spécifiquement dit que «les revêtements en tissu fonctionnent», pas seulement chirurgicaux ou N95. L'ancien chirurgien général Jerome Adams a suggéré que rouler un t-shirt devant votre visage serait une protection efficace.

Pourtant, les services de santé publique et les médias soulignent désormais l'importance de masques "de haute qualité", "bien ajustés".

Leur désespoir de justifier le masquage a conduit à la publication d'études remarquablement médiocres pour soutenir leur message anti-science.

De nouvelles recherches ont été publiées montrant que les masques sont inefficaces, quel que soit leur type.

Et il ne s'agit pas seulement de nouvelles recherches, il s'agit de recherches de haute qualité.

Enfin, un autre ECR sur le port du masque

Le Annals of Internal Medicine vient de publier un essai contrôlé randomisé comparant la capacité des masques médicaux à prévenir l'infection au COVID aux N95 testés.

Il est important de noter que cet essai a été mené sur des travailleurs de la santé qui seraient les plus susceptibles d'utiliser les masques de manière appropriée.

Déterminer si les masques médicaux sont non inférieurs aux respirateurs N95 pour prévenir le COVID-19 chez les travailleurs de la santé fournissant des soins de routine.

Cette conception d'essai était également importante car elle visait à déterminer si les respirateurs N95 étaient supérieurs ou non aux masques chirurgicaux «ordinaires».

Ils ont examiné 29 établissements de santé différents sur plusieurs continents, de l'Amérique du Nord à l'Asie et à l'Afrique.

Le pourcentage de travailleurs de la santé testés positifs pour le COVID dans chaque groupe a été suivi pour déterminer l'efficacité ou l'inefficacité d'un masquage de meilleure qualité dans la prévention de l'infection.

Sans surprise, les résultats ont confirmé qu'il n'y a pratiquement aucune différence entre les respirateurs chirurgicaux ou N95 en ce qui concerne les résultats des tests.

Dans l'analyse en intention de traiter, la COVID-19 confirmée par RT-PCR est survenue chez 52 des 497 (10.46 %) participants du groupe portant un masque médical contre 47 des 507 (9.27 %) dans le groupe du respirateur N95 (risque relatif [HR ], 1.14 [IC à 95 %, 0.77 à 1.69]). Une analyse non planifiée de sous-groupes par pays a révélé que dans le groupe des masques médicaux par rapport au groupe des respirateurs N95, la COVID-19 confirmée par RT-PCR s'est produite dans 8 des 131 (6.11 %) contre 3 des 135 (2.22 %) au Canada (HR, 2.83 [ IC, 0.75 à 10.72]), 6 sur 17 (35.29 %) contre 4 sur 17 (23.53 %) en Israël (RR, 1.54 [IC, 0.43 à 5.49]), 3 sur 92 (3.26 %) contre 2 sur 94 ( 2.13 %) au Pakistan (HR, 1.50 [IC, 0.25 à 8.98]) et 35 sur 257 (13.62 %) contre 38 sur 261 (14.56 %) en Égypte (HR, 0.95 [IC, 0.60 à 1.50]). Il y a eu 47 (10.8 %) événements indésirables liés à l'intervention signalés dans le groupe du masque médical et 59 (13.6 %) dans le groupe du respirateur N95.

52 des 497 participants qui portaient des masques médicaux ont contracté le COVID-19, et 47 sur 507 du groupe N95 ont contracté le COVID-19.

Peu importe la "haute qualité" de votre masque, cela n'a aucune importance.

Les chercheurs ont également veillé à ce que les groupes de contrôle et de traitement partagent autant de similitudes que possible.

Ils ont exclu les travailleurs qui ne pouvaient pas passer un test d'ajustement, avaient un COVID confirmé en laboratoire ou "avaient reçu 1 ou plusieurs doses d'un vaccin COVID-19 avec une efficacité supérieure à 50% pour la souche en circulation".

Pourtant, rien de tout cela n'avait d'importance; il n'y avait aucune différence dans les résultats entre les masques de niveau médical et N95.

Les N95 utilisés étaient même des respirateurs spécialement testés et approuvés, loin des KN95 couramment utilisés par le grand public.

"Les travailleurs de la santé affectés au hasard au groupe de respirateurs N95 ont reçu pour instruction d'utiliser un respirateur N95 approuvé par l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail lors de la prestation de soins de routine aux patients atteints de COVID-19 ou suspectés de COVID-19."

Cela n'avait pas d'importance.

Plus important encore, ces résultats décevants provenaient d'établissements ayant mis en place des politiques de masquage universel.

Tout le monde, dans chaque établissement de santé, « pour toutes les activités », était tenu de porter des masques.

L'intervention comprenait le masquage universel, qui était la politique mise en œuvre sur chaque site. Cela fait référence à l'utilisation d'un masque dans l'établissement de santé pour toutes les activités, qu'elles soient liées au patient ou non, y compris dans les salles de travail, les réunions et le traitement des personnes qui n'étaient pas suspectées ou connues pour être positives pour COVID-19.

Cela n'a toujours pas fonctionné.

Ils ont même suivi les points d'exposition potentiels, que ce soit à la maison, dans la communauté ou dans les hôpitaux.

Il n'y avait aucune différence.

Ce qui est encore plus impressionnant à propos de la futilité du masquage, c'est qu'en dehors de l'Égypte, les résultats observés se sont produits avant l'émergence de la variante plus contagieuse d'Omicron.

Il y avait des différences substantielles dans les résultats entre les pays, ce qui indique que l'impact des N95 aurait pu être encore plus faible s'il avait couvert la période Omicron.