Études cliniques : Les masques N95 n'ont jamais fonctionné pour arrêter le virus COVID

YouTube
S'il vous plaît partager cette histoire!
Fauci le savait. Ils le savaient tous. Dès le début. Les masques n'ont jamais fonctionné pour arrêter un virus, y compris le masque N95 supposément supérieur. Le tissu social de l'Amérique a été déchiré en lambeaux et pourtant, ils disent toujours "portez votre masque pour protéger les autres". Des familles ont été déchirées, des amis séparés, des travailleurs ont démissionné, des entreprises ont fermé. Tout cela a été fait par des technocrates non élus et irresponsables ; et pourtant, tous les élus qui y sont allés sont également coupables. ⁃ Éditeur TN

Les Experts™" ont tenté à plusieurs reprises de détourner l'attention de l'échec de leurs politiques avec une mauvaise direction.

La raison pour laquelle les verrouillages n'ont pas fonctionné aux États-Unis ou au Royaume-Uni est qu'ils n'étaient pas assez stricts, selon de nombreux experts.

Bien sûr, leurs excuses ont été commodément ignorées alors que les blocages répressifs du zéro COVID en Chine se sont poursuivis, avec des conséquences horribles.

Maintenant que des manifestations de masse ont éclaté dans le pays que "The Experts™" vénérait pour sa gestion du COVID, il y a un effort massif pour ignorer leur propre plaidoyer antérieur.

Ceci est peut-être mieux illustré par le Premier ministre canadien Justin Trudeau, qui a clairement utilisé des mesures autoritaires pour réprimer les manifestations dans son propre pays, tout en soutenant désormais les manifestations chinoises.

Le manque ahurissant de conscience de leur propre hypocrisie semble être une caractéristique des politiciens et des autorités de santé publique obsédés par le COVID.

Une autre affirmation similaire, souvent répétée, est que le échec du masquage universel peut s'expliquer par le type de masques utilisés par le public.

Même si le CDC et le Dr Fauci ont explicitement affirmé que porter quoi que ce soit pour se couvrir le visage serait efficace pour prévenir la transmission, beaucoup ont maintenant discrètement rejeté ce message.

Fauci a spécifiquement dit que «les revêtements en tissu fonctionnent», pas seulement chirurgicaux ou N95. L'ancien chirurgien général Jerome Adams a suggéré que rouler un t-shirt devant votre visage serait une protection efficace.

Pourtant, les services de santé publique et les médias soulignent désormais l'importance de masques "de haute qualité", "bien ajustés".

Leur désespoir de justifier le masquage a conduit à la publication d'études remarquablement médiocres pour soutenir leur message anti-science.

De nouvelles recherches ont été publiées montrant que les masques sont inefficaces, quel que soit leur type.

Et il ne s'agit pas seulement de nouvelles recherches, il s'agit de recherches de haute qualité.

Enfin, un autre ECR sur le port du masque

Annals of Internal Medicine vient de publier un essai contrôlé randomisé comparant la capacité des masques médicaux à prévenir l'infection au COVID aux N95 testés.

Il est important de noter que cet essai a été mené sur des travailleurs de la santé qui seraient les plus susceptibles d'utiliser les masques de manière appropriée.

Déterminer si les masques médicaux sont non inférieurs aux respirateurs N95 pour prévenir le COVID-19 chez les travailleurs de la santé fournissant des soins de routine.

Cette conception d'essai était également importante car elle visait à déterminer si les respirateurs N95 étaient supérieurs ou non aux masques chirurgicaux «ordinaires».

Ils ont examiné 29 établissements de santé différents sur plusieurs continents, de l'Amérique du Nord à l'Asie et à l'Afrique.

Le pourcentage de travailleurs de la santé testés positifs pour le COVID dans chaque groupe a été suivi pour déterminer l'efficacité ou l'inefficacité d'un masquage de meilleure qualité dans la prévention de l'infection.

Sans surprise, les résultats ont confirmé qu'il n'y a pratiquement aucune différence entre les respirateurs chirurgicaux ou N95 en ce qui concerne les résultats des tests.

Dans l'analyse en intention de traiter, la COVID-19 confirmée par RT-PCR est survenue chez 52 des 497 (10.46 %) participants du groupe portant un masque médical contre 47 des 507 (9.27 %) dans le groupe du respirateur N95 (risque relatif [HR ], 1.14 [IC à 95 %, 0.77 à 1.69]). Une analyse non planifiée de sous-groupes par pays a révélé que dans le groupe des masques médicaux par rapport au groupe des respirateurs N95, la COVID-19 confirmée par RT-PCR s'est produite dans 8 des 131 (6.11 %) contre 3 des 135 (2.22 %) au Canada (HR, 2.83 [ IC, 0.75 à 10.72]), 6 sur 17 (35.29 %) contre 4 sur 17 (23.53 %) en Israël (RR, 1.54 [IC, 0.43 à 5.49]), 3 sur 92 (3.26 %) contre 2 sur 94 ( 2.13 %) au Pakistan (HR, 1.50 [IC, 0.25 à 8.98]) et 35 sur 257 (13.62 %) contre 38 sur 261 (14.56 %) en Égypte (HR, 0.95 [IC, 0.60 à 1.50]). Il y a eu 47 (10.8 %) événements indésirables liés à l'intervention signalés dans le groupe du masque médical et 59 (13.6 %) dans le groupe du respirateur N95.

52 des 497 participants qui portaient des masques médicaux ont contracté le COVID-19, et 47 sur 507 du groupe N95 ont contracté le COVID-19.

Peu importe la "haute qualité" de votre masque, cela n'a aucune importance.

Les chercheurs ont également veillé à ce que les groupes de contrôle et de traitement partagent autant de similitudes que possible.

Ils ont exclu les travailleurs qui ne pouvaient pas passer un test d'ajustement, avaient un COVID confirmé en laboratoire ou "avaient reçu 1 ou plusieurs doses d'un vaccin COVID-19 avec une efficacité supérieure à 50% pour la souche en circulation".

Pourtant, rien de tout cela n'avait d'importance; il n'y avait aucune différence dans les résultats entre les masques de niveau médical et N95.

Les N95 utilisés étaient même des respirateurs spécialement testés et approuvés, loin des KN95 couramment utilisés par le grand public.

"Les travailleurs de la santé affectés au hasard au groupe de respirateurs N95 ont reçu pour instruction d'utiliser un respirateur N95 approuvé par l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail lors de la prestation de soins de routine aux patients atteints de COVID-19 ou suspectés de COVID-19."

Cela n'avait pas d'importance.

Plus important encore, ces résultats décevants provenaient d'établissements ayant mis en place des politiques de masquage universel.

Tout le monde, dans chaque établissement de santé, « pour toutes les activités », était tenu de porter des masques.

L'intervention comprenait le masquage universel, qui était la politique mise en œuvre sur chaque site. Cela fait référence à l'utilisation d'un masque dans l'établissement de santé pour toutes les activités, qu'elles soient liées au patient ou non, y compris dans les salles de travail, les réunions et le traitement des personnes qui n'étaient pas suspectées ou connues pour être positives pour COVID-19.

Cela n'a toujours pas fonctionné.

Ils ont même suivi les points d'exposition potentiels, que ce soit à la maison, dans la communauté ou dans les hôpitaux.

Il n'y avait aucune différence.

Ce qui est encore plus impressionnant à propos de la futilité du masquage, c'est qu'en dehors de l'Égypte, les résultats observés se sont produits avant l'émergence de la variante plus contagieuse d'Omicron.

Il y avait des différences substantielles dans les résultats entre les pays, ce qui indique que l'impact des N95 aurait pu être encore plus faible s'il avait couvert la période Omicron.

canada-israel-pakistan-egypte

Le Canada, qui a été observé avant Omicron, a montré le plus grand «avantage» aux N95, tandis que l'Égypte post-Omicron était presque identique.

Il est possible que la légère différence au Canada ait pu être entièrement effacée si elle avait été soumise à l'ère Omicron.

En plus d'être fonctionnellement inutiles, les N95 étaient beaucoup plus susceptibles d'entraîner des effets indésirables.

Selon la page des résultats, il y avait beaucoup plus de problèmes signalés dans le groupe des respirateurs :

"Il y a eu 47 (10.8%) événements indésirables liés à l'intervention signalés dans le groupe du masque médical et 59 (13.6%) dans le groupe du respirateur N95."

Cela devient d'autant plus remarquable que le respect du port du masque respiratoire était plus faible.

"L'adhésion au masque médical attribué ou au respirateur N95 a été autodéclarée comme" toujours "dans 91.2% dans le groupe du masque médical contre 80.7% dans le groupe du respirateur N95 et comme" toujours "ou" parfois "dans 97.7% dans le groupe du masque médical groupe contre 94.4% dans le groupe respirateur N95.

Bien qu'ils soient encore extrêmement élevés, les travailleurs de la santé portaient «toujours» des N95 80.7% du temps au lieu de 91.2% pour les masques médicaux.

C'est l'un des nombreux problèmes que les "experts" qui préconisent actuellement un masquage "de meilleure qualité" (désormais réfuté) devraient résoudre.

Les professionnels de la santé formés à l'utilisation des N95 ne peuvent pas toujours les utiliser, mais connaissent des taux plus élevés d'effets indésirables.

Imaginez à quel point l'observance serait pire parmi le grand public, surtout si 13 % souffrent d'effets secondaires importants.

Les résultats montrent l'incompétence des experts

Il s'agit d'un autre essai contrôlé randomisé pour montrer que les masques ne fonctionnent pas.

Cela confirme également l'étude DANMASK menée plus tôt dans la pandémie, qui a prouvé qu'il n'y avait aucun avantage à masquer dans la prévention du COVID.

Même l'étude bangladaise, comparant les villages, a montré qu'il n'y avait aucun avantage à se masquer au niveau de la population. Ils ont utilisé une mauvaise direction statistique et un p-hacking délibéré pour essayer de générer un résultat positif, et n'ont toujours pu obtenir qu'une réduction d'environ 10% pour les plus de 50 ans.

Peu importe la qualité, peu importe la conformité, les masques sont totalement inefficaces pour prévenir la transmission ou l'infection.

Les participants à cet examen vivaient et travaillaient dans des environnements où le masquage universel était une exigence.

Cela n'avait pas d'importance.

Cela a également examiné les travailleurs de la santé, qui, en théorie, utiliseraient et élimineraient correctement les masques médicaux ou de niveau N95.

Il n'y avait aucune différence.

Imaginez maintenant à quel point les résultats seraient pires pour les fanatiques de masques s'ils examinaient les revêtements en tissu approuvés par Fauci.

Si "The Experts ™" se souciait réellement de suivre "la science" ou "la preuve", ce serait encore une fois le clou du cercueil pour le masquage.

Plutôt le 40e clou dans le cercueil.

Nous avons des preuves d'observation grâce à des comparaisons au niveau de la population que les masques n'empêchent pas la propagation du COVID.

corée-du-sud-états-unis

allemagne-nouveaux-cas

Nous avons également maintenant plusieurs essais contrôlés randomisés confirmant que les masques n'empêchent pas la propagation du COVID.

Et nous avons des comparaisons extrêmement bien faites des juridictions voisines le confirmant.

Tout ce que les fanatiques du masque ont, c'est un vœu pieux politiquement motivé, un plaidoyer désespéré des «études» réfutées du CDC et un engagement à éviter la réalité.

Fauci et ses alliés des autorités sanitaires ont menti au public à plusieurs reprises au sujet du masquage. L'obsession des diplômes et des appels à l'autorité au sein des médias a entraîné un préjudice énorme et injustifié.

Vous espérez que des résultats comme ceux-ci mettront enfin fin à leur posture ridicule, mais il est tout à fait clair qu'ils sont trop creusés pour jamais céder.

Mais heureusement, ceux qui y prêtent attention ont maintenant encore plus de munitions dans la lutte pour la réalité scientifique indiscutable selon laquelle les masques ne fonctionnent pas.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

4 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] > Fauci le savait. Ils le savaient tous. Dès le début. Les masques n'ont jamais fonctionné pour arrêter un virus, y compris le masque N95 supposément supérieur. Le tissu social de l'Amérique a été déchiré en lambeaux et pourtant, ils disent toujours "portez votre masque pour protéger les autres". Des familles ont été déchirées, des amis séparés, des travailleurs ont démissionné, des entreprises ont fermé. Tout cela a été fait par des technocrates non élus et irresponsables ; et pourtant, tous les élus qui y sont allés sont également coupables. CONTINUEZ À LIRE ICI […]

Greg

Fauci a été nommé directeur du NIAID en 1984 (comme c'est très approprié, pourriez-vous dire). L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. L'indice est dans le nom. Leur raison d'être est d'étudier et de comprendre les maladies infectieuses… ce qui suppose de comprendre le mécanisme de la contagion… par contact cutané et par voie aérienne. Le Covid est un virus un peu plus menaçant pour les personnes âgées, et celles avec des comorbidités que la grippe saisonnière… mais pas beaucoup. En substance, c'est un virus comme n'importe quel autre virus. Les mécanismes de transmission ne sont pas différents. Pourtant, soudain, après un... Lire la suite »

[…] Études cliniques : les masques N95 n'ont jamais fonctionné pour arrêter le virus COVID […]

STJOHNOFGRAFTON

Les masques sont devenus un talisman santé depuis le covid. Pas trop différent des masques en forme d'oiseau que les gens superstitieux portaient pendant les fléaux de l'âge des ténèbres. Bien avant l'hystérie covid et que Fauci n'a pas besoin d'en porter un, puis d'en porter un, puis de porter trois édits, les masques étaient une pièce essentielle du kit pour différents métiers et professions, par exemple les menuisiers, les manutentionnaires de céréales et toute personne dans un environnement poussiéreux. Votre dentiste s'est probablement masqué pour votre chirurgie buccale. Mais dans tous ces cas, les masques avaient du sens car ils étaient utilisés pour filtrer les grosses particules nocives. Pour le dentiste le masque filtrait grand... Lire la suite »