NBC News: Avoir des enfants, c'est mauvais pour la terre, procréer jugé immoral

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

L'auteur reprend le dogme du développement durable des Nations Unies qui appelle à la réduction de la population dans le monde. Les architectes de l'Agenda 21 des années 1990 ont suggéré que la Terre ne pouvait soutenir que 600 à 800 millions de personnes. Qu'arriverait-il aux 6.5 milliards de personnes restantes? Prétendre qu'il est immoral d'avoir des enfants, que vous ajoutez égoïstement votre empreinte carbone personnelle, est anti-humain, anti-civilisation et anti-terre.  Éditeur TN

Un point de vue étonnant et honnêtement pénible commence à être sérieusement pris en compte dans les discussions académiques et populaires sur l'éthique du changement climatique. Selon ce point de vue, avoir un enfant est un facteur majeur de changement climatique. La solution logique ici est que tout le monde sur Terre devrait envisager d'avoir moins d'enfants.

Bien que culturellement controversé, la moitié scientifique de cette position est assez bien établie. Il y a plusieurs années, les scientifiques montré Avoir un enfant, en particulier pour les riches du monde, est l’une des pires choses que vous puissiez faire pour l’environnement. Ces données ont été recyclées l’été dernier dans un papier montrant qu’aucune des activités les plus susceptibles de réduire l’empreinte carbone des individus n’est largement discutée.

Le deuxième aspect moral de l’opinion, à savoir que nous devrions peut-être avoir moins d’enfants, est également une réalité. être pris au sérieux dans de nombreux milieux. En effet, j'ai écrit largement sur le sujet moi-même.

Mais mis à part les preuves scientifiques et la théorie morale, c'est une question compliquée avec beaucoup d'opposants. Dans ce qui suit, j'aborderai certains des défis de cette idée. Parce que même si je reconnais que c'est une discussion inconfortable, je pense que la gravité du changement climatique justifie des conversations inconfortables. Dans ce cas, cela signifie que nous devons cesser de prétendre que la décision d'avoir des enfants n'a pas de conséquences environnementales et éthiques.

[the_ad id = "11018 ″]

L'argument selon lequel avoir un enfant ajoute à son empreinte carbone dépend de la perception que chacun de nous a un registre des émissions de carbone personnel dont nous sommes responsables. En outre, une partie des émissions de la progéniture compte dans le registre des parents.

La plupart des environnementalistes acceptent ce type de vision du grand livre en matière de recyclage, de conduite et de vol, mais le soutien commence à diminuer par rapport à la planification familiale. L'opposition est caractérisée par l'écrivain Vox David Roberts, qui soutient qu '«un tel système comptable est totalement irréalisable» parce qu'il semble impliquer que l'on n'est jamais responsable de ses propres émissions. Parce que «nous ne voulons pas compter deux fois», comme le dit Roberts, cela signifie que les parents ne sont vraiment responsables que des émissions de leurs enfants.

Le défaut de cette objection est la mise en garde qui plausible: "nous ne voulons pas compter en double." Pourquoi ne voudrions-nous pas compter en double? Si la responsabilité morale s'additionnait mathématiquement, le double comptage serait un problème sérieux. Mais je pense qu'il est clair que nous ne devrions pas accepter un modèle mathématique de responsabilité.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Lincoln Pickard

Quelqu'un a entendu parler de Paul Ehrlich?

Projet de loi

«… Parce que si je reconnais qu'il s'agit d'une discussion inconfortable, je crois que la gravité du changement climatique justifie des conversations inconfortables. Dans ce cas, cela signifie que nous devons cesser de prétendre que la décision d'avoir des enfants n'a pas de conséquences environnementales et éthiques… »

Programmes de gestion du rayonnement solaire et de réduction du dioxyde de carbone actifs depuis au moins 70 ans (plus de brevets 100).

Pince

alors qui impose le train de la pensée qui mène à la conclusion finale que la population de la Terre est de 7 milliards. si cela vient de tptb… .est-ce que quelqu'un peut le croire?