Net-Zero : la guerre contre le carbone (et les humains) s'intensifie

La neutralité carbone signifie que la quantité totale d'émissions est soit éliminée, soit neutralisée, soit compensée. Net-zero est un objectif qui n'inclut pas de compensation et met davantage l'accent sur l'évitement des émissions de carbone. De nombreux produits, centres de données ou entreprises sont déjà neutres en carbone, mais peu ont atteint le zéro net.

Martin Lippert a parlé de durabilité à POO 2023 Numérique.

Il n'y a pas de définition exacte ou claire de la neutralité carbone et du zéro net, mais nous en avons une compréhension commune bien établie, a mentionné Lippert. Il a fait la distinction entre deux façons de traiter les émissions - éliminer les émissions et compenser les émissions :

Éliminer les émissions signifie ne pas émettre de carbone dans l'atmosphère en premier lieu ; vous évitez essentiellement de créer du dioxyde de carbone (ou des gaz à effet de serre équivalents) et évitez de les émettre dans l'atmosphère.

La compensation des émissions de carbone signifie que vous continuez à émettre du carbone dans l'atmosphère, mais que vous compensez ces émissions (par exemple via des certificats carbone) ou que vous essayez de supprimer à nouveau ces émissions de l'atmosphère au fil du temps - ce qui est souvent appelé émissions neutralisantes.

Lippert a expliqué que la neutralité carbone signifie que la quantité totale d'émissions est soit éliminée (évitée), neutralisée (éliminée à nouveau) ou compensée (par exemple via des certificats carbone) - ou une combinaison des trois façons. Mais vous ne savez pas quelle voie a été choisie pour atteindre la neutralité carbone – tant que la somme totale est la même que la quantité d'émissions de carbone que vous avez causées, a-t-il ajouté. Il se peut donc qu'une entreprise n'ait rien fait pour éliminer les émissions, mais ait uniquement acheté des certificats pour compenser ces émissions. Cela se traduirait toujours par une bannière neutre en carbone, a déclaré Lippert.

Contrairement à cela, net-zero élimine la partie compensation de cette équation et met beaucoup plus l'accent sur la partie élimination (évitement), a expliqué Lippert. Cela signifie généralement que vous essayez d'abord d'éliminer autant d'émissions de carbone que possible - et de neutraliser (supprimer plus tard) les émissions restantes que vous ne pouvez pas éliminer, a-t-il déclaré.

Selon Lippert, le zéro net est un objectif beaucoup plus fort lorsqu'il s'agit de réduire les émissions de carbone - et probablement la raison pour laquelle vous voyez de nombreux produits, centres de données ou entreprises déjà neutres en carbone, mais pas autant de net zéro - du moins pas encore.

Le problème avec les approches de compensation est que vous sous-traitez – plus ou moins – le problème et continuez à émettre du carbone, a expliqué Lippert. Si vous émettez, par exemple, 1 tonne métrique de dioxyde de carbone dans l'atmosphère aujourd'hui, cela contribue maintenant au changement climatique. Les arbres plantés – une pratique largement utilisée pour atteindre la neutralité carbone – auront besoin de 40 à 80 ans pour éliminer à nouveau ce carbone de l'atmosphère. Bien que planter des arbres soit généralement une bonne idée, cela ne compense pas vraiment vos émissions en un temps significatif – surtout si vous continuez à produire des émissions de carbone, a conclu Lippert.

InfoQ interviewé Martin Lippert sur la compensation des émissions et le zéro net.

InfoQ : Compenser les émissions en neutralisant ou en compensant les sons un peu vagues. Pouvez-vous préciser ce que cela signifie vraiment ?

Martin Lippert: L'idée fondamentale de la « neutralisation » des émissions est que vous essayez de retirer de l'atmosphère les émissions que vous avez rejetées dans l'atmosphère – ou du moins les émissions de la même quantité. La plantation d'arbres en est un exemple bien connu. Ces arbres extraient le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Et parce qu'il est difficile pour les particuliers et les entreprises de planter eux-mêmes ces arbres, ils peuvent parrainer ces activités via des organisations. L'idée sous-jacente est - si vous ne pouvez pas éviter les émissions en premier lieu - essayez au moins de les supprimer à nouveau ultérieurement.

L'histoire derrière la rémunération est quelque peu différente. L'idée sous-jacente ici est la suivante : si vous ne pouvez pas éviter les émissions de votre côté, aidez quelqu'un d'autre à éviter les émissions (dans la même quantité). Un exemple célèbre est le parrainage de foyers modernes dans les pays en développement. Ces foyers modernes émettent beaucoup moins d'émissions de gaz à effet de serre que ceux que les gens continueraient d'utiliser s'ils n'avaient aucune chance d'obtenir ces foyers modernes. Cela permet donc d'éviter des émissions ailleurs qui se produiraient autrement.

Les deux variantes sont souvent réalisées via ce que l'on appelle des compensations carbone que vous pouvez acheter via des organisations qui investissent ensuite l'argent dans ces projets.

InfoQ : Vous avez mentionné dans votre exposé que les approches de compensation ne résolvent pas vraiment le problème. Pourquoi?

Lippert: L'achat de compensations carbone semble être un moyen facile de gérer vos propres émissions de carbone et donne l'impression que vous ne faites plus rien de mal lorsque vous achetez ces compensations carbone. Le terme carbone neutre souligne cette impression. Mais même si ces compensations sont - la plupart du temps - bien investies dans de bonnes idées et de bons projets, elles ne changent rien au fait que vous avez mis du carbone dans l'atmosphère et que ce carbone ne disparaît pas de sitôt et accélère le climat changement. Nous devons vraiment nous concentrer sur la prévention des émissions en premier lieu.

Lire l'histoire complète ici…