Non, la révolution verte n'est pas un "succès fulgurant"

L'un des principaux mythes du XXe siècle est le rôle bienveillant joué par les institutions internationales dirigées par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Les libéraux/progressistes américains, après avoir imposé le New Deal dans les années XNUMX et planifié et dirigé une guerre mondiale, se sont tournés vers les affaires internationales : les États-Unis avaient une mission historique mondiale aux proportions messianiques : faire entrer les pays en développement dans la modernité en les refaisant ( et tous les autres pays, d'ailleurs) à l'image de l'Amérique.

L'ère de la guerre froide était pleine de projets et d'organisations pour réaliser cette vision, de Bretton Woods et du Fonds monétaire international (FMI) dans le domaine de la finance internationale à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) dans les affaires militaires en passant par la CIA financée par la CIA. Le Congrès pour la liberté culturelle avait l'habitude de diffuser une propagande progressiste et favorable aux États-Unis. Ces organisations avaient toutes des influences principalement délétères - j'ai indiqué précédemment comment Bretton Woods et le système financier international moderne peuvent être décrits au mieux comme impérialisme financier- mais dans un domaine, l'interventionnisme américain est à ce jour universellement acclamé comme bénin : la révolution verte.

L'histoire officielle de la révolution verte

La croissance démographique était considérée comme un problème majeur dans les années soixante. Paul Ehrlich de l'Université de Stanford dans son 1968 Bombe de la population prédit une famine généralisée dès les années 1970 et prône une action immédiate pour limiter la croissance démographique. Le monde ne pourrait tout simplement pas nourrir une plus grande population humaine. Bien que principalement axé sur les dommages environnementaux causés par l'utilisation de pesticides, le célèbre livre de Rachel Carson de 1962, Silent Spring, a fait des remarques similaires. La population humaine ne pouvait que continuer à croître, ce qui entraînerait des souffrances indicibles et des dommages environnementaux.

Un danger clé et imminent dans les années 1960 était l'Inde : toujours au bord de la famine, seules les importations massives de blé américain éloignaient le spectre de la mort massive. Puis, en 1965, la catastrophe a frappé : la sécheresse dans la majeure partie du sous-continent a fait échouer la récolte indienne. Alors que la sécheresse se poursuivait au cours des deux années suivantes, il est apparu que les prédictions d'Ehrlich et des autres néo-malthusiens s'étaient réalisées.

Alors, un miracle se produisit : survint un homme, un véritable demi-dieu, à en juger par le culte qui lui est rendu par les normes contemporaines. Norman E. Borlaug, le père de la Révolution verte, avait depuis les années quarante recherché et sélectionné de nouvelles variétés de blé au Mexique, initialement financé par la Fondation Rockefeller et après 1964 en tant que dirigeant du Centre international d'amélioration du maïs et du blé (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, initialement financé par les fondations Rockefeller et Ford et le gouvernement mexicain).

Borlaug a créé des variétés de blé nain à haut rendement largement adaptées à différents environnements écologiques. Depuis le début des années soixante, il travaillait avec MS Swaminathan de l'Indian Agricultural Research Institute, et ensemble ils ont planté les nouvelles variétés de blé nain de Borlaug dans le nord de l'Inde. Le succès fut immédiat : 1968 rapporta une récolte exceptionnelle, les nouveaux rendements de blé étant les plus élevés jamais enregistrés en Inde.

Il est apparu que les détracteurs de la population s'étaient trompés. C'est ce qu'a dit Borlaug lui-même lorsqu'il a reçu le prix Nobel de la paix en 1970 : dans son discours d'acceptation, il a proclamé victoire dans la guerre perpétuelle entre « deux forces opposées, la puissance scientifique de la production alimentaire et la puissance biologique de la reproduction humaine ». Mais la guerre n'est pas terminée, a-t-il averti, et seul un financement continu de la recherche technologique sur la production alimentaire et les limites de la reproduction pourrait éviter le désastre.

Les gouvernements et les philanthropes ont relevé le défi et des capitaux ont été investis dans la recherche agricole de type borlaugien alors que de nouveaux instituts internationaux étaient créés pour poursuivre le travail que Borlaug avait commencé au Mexique et en collaboration avec l'Institut international de recherche sur le riz aux Philippines (fondé en 1960 ). La Révolution verte a éradiqué le fléau de la famine, et comme l'agriculture avec la technologie borlaugienne avait des rendements beaucoup plus élevés, des masses de terres ont été libérées de l'usage agricole et rendues à la nature. UN étude 2021 dans le Journal d'économie politique estime que le produit intérieur brut (PIB) par habitant dans le monde en développement aurait été jusqu'à 50 % inférieur s'il n'y avait pas eu Borlaug, Swaminathan et les autres brahmanes internationaux prêts et disposés à guider les masses mal lavées de paysans ignorants.

Il y a un double problème avec ce récit de l'histoire agricole : il est basé sur une mauvaise économie, et son lien avec l'histoire réelle de l'agriculture indienne est au mieux tangentiel.

La mauvaise économie des révolutionnaires verts

Célébrer la Révolution verte repose sur deux erreurs fondamentales du raisonnement économique : le malthusianisme et l'incompréhension de l'économie agricole.

Le malthusianisme est la croyance erronée que la population humaine augmentera plus vite que l'approvisionnement alimentaire; dans la formulation de Thomas Malthus, la croissance démographique suit une progression géométrique (2, 4, 8, 16 …) et l'offre alimentaire une progression arithmétique (2, 3, 4, 5 …). En conséquence, l'humanité est destinée, en dehors de brèves périodes, à vivre à la marge des moyens de subsistance : seules la maladie, la guerre et la famine limiteront la croissance démographique.

Le problème avec le malthusianisme est qu'il est complètement faux, à la fois sur le plan théorique et sur le plan historique. D'une part, la production alimentaire et la croissance démographique ne sont clairement pas des variables indépendantes, puisque le travail humain est un intrant clé dans la production alimentaire, un point soulevé par Joseph A. Schumpeter. Plus fondamentalement, comme l'a expliqué Ludwig von Mises, la loi malthusienne de population n'est qu'une loi biologique - elle est vraie pour toutes les espèces animales, mais les hommes ne sont pas simplement des animaux. Avec l'usage de la raison, ils peuvent s'abstenir de toute activité procréatrice insensée, et ils le feront s'ils doivent eux-mêmes soutenir le résultat de ladite activité. Malthus lui-même l'a bien vu et a amendé sa théorie dans le deuxième édition et suivantes de son célèbre Essai sur la Principe de Population (Frédéric Bastiat, comme à son habitude, a une explication bien meilleure et plus optimiste de la population principe).

Les technophiles ne comprennent pas non plus l'économie de l'agriculture et de la production alimentaire. Ester Boserup, qui est une source d'inspiration clé pour la brève explication suivante, a développé la compréhension correcte de cette question dans les 1960, après des études d'agriculture indienne. L'ignorance de Borlaug et compagnie et de leurs pom-pom girls aujourd'hui et dans le passé est donc difficilement excusable : les mêmes conditions historiques exactes qu'ils considéraient comme «malthusiennes», après tout, ont inspiré Boserup à exposer la bonne compréhension de la question.

À mesure que la population augmente, l'offre de main-d'œuvre augmente et davantage de main-d'œuvre est appliquée aux parcelles agricoles. Le rendement de la terre augmente donc, bien que les rendements de l'apport de travail supplémentaire diminuent, conformément à la loi des rendements. Une fois que le rendement de l'apport de travail supplémentaire est insuffisant pour le justifier, de nouvelles terres sont plutôt mises en culture, et une fois que la terre a été défrichée, la productivité physique du travail augmente. Étant donné que le défrichement de nouvelles terres nécessite des efforts supplémentaires, les agriculteurs doivent toujours peser les rendements potentiels des nouvelles terres par rapport aux rendements d'une culture plus intensive des terres déjà défrichées.

Nous pouvons le voir clairement en termes monétaires : à mesure que davantage de main-d'œuvre est appliquée au travail de la terre, les salaires baissent et les rentes foncières augmentent. À mesure que les loyers fonciers et les valeurs foncières augmentent, la valeur potentielle des terres non colonisées augmente et, à mesure que les salaires baissent, les dépenses nécessaires pour défricher les terres diminuent. Une fois que le rendement attendu sur les nouvelles terres dépasse le coût estimé de leur mise en culture, la main-d'œuvre sera appliquée au défrichement des nouvelles terres. Ensuite, les loyers fonciers chuteront et les salaires augmenteront jusqu'à ce que l'utilisation agricole de plus de terres ne soit plus considérée comme rentable.

Ainsi, la population et la production alimentaire se développent à l'unisson, parfois en raison d'une culture plus intensive, parfois en raison d'une augmentation de la superficie cultivée. La même analyse est valable dans des conditions plus capitalistes (c'est-à-dire lorsque les agriculteurs disposent de plus d'outils et d'autres apports en capital) : le rendement de l'application de plus de biens d'équipement sur les terres actuelles est comparé aux rendements potentiels de l'application de biens d'équipement pour étendre la superficie des terres cultivées. Même la forme d'agriculture la plus primitive est, bien sûr, capitaliste, car l'agriculture est un processus de production détourné, dans lequel l'effort productif est largement séparé dans le temps de la production de valeur.

L'agriculture indienne des années 1960 a bien fonctionné, sauf lorsqu'elle a été entravée par l'ingérence du gouvernement et des barrières institutionnelles. Une telle ingérence peut être extrêmement destructrice, comme l'avait montré Mao Zedong en Chine quelques années auparavant lors du Grand Bond en avant. Cependant, cet épisode n'avait rien de malthusien ni, comme nous le verrons, la prétendue famine en Inde dans les années 1960.

La famine indienne des années 1960 : une mauvaise histoire

La famine des années 1960 en Inde a lancé la Révolution verte et la renommée internationale de son principal protagoniste, Norman Borlaug. Dès le départ, cependant, le récit a été biaisé par des considérations politiques.

L'agriculture américaine était fortement subventionnée dans les années soixante, ce qui entraînait un énorme excédent de production. Ce surplus ne pouvait être vendu au prix du marché, du moins pas sans mettre en faillite les agriculteurs américains. Dans une logique interventionniste typique, le gouvernement américain est intervenu pour subventionner l'exportation de produits agricoles américains afin de maintenir un prix artificiellement élevé sur le marché intérieur.

L'Inde a ainsi été inondée de blé américain bon marché au début des années soixante, mais comme Pierre GD écrit, cela n'a pas atténué les pénuries alimentaires de l'Inde - cela les a causées. Dans un cas simple d'agriculteurs s'ajustant à leur avantage comparatif, les Indiens ont déplacé leur production vers des cultures commerciales (comme la canne à sucre et le jute) pour l'exportation et ont ainsi financé leurs importations de céréales américaines bon marché.

La sécheresse de 1965 et des années suivantes était bien réelle, mais son impact n'était pas simplement un échec des cultures vivrières. Les récoltes de jute et de canne à sucre ont souffert, entraînant de réelles difficultés pour les ouvriers agricoles. Mais cette épreuve ne s'est jamais traduite par une famine généralisée. Cela n'avait pas d'importance pour le récit, cependant : en 1965, le président américain, Lyndon B. Johnson, essayait de faire approuver par le Congrès un nouveau projet de loi agricole avec des subventions accrues pour les exportations agricoles et l'aide étrangère sous la forme de la Food for Peace. planifier. Les rapports sur la sécheresse indienne ont été une aubaine : face à un Congrès récalcitrant, Johnson a brandi le spectre de la sécheresse et de la famine massive. Sa législation dûment adoptée, et encore plus de céréales américaines ont été expédiées en Inde, ce qui a sans aucun doute contribué à atténuer certaines difficultés à court terme.

Jouer sur la situation désastreuse en Inde a naturellement aussi alimenté l'agenda de Borlaug et compagnie. Les variétés spéciales de blé sélectionnées au Mexique ont été largement introduites dans le nord de l'Inde et, à la fin de la sécheresse, la première récolte a donné une récolte massive. Borlaug s'en est attribué le mérite, sans être dérangé par la coïncidence que presque tous les rendements des cultures aient atteint des niveaux records en Inde et dans la Chine voisine. Le prétendu succès de la technocratie américaine a également joué dans le récit politique plus large du leadership progressiste américain du « monde libre » : en 1968, l'administrateur de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), William Gaud, adressé à la Société pour le développement international à Washington, DC, affirmant que l'aide étrangère et des politiques agricoles avisées avaient favorisé « une nouvelle révolution. Ce n'est pas une révolution rouge violente comme celle des Soviets, ni une révolution blanche comme celle du Shah d'Iran. Je l'appelle la révolution verte.

La Révolution verte, dirigée par des technocrates du gouvernement et des ONG et financée principalement par des agences de développement occidentales, était en pleine course. La sélection de variétés hybrides de riz et de blé par l'Institut international de recherche sur le riz et le CIMMYT, respectivement, a été le fleuron de la modernité dans l'agriculture. Mais même selon ses propres termes, cela est au mieux trompeur. Ce qui s'est passé, c'est que l'agriculture dans le monde développé ainsi qu'en Occident est passée à une culture très intensive qui nécessitait beaucoup de capitaux. Les variétés de blé de Borlaug en sont un bon exemple, comme le souligne Stone : ce n'est que lorsque de grandes quantités d'engrais ont été appliquées que ces variétés ont donné un meilleur rendement que les grands blés indigènes indiens. Il s'avère que les technologies ne sont pas des forces exogènes qui sont simplement imposées et remodèlent l'environnement. Les populations locales avaient développé des cultures et des techniques adaptées à leur situation, et il est peu probable que le blé de Borlaug aurait été largement utilisé si le gouvernement indien (et les agences d'aide étrangère) n'avaient pas en même temps subventionné massivement l'utilisation d'engrais et la construction de nouvelles système d'irrigation.

La réalité de la révolution verte

Une dernière ligne de défense pour les partisans des avantages de la révolution verte est qu'elle a abouti à une production alimentaire efficace, à une main-d'œuvre libérée pour des travaux non agricoles, et que nous pouvons maintenant continuer à utiliser les technologies génétiques modernes pour améliorer la qualité des aliments et éviter la malnutrition. . Ainsi, par exemple, des personnes par ailleurs sensées comme Bjørn Lomborg défendent depuis longtemps l'introduction du « riz doré »— une variété de riz génétiquement modifiée pour être riche en vitamine A — comme solution à la malnutrition dans les pays rizicoles.

Mais les technocrates et leurs pom-pom girls oublient de mentionner ou ignorent le fait que la révolution verte a elle-même été une cause de malnutrition. À mesure que les rendements du blé augmentaient en Inde, selon Stone, par exemple, le prix relatif du blé a baissé, et le blé a ainsi supplanté les autres sources alimentaires riches en protéines et en micronutriments. Les taux de malnutrition en Inde ont ainsi augmenté en conséquence directe de la révolution verte. Une évolution similaire s'est produite dans les pays développés, pour des raisons différentes mais analogues.

En ce qui concerne la technologie libérant de la main-d'œuvre, ce qui s'est réellement passé, c'est que le surinvestissement de capital dans l'agriculture a réduit la demande de main-d'œuvre agricole, mais cela n'a pas augmenté la demande de main-d'œuvre ailleurs. Au contraire, étant donné que moins de capitaux sont disponibles pour l'investissement dans les secteurs non agricoles, la demande de main-d'œuvre et de salaires ailleurs n'a pas augmenté. Ainsi, la révolution verte a été un facteur important de contribution à la croissance des bidonvilles du tiers monde où les gens subsistent grâce à des emplois mal rémunérés et aux subventions gouvernementales.

Dans l'ensemble, comme on pouvait s'y attendre face à des technocrates poussés par l'orgueil progressiste à intervenir dans le développement naturel de l'économie, la Révolution verte n'a pas été une bénédiction, la victoire de scientifiques avisés sur la propension des paysans stupides à se reproduire de manière incontrôlable. Il s'agit plutôt d'un désastre écologique, nutritionnel et social.

Lire l'histoire complète ici…