Google: Nul n'ose l'appeler sédition

google
S'il vous plaît partager cette histoire!

Google a maintenant déclaré son intention d'influencer et de contrôler la perception du public afin de manipuler et de déterminer les résultats des élections politiques nationales. Pour ce faire, il utilise des algorithmes d'IA pour fausser les résultats de la recherche, ne présentant que leurs opinions politiques et supprimant les vues divergentes ou divergentes.

Cependant, ce n'est pas un problème de liberté d'expression. Google n'est pas un organisme de presse. Il n'engage pas de journalistes et ne crée pas de contenu original. Google est plutôt un utilitaire d’information qui indexe simplement le contenu journalistique existant et nouveau.

Le robot d'exploration Internet tout-puissant et omniprésent de Google est capable de découvrir pratiquement 100% de tout ce qui est publié dans le monde, heure par heure ou minute par minute. En d'autres termes, Google sait tout ce qu'il y a à savoir. La question est: dira-t-il tout ce qu'il sait ou seulement une partie de celui-ci?

Google est un service public qui ressemble à une compagnie de téléphone. Lorsque votre compagnie de téléphone locale publie un annuaire, elle indexe simplement les personnes par leur nom de famille et leur indique leur numéro. Il est facile pour une personne d’en trouver une autre, puis de prendre le téléphone et de passer un appel.

Que se passerait-il si la compagnie de téléphone commençait à décider qui pouvait avoir une liste dans leur répertoire principal? Que se passe-t-il si ils ont simplement abandonné des personnes qui se sont révélés républicains ou démocrates? Et si ils supprimaient des personnes parce qu'elles avaient une certaine couleur de peau? Ou origine nationale? Ou la religion?

Alors que d'une part, la compagnie de téléphone était disposée à se connecter et à facturer le service dans la maison de tout le monde, ces personnes supprimées ne pourraient que passer des appels sortants et recevraient rarement des appels entrants.

L'Amérique tolérerait-elle cela? Bien sûr que non. En fait, cela provoquerait un tumulte national aux proportions épiques.

Alors, est-ce que quelqu'un peut expliquer pourquoi Google obtient un laissez-passer gratuit en cachant les détails de ses algorithmes d'indexation aux consommateurs publics d'informations?

Ce serait déjà assez grave que Google supprime simplement certaines informations, mais il a fait bien plus que cela en réorganisant les résultats qu'il choisit de publier et en les présentant de manière à montrer une autre réalité qui trompe délibérément le public.

C'est ce qu'on appelle la «militarisation des données» pour conduire activement et intentionnellement les gens à de fausses conclusions afin de modifier leur comportement. Dire que c'est faux est un euphémisme. Dire que c'est illégal est compliqué, mais c'est certainement possible.

Google a-t-il lancé le projet Dragonfly?

En août, 1, 2018, le journal de gauche appelé L'interception initialement a cassé l'histoire Google créait une version censurée de son moteur de recherche pour la Chine. Le projet secret a été nommé Libellule.

Le journaliste britannique Ryan Gallagher a créé un tollé international avec le premier rapport, mais a depuis écrit 23 articles d'enquête supplémentaires qui exposent pleinement les activités de Google en Chine.

Gallagher a écrit:

Les documents consultés par The Intercept, marqués «Google confidentiel», indiquent que l'application de recherche chinoise de Google identifiera et filtrera automatiquement les sites Web bloqués par le Great Firewall. Lorsqu'une personne effectue une recherche, les sites Web interdits sont supprimés de la première page de résultats… L'application de recherche "met également sur liste noire les requêtes sensibles" de sorte qu '"aucun résultat ne s'affiche" lorsque les utilisateurs entrent certains mots ou expressions, le état des documents. La censure s'appliquera sur toute la plate-forme: la recherche d'images de Google, la vérification orthographique automatique et les fonctionnalités de recherche suggérées intégreront les listes noires, ce qui signifie qu'ils ne recommanderont pas aux personnes des informations ou des photographies que le gouvernement a interdites.

C’est exactement ce que Google fait maintenant aux États-Unis, sauf qu'il agit de son propre chef et non sous les ordres d'un gouvernement national.

L’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, membre de la très élitiste Commission trilatérale, a récemment été nommé interviewé par Emily Maitlis de BBC Newsnight et a déclaré:

«Le monde est un endroit très interconnecté. Il y a de très nombreux avantages à interagir, entre autres, avec la Chine… Je pensais qu'il valait mieux rester en Chine et aider la Chine à être plus ouverte.

Apparemment, ce qui est bon pour la censure de la Chine l'est aussi pour les États-Unis.

Volonté L'interception appeler Google pour avoir fait aux États-Unis ce qu'il avait l'intention de faire pour la Chine? Le public américain sera-t-il aussi indigné par la censure intérieure que par la possibilité d'une censure chinoise?

L'agenda clair de Google

Lorsque le responsable de l'innovation responsable de Google, Jen Gennai, a déclaré:

Encore une fois, ce n'était pas seulement nous, c'était, les gens se sont fait bousiller, les médias se sont foutus, comme, tout le monde s'est fait bousiller alors on s'est rapidement dit, ce qui s'est passé là-bas et comment pouvons-nous empêcher que cela se reproduise ?

Qu'est-ce que Google veut empêcher que cela ne se reproduise? Selon Gennai, c’est «Empêcher la prochaine situation Trump.»

Les guerriers de la justice sociale comme Gennai ont évidemment découvert le pouvoir de la machine Internet de Google pour pratiquer l'ingénierie sociale selon leur vision du monde exclusive, tout en excluant toutes les autres vues.

Alors que certains législateurs enquêtent déjà sur des mesures antitrust contre Google, ils pourraient ne pas avoir la question la plus pertinente: Sédition.

Selon un juridique la source,

La sédition est un crime grave passible d'amendes et jusqu'à 20 ans de prison et se réfère à l'acte d'incitation à la révolte ou à la violence contre une autorité légitime dans le but de la détruire ou de la renverser.

Qu'ils s'en rendent compte ou non, Google s'immisce dans le processus d'ingérence dans le processus électoral afin de créer une insurrection afin de renverser notre gouvernement national légitime, établi conformément à la Constitution des États-Unis. En bref, ce sont les citoyens de notre pays qui décident du leadership national, régional et local et non de Google!

Pratiquement tous les fonctionnaires des États-Unis sont tenus de prêter serment pour défendre et faire respecter la Constitution des États-Unis. Il est temps de garder quelques pieds sur le feu.

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

11 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Michael G

Pas seulement Google, mais sa filiale YouTube, Facebook et les médias sociaux utilisent généralement des algorithmes et d'autres méthodes douteuses pour limiter la liberté d'expression d'une manière qui affecte gravement le discours public et, par conséquent, les résultats politiques. Le problème est de savoir comment persuader les gouvernements de la nécessité de freiner les excès de censure de ces géants de la communication toujours plus puissants, dont la portée mondiale et l'absence de réglementation en font des alliés encore plus souhaitables pour l'establishment que même les médias de masse traditionnels lickspittle. Ce sera une lutte difficile, mais nous devons la gagner - pas simplement pour préserver la liberté de... Lire la suite »

CE

Bonjour, ne devrions-nous pas également débattre de la question de savoir si nourrir le moloch en utilisant des outils tels que l'analyse sur des sites Web, etc., reste une bonne idée? Ne veux pas être trop hérétique ici, mais demande juste. Salutations.

Fred

Lol, en utilisant un exemple d'annuaire téléphonique? Quiconque compare une plate-forme numérique mondiale à un annuaire téléphonique ne comprend probablement pas 🙂

jkl

Saviez-vous que pratiquement tous les comtés du pays ont cédé le contrôle de ses communications civiles d'urgence à Facebook? Il existe en fait une organisation parapluie de comtés dont le programme, curieusement, a consisté à transférer toutes les communications d'urgence, à l'échelle nationale, sur les médias sociaux. Oui vraiment. Imaginez maintenant un soulèvement civil politiquement chargé. Facebook bascule simplement un interrupteur (pour réprimer le «discours de haine», doncha sais) et toutes les communications d'urgence dans les communautés rurales et / ou conservatrices s'éteignent. Tout cela s'est passé presque complètement sous l'écran radar, sans avis public ni commentaire.

Elle

Se mettre d'accord. La documentation est nécessaire pour une telle déclaration. Dans l'attente de votre annonce.

Elle

"… Sauf qu'il agit de son propre chef et non sous les ordres d'un gouvernement national." Je ne suis pas sûr que cette déclaration soit LA réalité. Pensez-y. Le gouvernement de facto de la main noire, non élu, fera tout / n'importe quoi pour se débarrasser de la Constitution et des droits qu'elle accorde à la population américaine. Cela signifie une solution de rechange.